Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE -. 109
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliată în C,-, D, domiciliat în Rm. V, str. G- ( fostă ), nr. 11,.11,. F,.5 V și - C, -.1,. 17, D, împotriva sentinței civile nr. 599 din data de 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA, cu sediul în C,-, D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - C, D și PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți, reprezentați de avocat și intimata pârâtă SC SA, reprezentată de avocat, lipsind intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat pentru apelanții reclamanți, și depune concluzii scrise în raport de care solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 5 noiembrie 2004, contestatorii, și - au formulat contestație, prin care au solicitat anularea dispoziției nr.3814/06.10,2004, emisă de Primarul C, prin care cererea lor de restituire în natură a terenului în suprafață de 235 mp. situat în C,-, a fost înaintat la SC SA.
Au solicitat să se constate că terenul este liber și să se dispună restituirea în natură.
În motivare, au arătat că, ca fost proprietar al terenului, dar și moștenitoare a soțului său, decedat, iar ceilalți contestatori ca moștenitori ai tatălui lor, au formulat notificare privind restituirea în natură a terenului de la adresa mai sus menționată, iar comisia specială din cadrul Primăriei C, bazându-se pe susținerea SC SA C, că ar fi proprietar al terenului, întrucât se află în curtea societății și are certificat de proprietar, i-a înaintat acesteia notificare spre soluționare.
Contestatorii au considerat că terenul nu a fost și nu este în curtea acestei societăți, dimpotrivă, este învecinat cu străzile Anul 1848 și -, iar în spate cu proprietarul altor două terenuri, pe care SC SA a pretins că este proprietar ca și în cazul lor
Prin sentința civilă nr.1382 de la 12.09.2005, pronunțată în dosarul nr.5111/CI/2004, Tribunalul Dolja admis contestația, a anulat dispoziția nr.3814/6.10.2004, emisă de Primăria Mun.C și a dispus emiterea unei noi dispoziții, prin care să se dispună restituirea în natură a terenului în suprafață de 274 mp. individualizat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică, întocmit de expert și acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren nerestituit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele Primăria Mun.C, prin Primar și SC SA
Prin decizia nr.239/20.03.2006, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelurile, a desființat soluția și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Primind cauza, Tribunalul Dolja înregistrat-o la nr.3297/CIV/20096 și a dispus citarea părților.
În cauză a fost solicitat de la Primăria C dosarul de Lege 10/2001 format în baza notificării nr.141/N/2002 cu privire la terenul de 235 mp, situat în C,- și s-a dispus efectuarea unei adrese către expertul pentru a comunica dacă terenul identificat în raportul de expertiză efectuat în prima fază procesuală, ca fiind terenul în litigiu, este cuprins în actele de proprietate ale autorilor reclamanților (filele 31 și 32) sau este evidențiat pe numele acestora în actele de preluare a imobilului de către stat și pentru a preciza pe ce date și înscrisuri s-a bazat expertul când a stabilit că terenul în litigiu este cuprins în certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis pentru SC SA.
La 24.04.2007 a fost depus la dosar răspunsul expertului la aspectele ridicate cu privire la expertiza efectuată în cauză.
De asemenea, au fost încuviințate și emise adrese către Consiliul Județean D pentru a se înainta la dosar copia Decretului de expropriere nr.67/1985 privind imobilul din C,-, anexele acestuia și procesul verbal de preluare, acte ce au fost depuse la dosar la 7.12.2006 și respectiv 12.03.2007.
La 22.05.2007, pârâta Primăria Cad epus actele din dosarul format în baza Legii 10/2001 cu privire la terenul în litigiu, acte în raport de care instanța a pus în discuție și a încuviințat efectuarea unei adrese către C și Consiliul Județean D, pentru a se comunica dacă s-au încasat despăgubiri pentru terenul în litigiu, expropriat de la în baza Decretului 67/1985, adrese la care s-a răspuns la 15.06.2007 și respectiv 19.06.2007.
Reclamanții au mai depus la dosar acte de stare civilă, arborele genealogic al familiei, certificatul de moștenitor nr.16/1963, proces-verbal din 31.08.1943, act de vânzare-cumpărare nr.20/1916.
Prin sentința civilă nr.599 din 18 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr.141/N/2002, reclamanții au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 300 mp. situat în Mun. C,- (fostă str.-), notificare depusă în cadrul Primăriei Municipale C, terenul respectiv aparținând autorilor și în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.27604/08 ian.1916, și preluat de către stat ca urmare a unui act de expropriere din anul 1985.
Față de înscrisurile depuse s-a constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite în sensul Lg.10/2001, în ceea ce privește terenul ce a aparținut celor doi autori, însă s-a reținut că la data intrării în vigoare a Lg.10/2001 imobilul solicitat se află înscris în patrimoniul pârâte SC SA, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria -, -.2470 emis la data de 29 noiembrie 1995 de Ministerul Industriilor, astfel încât în temeiul dispoz.art.25 din Lege și a cap.I din Normele Metodologice de aplicare a acesteia, aprobată prin HG 948/2003, această din urmă persoană juridică are calitatea de unitate deținătoare și competentă să soluționeze notificarea emisă de către reclamanți.
Pe baza acestor considerente, s-a reținut ca fiind legală și temeinică dispoziția nr.3814 din 06 oct.2004 emisă de pârâta Primăria Mun. C, prin care aceasta a înaintat notificarea formulată către SC SA C, ca fiind persoană juridică deținătoare.
Cu privire la aplicabilitatea dispoz.art.27 din Lg.10/2001, referitoare la instituția implicată în privatizare și competența acesteia de soluționare a notificării nr.141/N/2002, instanța a constatat că nu-și poate depăși limitele investirii, pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut, în sensul că reclamanții nu au solicitat judecarea în contradictoriu cu instituția implicată în privatizarea pârâtei SC SA și nici înaintarea notificării către această instituție, spre competentă soluționare.
Împotriva hotărârii respective, la data de 02 noiembrie 2007 au declarat apel reclamanții, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel depuse pe data de 17 ianuarie 2008, s-a criticat decizia Tribunalului Dolj, susținându-se că în mod greșit această instanță a apreciat că în soluționarea notificării formulată în baza Lg.10/2001, calitatea de unitate deținătoare ar avea-o SC SA C și nu Primăria Mun. C, avându-se în vedere și considerentele deciziei de casare nr.239 din 23 martie 2006 Curții de APEL CRAIOVA.
Astfel s-a susținut că în raport de această decizie de casare, instanța de rejudecare era obligată să o respecte, în sensul administrării de noi probe pentru a se stabili cu claritate cine are calitatea de unitate deținătoare, însă Tribunalul Dolja apreciat formal că această calitate ar fi deținută de către societatea comercială pârâtă conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate, situație ce nu corespunde realității, atâta vreme cât terenul solicitat nu se află în incinta SC SA C, între această unitate și imobilul solicitat existând proprietățile altor persoane fizice.
De asemenea s-a susținut că certificatul de atestare pe care se bazează societatea pârâtă se referă la un teren situat în-, iar terenul solicitat se află situat pe aceeași-.
La data de 14 februarie 2008, intimata SC SA Caf ormulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de reclamanți, ca fiind neîntemeiat.
Apelul declarat de reclamanți este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Tribunalul Dolja fost investit cu soluționarea unei contestații îndreptată împotriva unei dispoziții emisă în temeiul prevederile art.25 din Lg.10/2001, prevederi aplicabile în situația în care persoana juridică notificată nu se consideră unitate deținătoare, și prin dispoziția emisă comunică persoanei îndreptățite, unitatea deținătoare competentă a soluționa notificarea.
Contestatorii au atacat dispoziția emisă de Primarul Mun. C, prin care notificarea formulată a fost înaintată către SC SA C, susținându-se că Primăria Mun. C are calitatea de persoană juridică deținătoare întrucât terenul solicitat nu se află în incinta acestei societăți.
În acest, dispozițiile Lg.10/2001 și Normele Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin HG 498/2003 definesc unitatea deținătoare, aceasta fiind entitatea cu personalitate juridică ce exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, prefectură, primărie sau orice altă instituție publică), sau entitatea cu personalitate juridică ce are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul respectiv (regii autonome, societăți comerciale).
De asemenea, dispoz.art.21 pct.1 lit.e din Normele Metodologice de aplicare a Lg.10/2001, aprobate prin HG 250/2007, stipulează faptul că societățile comerciale privatizate integral sau cele constituite din inițiativă privată, care au dobândit bunul ce face obiectul legii după privatizare sau după înființarea lor, nu sunt entități investite cu soluționarea notificărilor.
În lumina acestor dispoziții li în raport de probatoriul administrat în cauză, și considerentele deciziei nr.239/2006, pronunțată anterior în cauză de către instanța de aper, se constată că în mod greșit Tribunalul Dolja considerat că dispoziția nr.3814/06 oct.2004, emisă de primarul Mun. C, ca răspuns la notificarea înaintată de reclamanți și înregistrată sub nr.141/N/2002, este legală și temeinică, și că pârâta SC SA C are calitatea de persoană juridică deținătoare și nu Primăria Mun.
Considerentele primei instanțe s-au întemeiat în exclusivitate pe faptul că terenul solicitat face parte din terenul înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis la data de 29 noiembrie 1995, seria - 3 -.2470 în favoarea pârâtei SC SA
Faptul că terenul solicitat este cuprins în acest certificat de atestare a dreptului de proprietate, nu poate conduce la concluzia unilaterală că societatea comercială pârâtă are calitatea de persoană juridică deținătoare.
Astfel, raportat la celelalte înscrisuri depuse la dosar și la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, se va reține faptul că în mod greșit suprafața respectivă este inclusă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate, atâta vreme cât între terenul solicitat de reclamanți și incinta societății comerciale pârâte există proprietăți ale altor persoane fizice, respectiv proprietatea familiei și, terenurile respective fiind restituite acestora prin hotărâri judecătorești (sentința civilă nr.11287/1997 a Judecătoriei Craiova și 11286/10997 a aceleiași instanțe).
În același timp, actele depuse denotă faptul că terenul ce face obiectul notificării este situat în-, iar pârâta deține certificat pentru terenurile situate în-.
În raport de aceste considerente, se va reține că Primăria Mun. C și nu SC SA C are calitatea de persoană juridică deținătoare referitor ls imobilul aflat în litigiu, astfel încât dispoz.nr.3814/06 oct.2004, emisă de Primarul Mun. C ca răspuns la notificarea formulată de reclamanți și înregistrată sub nr.141/N/2002, este greșită, Primăria Mun. C având obligația să o soluționeze, și nu de aoî nainta către SC SA
Considerând că primăria Mun. C are calitatea de perdsoană juridică deținătoare, urmează a se analiza dacă suprafața solicitată poate fi rrstituită în natură către reclamanți.
În acest sens, în raport de expertiza tehnică efectuată în cauză, în dosarul nr.5111/2004 al Tribunalului Dolj, se va reține faptul că terenul respectiv poate fi restituit în natură, atâta vreme cât nu este afectat de detalii de sistematizare; este liber de construcții; nu se învecinează pe nici una dintre laturi cu terenuri situate în incinta pârâtei SC SA C, învecinându-se cu terenurile retrocedate foștilor proprietari prin hotărâri judecătorești, fiind aplicabile în acest sens dispoz.art.1, alin.1 și art.11, alin.1 din Lg.10/2001, lege cu caracter reparatoriu care instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv de către stat în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
În raport de aceste considerente și în baza dispoz.art.296 pr.civ. apelul declarat de reclamanți se privește ca fiind întemeiat și se va admite; se va schimba în totalitate nr.559/18 sept.2007 a Tribunalului Dolj, în sensul că se va admite contestația formulată de reclamanți, se va anula dispoziția nr.3814/06 oct.2004 emisă de Primarul Mun. C și se va dispune emiterea unei noi dispoziții prin care să se dispună restituirea în natură a terenului solicitat.
În baza art.274 pr.civ. vor fi obligați intimații către apelanți la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 599 din data de 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C D și PRIMARUL MUNICIPIULUI C D, având ca obiect Legea 10/2001.
Schimbă în totalitate sentința apelată, în sensul că admite contestația formulată de contestatori.
Anulează Dispoziția nr.3814/6.10.2004 emisă de Primarul Mun.
Dispune emiterea unei noi dispoziții prin care să se dispună restituirea în natură a terenului solicitat.
Obligă intimații pârâți la 500 lei cheltuieli de judecată către apelanții reclamanți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/8 ex.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Dan Spânu
