Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1264/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1264
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâtele - și
, împotriva sentinței civile nr.1984 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimații - SRL și, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele pârâte - și, lipsind intimații și - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursurilor de față.
Recurentele pârâte - și, pe rând având cuvântul, solicită admiterea recursurilor conform motivelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.1984 din 01 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja admis acțiunea formulată de petentes - SRL, în contradictoriu cu intimatele, și -.
A obligat intimatele la plata către petentă a sumei de 8441,38 lei reprezentând prejudiciu produs acesteia astfel: - 5179,94 lei; - 1534,79 lei; - - 729,65 lei.
A obligat intimatele la plata către petentă a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenta - SRL a solicitat ca intimatele să fie obligate la restituirea sumei 8441,38 lei reprezentand prejudiciu produs acesteia, prin sustragerea acestei sume din gestiune.
Observand Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală efectuată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J în dosarul nr.956/P/2006 având ca învinuite pe, - se constată existența faptei de sustragere din gestiune a sumei de 8441,38 lei.
Ca urmare, petenta - SRL a înaintat o acțiune la instanța competentă să soluționeze latura civilă a cauzei, în speța Secției Conflicte de munca si Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, fiind astfel întocmit dosarul nr-.
Intimatele, - recunosc prin întampinarea depusă în cauză existența prejudiciului, însă atribuie vinovăția exclusiv intimatei pentru întregul prejudiciu.
Din raportul de expertiză-contabilă întocmit de se constată, la obiectivul nr.1, că prejudiciul total este de 8441,38 lei, și că acestea sunt responsabile de proasta administrare a gestiunii.
Din analiza art.271 alin.2, Codul Muncii reiese că atunci când nu se poate determina măsura în care s-a contribuit la producerea pagubei, răspunderea fiecăruia se stabilește proporțional cu salariul său net de la data constatării pagubei sau în funcție de timpul efectiv lucrat.
Expertul a arătat că, la data constatării prejudiciului, cele trei intimate aveau același salariu de încadrare, respectiv 330 lei, astfel încat, pentru determinarea prejudiciului, acesta a folosit criteriul timpului efectiv lucrat.
Astfel, în concluziile prezentate de expertul-contabil se stabileste proporția în care fiecare intimată a contribuit la producerea prejudiciului, și cuantumul sumei ce trebuie restituită de fiecare în parte: -5179,94 lei, -1534,79 lei, --1729,65 lei.
Intimatele, - au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză arătand că expertul nu a ținut cont de declarațiile intimatei și nici nu a verificat avizele de însoțire a mărfii.
În răspunsul la obiecțiunile formulate, s-a relevat faptul că zilele lucrate au fost stabilite în functie de procesele-verbale de predare-primire și că aceste documente reflectă cel mai bine realitatea, și nu avizierele, așa cum susțin intimatele.
Asadar, reiese din documentele atașate la dosarul cauzei, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.270 Codul Muncii, iar stabilirea răspunderii patrimoniale a fost corect determinată de expertiza-contabilă, cu respectarea prevederilor art.271 alin.2 Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele - și, pe care o consideră nelegală, solicitând casarea acesteia, cu trimitere spre rejudecare.
Recurentele critivcă sentința pentru aplicarea greșită a prevederilor art.271, susținând că instanța a refuzat să verifice și să impună expertului sădepună la dosar inventarele care au fost semnate de recurente, deși au depus ele inventarele făcute și semnate de pârâte la intrarea - ieșirea din schimb, dar nu au fost luate în considerare nici de instanță, nici de expert.
Împotriva raportului de expertiză au formulat obiecțiuni, arătând că expertul nu a ținut seama de declarațiile numitei la organele de cercetare penală în care recunoaște însuțirea sumei de 3.000 lei și nu au fost calculate corect zilele lucrătoare, aceeași pârâtă lucrând la chioșc câte o lună, iar ele doar câte o săptămână, fără să fie avute în vedere avizele de primire a mărfii ce erau semnate de ele, putându-se stabili cu certitudine zilele lucrate.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art.304 pr.civ și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind aplicarea greșită a prev.art.271 îm sensul că expertiza nu a verificat și procesul verbal de predare-primire, cât și avizele de predarte primire a mărfurilor, la intrarea în schimb spre a se constata că pârâta a lucrat mai mult și a recunoscut însușirea sumei de 3.000 lei, deoarece instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză și răspuns la obiecțiuni.
Niciuna dintre pârâte nu a negat producerea prejudiciului, care a fost stabilit de raport, numai că recurentele, atât la fond prin întâmpinare, cât și recurs au contestat suma reținută în sarcina lor, precizând că vinovată este colega lor, care a și recunoscut însușirea unei părți din sumă, deoarece gestiunea fiind colectivă, pârâtele își predau-preluau gestiunea prin procese verbale de predare-primire și nu și-au verificat stocurile. În acest sens s-a apărat prin nota explicativă (fila 14), iar cealaltă recurentă, la efectuarea inventarului a refuzat să dea declarația de inventariere (fila 38) cât și nota explicativă. Și aceasta prin nota explicativă a precizat că nu întotdeauna au verificat listele de inventar și nici nu a încunoștințat societatea de existența lipsei în gestiune.
În aceste condiții, corect instanța de fond a apreciat pertinente concluziile raportului de expertiză, ținând seama de prevederile art.274 și 274 (2) a obligat pârâtele, proporțional cu timpul lucrat și salariul fiecăreia, proporția fiind avută în vedere după procesele verbale de predare-primire a gestiunii.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza aret.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâtele - și, împotriva sentinței civile nr.1984 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimații - SRL și, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.2/07.04.2008
rec.
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
