Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 11
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamantul, domiciliat în B str. -. 8..7, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1033 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B - prin Primar, cu sediul în B, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant partal asistat de avocat G din Baroul Buzău, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul-pârât Municipiul B - prin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimatul-pârât Municipiul B - prin Primar întâmpinare, înregistrată sub nr.783 din 21 ianuarie 2008.
La cererea instanței, avocat G precizează că a exercitat calea de atac a apel, din eroare fiind trecut în cerere "recurs", arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat G, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând în esență că hotărârea este nelegală și netemeinică, având în vedere că apelantul a făcut numeroase demersuri sub incidența altor legi decât Legea 10/2001, pentru suprafața de 732. expropriată în anul 1974 atât la Consiliul Local B, cât și la primăria Mun. B, astfel că a considerat că acestea sunt suficiente. În contextul apariției Legii nr. 247/2005, care a repus în termenul de formulare a notificării, prin care s-au acordat măsuri reparatorii tuturor persoanelor, a formulat și apelantul o nouă notificare, deși în temeiul Legii 10/2001 nu formulase o astfel de cerere.
Solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii, pe fond să se constate că s-a făcut notificare și obligarea primăriei la emiterea dispoziției de retrocedare în natură a terenului solicitat.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția civilă la data de 12.07.2006 sub nr. 1503/2006 contestatorul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin primar să dispună retrocedarea în natură a terenului situat în B,-, jud.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că prin Dispoziția nr. 291/19.06.2006 Primarul Municipiului B i-a comunicat respingerea plângerii sale pe motiv că nu a depus notificare în termenul legal.
A mai precizat contestatorul că prin modificările aduse de Legea nr. 247/2005 toate dispozițiile în materia restituirii proprietăților s-au modificat pentru a se înlătura toate măsurile abuzive luate de stat în intervalul de naționalizare, expropriere sau orice trecere abuzivă a unor bunuri în proprietatea statului.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat și în notificarea făcută primarului, termenul s-a prelungit până în luna noiembrie 2005, fiind evidentă repunerea în termen a tuturor persoanelor îndreptățite să promoveze acțiuni în justiție, ca și temeinicia unui astfel de demers.
De asemenea este obiectivă și condiția că în situația sa sunt aplicabile normele art. 34 din legea nr. 1/2000 care îi dădeau dreptul la restituirea proprietății, iar din toate datele rezultă că terenul este liber și în consecință trebuie retrocedat în natură.
În temeiul art. 115-118 Cod pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației și menținerea dispoziției ca legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că cererea reclamantului a fost înregistrată la data de 15 septembrie 2005, iar ultimul termen de depunere a notificărilor a fost 14 februarie 2002.
A mai precizat intimatul că prin Legea nr. 247/2005 nu s-a modificat art. 21 din legea nr. 10/2001 prin care s-a stabilit termenul în care se pot face notificări.
Părțile au depus la dosar acte.
La data de 09.11.2007 Tribunalul Buzău - Secția civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 1033 prin care a respins ca neîntemeiată contestația.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că a notificat Primăria Municipiului B și a solicitat retrocedarea în natură a suprafeței de 732 mp, situată în B,-, Jud. B, în temeiul Legii nr. 247/2005, cererea sa fiind înregistrată sub nr. 14712/15.09.2007.
Prin Dispoziția nr. 291/19.06.2006 a Primarului Municipiului B cererea a fost respinsă întrucât nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.22 al. 1 din Legea nr. 10/2001.
A mai reținut instanța că termenul prevăzut de textul de lege menționat este un termen de decădere, nesusceptibil de suspendare sau întrerupere și incompatibil cu instituția repunerii în termen.
Sancțiunea nerespectării sale este reglementată expres în art. 22 al. 5 din Legea nr. 10/2001 și constă în pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Pe de altă parte, este adevărat că prin Legea nr. 247/2005 s-au adus importante modificării Legii nr. 10/2001, însă acestea privesc natura măsurilor reparatorii care pot fi acordate, precum și a competenței instanței de judecată sesizată de persoana nemulțumită, rămânând neschimbate dispozițiile art. 22 al. 1 din cel de al doilea act normativ.
Așadar, Titlul I din Legea nr. 247/2005 nu a repus persoana îndreptățită în termenul de formulare a notificării, iar republicarea legii reparatorii la data de 02.12.2005 nu a făcut să curgă un nou termen pentru înregistrarea notificării.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul solicitând casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului pentru a se pronunța pe fond.
În motivarea cererii s-a arătat că Legea nr. 10/2001 este ea înseși o reglementare reparatorie pentru toți cei care au avut trecute pe nedrept proprietăți în patrimoniul statului și care puteau să le ceară sun incidența acesteia.
Pe de altă parte, de-a lungul timpului s-au făcut numeroase demersuri către Primarul Municipiului B pentru retrocedarea terenului, dar un asemenea act nu s-a produs.
S-a mai precizat că este real că nu s-a făcut notificare în conformitate cu Legea nr. 10/2001, dar un astfel de document a fost produs de îndată ce a devenit aplicabilă Legea nr. 247/2005 și care a repus în termen toate persoanele ale căror bunuri au fost luate de stat până în anul 1989.
Totodată înțelege să își întemeieze demersul și pe dispoziții art. 34 din Legea nr. 1/2000, iar în mod cu totul eronat în motivarea hotărârii se reține că există notificare, de vreme ce s-a făcut dovada că a fost urmată procedura necontencioasă, dar în 2005, nu în 2001.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că este de notorietate că prin Legea nr. 247/2005 nu s-a modificat art. 21, devenit art. 22 din Legea nr. 10/2001 prin care s-a stabilit termenul în care se fac notificări, orice notificare formulată după data de 14.02.2002 fiind tardivă.
La termenul de judecată din data de 23.01.2008, Curtea față de obiectul cererii de chemare în judecată și a susținerilor părții prin avocat a calificat calea de atac drept apel, iar nu recurs, așa cum în mod incorect a întemeiat-o partea.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Contestatorul a investit Tribunalul Buzău - Secția civilă cu o cerere având ca obiect retrocedarea în natură a unui teren situat în B,-, jud. B, întemeiată pe dispozițiile art. 9-11din Legea nr. 10/2001 și pe art. 22 al. 1 din același act normativ, astfel cum acesta a fost republicat prin Legea nr. 247/2005.
Demersul său judiciar a fost justificat prin aceea că prin Dispoziția nr. 291/19.06.2006 Primarul Municipiului B i-a comunicat respingerea cererii sale în raport de dispozițiile art. 21 al. 1 din Legea nr. 10/2001, întrucât nu a depus notificare în termenul de 6 luni prevăzut de lege.
Pe de altă parte, potrivit înscrisurilor cauzei cererea de retrocedare a fost înregistrată la Primăria Municipiului B la data de 15.09.2005 sub nr. 14712/2005.
Din conținutul contestației și a cererii de apel se reține că se acreditează de contestator ideea că prin Legea nr. 247/2005 a fost repus în termenul de notificare.
Ori, așa cum s-a decis în jurisprudența instanței supreme Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției aduce o serie de modificări și completării Legii nr. 10/2001, evidențiate punctual prin Titlul I al legii.
Aceste modificări nu se referă însă la art. 21 din Legea nr. 10/2001care prevede obligativitatea adresării notificării în termenul prelungit de 12 luni, respectiv până la data de 14.02.2002.
Termenul de decădere instituit prin dispoziția arătată, modificată și completată nu a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 și ca atare nu poate fi vorba de o repunere în termen.
Așadar, motivele de apel potrivit cărora a operat repunerea în termen pentru toate persoanele ale căror bunuri au fost preluate de stat până în anul 1989 și că a fost formulată notificare în anul 2005 sunt nefondate.
Pe de altă parte, este adevărat că Legea nr. 10/2001 este ea înseși o lege reparatorie, însă acest act normativ special a instituit și o procedură prealabilă obligatorie pentru persoanele îndreptățite.
Faptul că au fost formulate de contestator și cereri de retrocedare în baza legilor fondului funciar, susținere de altfel nedovedită, nu este de natură să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, de vreme ce în prezentul litigiu contestația s-a fundamentat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și a avut ca obiect contestarea unei Dispoziții emise de primarul Municipiului B în baza acestui act normativ, motivele de apel ce vizează respectivele aspecte fiind de asemenea nefondate.
Pentru toate considerentele arătate și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamantul, domiciliat în B str. -. 8..7, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1033 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B - prin Primar, cu sediul în B, jud. B, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red
4 ex/28.01.2008
nr. 1503/2006 Tribunalul Buzău Secția civilă
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu
