Speta Legea 10/2001. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 12
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de intimata Primăria Municipiului P - prin Primar, cu sediul în P,--4, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1506 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-intimată Primăria Municipiului P - prin Primar, reprezentată de consilier juridic I, conform împuternicirii depusă la dosar, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta apelantei declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic I, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând în esență că în conformitate cu certificatul de moștenitor nr. 1875/1991, emis de pe urma defunctului, autorul intimatei, aceasta are dreptul la cota de 1/3 din masa succesorală compusă din cota indiviză de 2/8, deci este îndreptățită la cota de 1/12 din imobilul în litigiu.
Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond și constatarea dreptului la măsuri reparatorii pentru cota de 1/12 din imobil.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la nr- contestatoarea solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. anularea dispoziției nr. 8129/23.04.2007 și constatarea dreptului său de beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în P,-.
In motivarea contestației petenta susținut că imobilul compus din teren si construcții situat în P,- aparținut autorului său, căsătorit cu, iar după decesul primei soții, conform certificatului de moștenitor nr. 963/1984 rămas ca moștenitor - soț supraviețuitor, -fiică și I - fiică, la data de 27.01.1982 decedând, de pe urma căruia au rămas ca succesori, -cea de- doua soție, - fiică si I-fiică.
mai susținut petenta că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 1773/23.06.1993 de pe urma defunctei rămas ca unica succesoare, prin Decretul de expropriere nr. 22/1973, fiind expropriată suprafața de 492 mp teren, iar prin Decretul nr. 421/1984 a fost expropriată suprafața de 716 mp teren și construcții, după apariția Legii nr. 10/2001 contestatoarea adresându-se Primăriei Mun. P, potrivit notificării nr. 56/2002 prin executorul judecătoresc si înregistrată la nr. 5653/2002, prin care solicitat restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat in P,-.
In dovedirea contestației, petenta solicitat proba cu acte.
Prin întâmpinare, Primăria Mun. P susținut că până la data soluționării cererii notificate și a emiterii dispoziției contestate, petenta nu depus nici un act care să facă dovada calității sale de moștenitoare de pe urma foștilor proprietari ai imobilului în litigiu, dispoziția fiind temeinică și legală.
Prin sentința civilă nr. 1506 din 26 noiembrie 2007, Tribunalul Prahovaa admis contestația, a anulat dispoziția nr. 8129/2007 și a constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în P-, județul
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petenta solicitat Primăriei Mun. prin notificarea nr. 56/13.02.2002 înregistrată la nr. 5653, restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în P,-, iar prin dispoziția nr. 8109/23.04.2007 s-a respins notificarea de către Primărie, reținându-se că petenta nu făcut dovada calității de moștenitore a foștilor proprietari ai imobilului, si
Astfel cum rezultă din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 1875/ 22.08.1991 de pe urma defunctului, decedat la data de 23.01.1982, au rămas ca succesori - soție cu o cota de 1/3, - fiică cu o cota de 1/3 și I - fiică cu o cota de 1/3 din succesiune.
Certificatul de moștenitor nr. 1773/ 23.06.1993 relevă că de pe urma defunctei, decedată la 20.02.1993, cu ultimul domiciliu în P, rămas ca succesore în calitate de fiică si legatară universală căreia îi revine întreaga masa succesorala - contestatoarea.
Făcându-se dovada calității de succesoare a petentei, a foștilor proprietari ai imobilului, rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.20 din Legea nr. 10/2001 pentru a se aprecia că, contestatoarea este persoană îndreptățită la restituire sau acordare de măsuri reparatorii potrivit acestui act normativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Primăria Municipiului P - prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a admis contestația deoarece potrivit art.22 alin.2 și 23 din Legea nr. 10/2001, republicată, notificatoarea era obligată să depună acte în dovedirea cererii sale, acte care să ateste calitatea de moștenitor, ceea ce în cauză nu s- întâmplat până la data soluționării notificării.
Mai susține apelanta - intimată că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că autoarea contestatoarei a venit la succesiunea defunctului alături de fiicele acestuia, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1875 din 22 august 1991, unde autoarea contestatoarei, era îndreptățită la cota de 1/3 din masa succesorală, prin urmare contestatoarea avea dreptul la din imobilul în litigiu.
Se arată în continuare că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.4 alin.4 din Legea nr. 10/2001 republicată, deoarece în decretul de expropriere se vorbește despre coproprietari și nu de comoștenitori.
Pentru motivele invocate se solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul de a se constata dreptul contestatoarei de a beneficia de măsuri reparatorii pentru o cotă de din imobil.
Curtea examinând sentința apelată, prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată intimata-contestatoare solicitat anularea dispoziției nr. 8129/23 aprilie 2007 și constatarea dreptului său de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în P,-, acțiune admisă la instanța de fond.
Verificând înscrisurile depuse de către contestatoare, respectiv certificatele de moștenitor nr. 1875 din 22 august 1991 și nr. 1773 din 23 iunie 1993, rezultă că de pe urma autorilor săi au rămas ca moștenitori, mama sa și două fiice ale defunctului, fiecare cu o cotă de 1/3 din imobilul în litigiu, ulterior după moartea mamei sale, contestatoarea a rămas ca succesoare în calitate de fiică și legatară universală.
Prin notificarea formulată, contestatoarea a solicitat a se constata dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul mai sus descris, invocându-se și dispozițiile art. 4 alin.4 din Legea nr. 10/2001, text de lege care-și găsește incidență în speța de față, critica apelantei-intimate fiind nefondată în acest sens.
Astfel, Legea nr. 10/2001, în forma actuală cu modificările aduse prin Legea nr. 247/2005, prevede în art. 4 alin.4 că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au notificat unitatea deținătoare beneficiază moștenitorii notificatori.
Prin urmare, contestatoarea, singura de altfel care a formulat notificare în baza Legii 10/2001, beneficiază și de cotele celorlalți moștenitori legali, pentru că din cuprinsul certificatelor de moștenitor mai sus descrise, chiar dacă rezultă că sunt și alți moștenitori ai defunctului, ei nu au făcut notificare în baza legii speciale, așadar de cotele acestora profită cei care au depus în termen cerere de restituire.
Rezultă așadar că apelul intimatei este nefondat, urmând să fie respins ca atare, în baza dispozițiilor art. 296 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de intimata Primăria Municipiului P - prin Primar, cu sediul în P,--4, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1506 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C
GREFIER,
CP/NM
4 ex.
1.02.2008
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu
