Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI A
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 13
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții domiciliat în Câmpina, - - nr.10, -. B,.3,.12, județul P, domiciliat în B,-,.B,.1,.24, sector 1, - - domiciliată în Târgoviște, str. -,.3,.25, Județul D, - prin procurator domiciliat în P,-,.9, județul D, domiciliat în P,-,.9, județul D, domiciliată în Târgoviște, -.38, județul D, împotriva sentinței civile nr. 874 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgoviște,-, județul
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-reclamanți în nume propriu și în calitate de avocat al apelanților-reclamanți, - -, - și, conform împuternicirii avocațiale nr. 3 din 22 ianuarie 2008, precum și reprezentată de procurator, lipsind intimata-pârâtă Primăria Municipiului Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Procurator, având cuvântul, arată că a formulat apel pe care l-a depus la Tribunalul Dâmbovița, însă cererea nu a fost înaintată cu dosarul, dar nu solicită termen pentru a face verificări în acest sens, întrucât este de acord cu susținerile celorlalți apelanți, partea pe care o reprezintă fiind trecută și în cererea acestora, astfel că nemaiavând cereri de formulat, solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apelantul-reclamant, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că, tribunalul nu a analizat actele dosarului în profunzime și nu a intrat în soluționarea cauzei pe fond. În considerentele sentinței apelate s-a cuprins numai primul punct de vedere al apelanților în care se arăta calitatea de moștenitori ai bunurilor trecute abuziv în proprietatea statului. Tribunalul nu a reținut că în cauză este vorba de autoritatea de lucru judecat și acest lucru nu a fost consemnat. Acțiunea formulată în baza legii 10/2001, privind aceleași imobile, a fost analizată de trei instanțe, care au concluzionat că acestea au fost preluate abuziv, în acest sens existând hotărâre definitivă și irevocabilă. În cauză există autoritate de lucru judecat, această excepție a fost ridicată de mai multe ori, fiind îndeplinite condițiile cerute de lege în acest sens, însă litigiul a fost soluționat pe excepția inadmisibilității acțiunii.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că având împuternicire de reprezentare și pentru apelantul-reclamant -, solicită ca decizia să fie comunicată și pentru acesta la Cabinetul de Avocatură din Câmpina,- -.B.11 jud.
Procurator, având cuvântul, arată că are aceleași interese ca și ceilalți apelanți-reclamanți, astfel că solicită admiterea apelului conform concluziilor puse de aceștia, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată la judecătoria Târgoviște sub nr. 5256/9 martie 2005, reclamanții, - -, -, și, în calitate de moștenitori ai defuncților -, -, - și, au chemat în judecată pe pârâtele Primăria Municipiului Târgoviște și Consiliul Local Târgoviște, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a actului de donație întocmit de autorii reclamanților cu privire la imobilul situat în Târgoviște,- și retrocedarea imobilului situat la adresa de mai sus, preluat de stat la data de 1 iunie 1977 conform actului anexat sau contravaloarea acestuia calculată potrivit legii.
Au arătat reclamanții în motivarea cererii că autorii lor au fost chemați la organele administrației locale și li s-a pus în vedere să doneze imobilul proprietatea lor situat în Târgoviște,-, compus din 4 dormitoare, 3 holuri, un antreu, o bucătărie și un wc, împreună cu terenul aferent în suprafață de 400.
Au mai precizat reclamanții că actul de donație autentificat sub nr. 1493 din 22 iunie 1977 la notariatul de Stat D, a fost încheiat în condiții de nelegalitate și că imediat după evacuare imobilul a fost renovat de către IJGCL. D, iar ca motiv al donației au invocat cauza ilicită alături de consimțământul viciat.
Referitor la retrocedarea imobilului sau acordarea de despăgubiri, reclamanții au invocat prevederile Legii 10/2001modificată prin Legea 247/2005.
La termenul din 28 noiembrie 2005 judecătoria Târgoviștea dispus disjungerea capătului de cerere privind retrocedarea imobiliară și a trimis cauza la Tribunalul Dâmbovița pentru competentă soluționare, având în vedere dispozițiile art.1 lit. f din Codul d e procedură civilă.
Tribunalul Dâmbovițaa înregistrat cauza sub nr. 437 din 16 ianuarie 2006.
La data de 22 iunie 2006, în temeiul art. 244 alin.1 Cod pr.civilă, Tribunalul Dâmbovițaa dispus suspendarea soluționării cauzei până soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 5256/2005 al Judecătoriei Târgoviște, iar la data de 19 iulie 2007, cauza a fost repusă pe rol.
În ședința publică din 27 septembrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa dus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Primăria Mun. Târgoviște.
Prin sentința civilă nr. 874 din 27 septembrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Primăria Mun. Târgoviște și pe fond a respins ca inadmisibilă cererea reclamanților privind restituirea în natură a unui imobil situat în Târgoviște,- sau acordarea de despăgubiri.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Dâmbovițaa reținut că reclamanții nu au formulat notificare în termenul de 6 luni prevăzut de art. 21 al.1 din Legea 10/2001, termen care a fost prelungit succesiv cu câte 3 luni prin OUG 109/2001, respectiv OUG 145/2001, iar sancțiunea nerespectării termenului de 12 luni pentru înregistrarea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, astfel că este întemeiată excepția invocată de pârâta Primăria mun. Târgoviște.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
Susțin apelanții că instanța de fond făcut o greșită interpretare a probelor dosarului nr. 5256/2005 al Judecătoriei Târgoviște în care s-a pronunțat o sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat nulitatea absolută a actului de donație întocmit de autorii lor, cu privire la imobilul situat în Târgoviște,-.
Consideră apelanții că în cauza de față există autoritate de lucru judecat, dar prima instanță nu a analizat această situație respingând în mod greșit acțiunea de restituire a imobilului ca inadmisibilă.
Se arată în continuare că deși s-a discutat asupra excepției invocate și a fondului cauzei, instanța de fond a rupt din contextul dosarului excepția, neluând în considerare și fondul cauzei, neobservând că reclamanți-apelanți au redevenit între timp proprietari prin anularea actului de donație printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în baza Legii 10/2001.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei,
curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin acțiunea formulată inițial, reclamanții au solicitat restituirea imobilului în litigiu în temeiul Legii 10/2001, invocând totodată și modificările survenite la aceasta prin Legea nr. 247/2005.
Faptul că prin aceeași acțiune au solicitat totodată să se constate nulitatea absolută a actului de donație întocmit de autorii lor, deoarece prin încheierea pronunțată șa 28 noiembrie 2005 judecătoria Târgoviștea dispus disjungerea capătului de cerere privind retrocedarea imobiliară, aceasta făcând obiectul cauzei de față, cu care a fost învestită atât instanța de fond, cât și cea de apel.
Pornind de la faptul că reclamanții-apelanți și-au întemeiat cererea de restituire pe dispozițiile Legii 10/2001 și ale Legii 247/2005, în mod corect a procedat prima instanță atunci când a analizat termenul de depunere al notificării, respectiv modalitatea în care a fost îndeplinită procedura administrativă prealabilă.
Caracterul obligatoriu al acestei proceduri administrative prealabile rezultă chiar din dispozițiile Legii 10/2001, prin prevederile art. 22 al.5 fiind instituită sancțiunea nerespectării termenului legal, respectiv pierderea dreptului de a solicitat în instanță măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Se constată că din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că pârâta Primăria Mun. Târgoviște nu a fost învestită în termenul legal, cu notificare pentru imobilul situat în Târgoviște,-.
Având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 10/2001 potrivit cărora persoana îndreptățită avea obligația să notifice în termen de 6 luni, acest termen fiind prelungit succesiv prin OUG 109/2001, respectiv OUG 145/2001, deci cel mai târziu până la data de 14 februarie 2002.
Deși legea nr. 247/2005 a adus mai multe modificări și completări Legii 10/2001, nu adus modificări și art. 22 ce prevede termenul notificării.
Întrucât termenul în care se putea formula notificarea este un termen de decădere și curge ireversibil, nefiind susceptibil de întrerupere, suspendare sau repunere în termen, așa cum încearcă apelanții-reclamanți, folosindu-se de o notificare înregistrată sub nr. 124 din 26 octombrie 2005.
Reclamanții-apelanți, nu pot beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de lege, chiar dacă donațiile au fost anulate de instanța judecătorească, se regăsesc în art. 2 din legea nr. 10/2001 printre cazurile de preluare abuzivă, deoarece nu s-au adresat persoanei deținătoare în condițiile și termenele reglementate de lege, întrucât notificarea nr. 124 fost înregistrată la 26 octombrie 2005 și a fost formulată sub imperiul reglementărilor Legii 247/2005.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că apelul este nefondat și în temeiul art. 296 Cod pr.civilă urmează să-l respingă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții domiciliat în Câmpina, - - nr.10, -. B,.3,.12, județul P, domiciliat în B,-,.B,.1,.24, sector 1, - - domiciliată în Târgoviște, str. -,.3,.25, Județul D, - prin procurator domiciliat în P,-,.9, județul D, domiciliat în P,-,.9, județul D, domiciliată în Târgoviște, -.38, județul D, împotriva sentinței civile nr. 874 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgoviște,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
Grefier,
- -
EC/NM
9ex.
11.02.2008
437/2006 Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea
