Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 11
Ședința publică din 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana Grefier: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantele, domiciliate în orașul Sânnicolau M,-, jud. T și, domiciliată în Sânnicolau M,-,. 9,. B,. 1, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 1505 din 26 septembrie 2008 a Tribunalului Suceava - Secția civilă (dosar nr-), intimată fiind Primăria Municipiului F prin Primar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, constatându-se atașată la dosar întâmpinare, formulată de intimata Primăria Municipiului F, prin Primar.
Instanța, văzând lucrările și înscrisurile dosarului cât și lipsa părților, constatând cauza în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin dispoziția nr. 789 din 13 mai 2008, primarul municipiului Far espins notificările nr. 267/2001 și 268/2001, formulate de către notificatoarea -, cu motivarea că această persoană nu face dovada calității de persoană îndreptățită, în sensul dispozițiilor art. 3 și 4 din Legea 10/2001 republicată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație notificatoarea, împreună cu reclamantele și, solicitând anularea deciziei ca nelegală și obligarea pârâtului primarul municipiului F la soluționarea notificărilor.
În motivarea contestației, reclamantele au arătat că imobilul solicitat prin cele două notificări a fost bun comun al contestatoarei - și a soțului acesteia, în urma divorțului și partajului imobilul devenind proprietatea fostului soț, de la care a fost preluat abuziv. Întrucât acesta a decedat, contestatoarea a înțeles să formuleze notificările în numele fiicelor sale, moștenitoare ale defunctului lor tată, astfel încât respingerea notificării pe motiv că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită este nejustificată.
Prin sentința civilă nr. 1505 din 26 septembrie 2008, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată acțiunea celor trei reclamante, reținând că proprietar al imobilului invocat fi fost preluat în mod abuziv de către autoritățile Statului Român a fost defunctul, singurele moștenitoare ale acestuia fiind reclamantele și. au fost formulate de către contestatoarea -, în nume propriu, deși aceasta nu are calitatea de moștenitoare după proprietarul deposedat. Declarația autentificată, prin care reclamantele, fiicele defunctului și ale contestatoarei, au înțeles să-și însușească solicitările contestatoarei nu echivalează cu un mandat în sensul legii, astfel că nu se acoperă omisiunea acestora de a formula notificările conform Legii 10/2001 în termen legal.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamantele, care au criticat soluția ca nelegală și netemeinică, solicitând a se reține relația de rudenie ce există între acestea și a se aprecia că a existat un mandat acordat de către fiice mamei lor, în vederea formulării notificărilor prin care solicitau repararea prejudiciului cauzat acestora, prin preluarea abuzivă a imobilului ce a aparținut tatălui lor. Cele două reclamante au susținut că nu au cunoscut despre existența procesului de partaj, în urma căruia tatăl acestora a devenit unic proprietar al imobilului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată prezentul apel ca fiind neîntemeiat.
Deși reclamantele au susținut, atât prin contestație cât și prin cererea de apel că sunt îndreptățite la soluționarea notificărilor formulate de contestatoarea -, în sensul acordării de despăgubiri pentru imobilul ce a aparținut tatălui lor, situat în municipiul F,-, mandatând în acest sens pe contestatoare, la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada acestui mandat.
Pentru a putea fi reținută calitatea de mandatară a contestatoarei în formularea celor două notificări, aceasta ar fi trebuit să prezinte înscrisul doveditor prin care reclamantele au împuternicit-o să formuleze notificări în numele lor. Din modul în care au fost formulate cele două notificări (filele 25, 27 dosar fond) cât și din declarația autentificată sub nr. 4254 din 11 august 2006 de Biroul Notarilor Publici Asociați Sânnicolau M, jud. T (fila 34 dosar fond), în mod corect s-a reținut inexistența unui mandat prealabil din partea reclamantelor.
Contestatoarea -, în calitate de fostă soție, divorțată, a defunctului nu poate solicita în nume propriu repararea prejudiciului cauzat prin preluarea imobilului ce a aparținut defunctului, ca urmare a partajului, iar fiicele acestuia, în calitate de moștenitoare legale, nu au formulat notificări în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001.
În cauză nu pot fi primite susținerile reclamantelor, privind acordarea unui mandat tacit, în virtutea relațiilor de rudenie existente între acestea și contestatoare. În vederea formulării notificării în temeiul Legii 10/2001, respectiv a declanșării procedurilor administrativ judiciare, era absolut necesar ca mandatul să se concretizeze în formă scrisă autentificată pentru a putea produce efectele pe care acestea au intenționat să îl producă. Din susținerile reclamantelor din cuprinsul cererii de apel, instanța reține că un astfel de mandat nu ar fi putut fi dat, prealabil declanșării procedurilor administrativ judiciare, acestea susținând că nu au avut cunoștință de existența procesului de partaj dintre părinții lor, respectiv despre calitatea defunctului tată de unic proprietar al imobilului.
Constatând că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, raportat la art. 3-4 din Legea 10/2001 republicată și modificată, instanța urmează a respinge apelul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantele, domiciliate în orașul Sânnicolau M,-, jud. T și, domiciliată în Sânnicolau M,-,. 9,. B,.1, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 1505 din 26 septembrie 2008 a Tribunalului Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.TC
Tehnored.SP/20.02.2009
Nr.ex.6
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Surdu Oana
