Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.112/
Ședința publică din 15 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.11 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea, domiciliată în Pitești, cartier, -4,.A,.4,.14, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru apelantul-intimat Primarul Municipiului Pitești, potrivit delegației de reprezentare de la dosar și intimata-contestatoare.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează că, la dosarul cauzei, s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare formulată de către intimata-contestatoare și copie de pe procura de reprezentare, autentificată sub nr.1277 din 25 aprilie 2001, la Biroul Notarului Public.
Reprezentanta apelantei, precum și intimata, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, având în vedere această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic, având cuvântul pentru apelantul-intimat Primarul Municipiului Pitești, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul menținerii dispoziției emisă de Primar, ca temeinică și legală. nu are calitatea necesară de a formulat notificarea, ci soțul acesteia, care era singurul moștenitor și în măsură să depună notificare. la data depunerii notificării, soțul intimatei, era în viață și putea formula notificare.
Intimata solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de către instanța de fond, având în vedere că a formulat notificarea în baza procurii speciale pe care a depus-o la dosar în copie.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.4615/19 septembrie 2007, Judecătoria Pitești și-a declinat, în favoarea Tribunalului Argeș, competența soluționării plângerii prin care a solicitat anularea deciziei nr.3786/2007 a Primarului Municipiului Pitești și obligarea emitentului de a înainta documentația întocmită în condițiile Legii nr.10/2001, Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității pentru Restituirea Proprietăților.
În motivare, s-a reținut în fapt că materia căreia îi este subscrisă cererea, reglementată prin dispozițiile Legii nr.10/2001, este dată potrivit art.26 alin.3 din această lege, în competența de soluționare a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării.
Tribunalul Argeș, astfel investit, prin sentința civilă nr.11 din 17 ianuarie 2008, admis contestația, a anulat dispoziția dată de Municipiul Pitești - prin Primar și, stabilind în favoarea contestatoarei dreptul de a primi măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul ce s-a aflat în Pitești,-, compus din teren în suprafață de 143. și construcții de 91,78. a obligat pe intimat să înainteze documentația Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
În motivare, s-a reținut în fapt, că petenta s-a aflat nominalizată, în calitate de persoană expropriată, alături de soțul său, în Decretul de expropriere, după cum față de ea s-a și întocmit procesul verbal de preluare efectivă.
Pe de altă parte, bunurile s-a constatat a fi aparținut exclusiv soțului său, însă, față de faptul că exproprierea a nominalizat-o ca proprietar, aceasta a lucrat, atât în nume propriu, cât și ca mandatară a soțului, formulând cererile de notificare în condițiile Legii nr.10/2001, motiv pentru care, în mod greșit Primarul Municipiului Pitești i-a respins acesteia cererea de retrocedare.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat apel Municipiul Pitești-prin Primar și secretar, criticând-o pentru greșita aplicare a dispozițiilor art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, dispoziții potrivit cărora de prevederile Legii beneficiază moștenitorii legali sau testamentară ai persoanelor fizice îndreptățite ori, imobilul a fost dobândit de la părinții săi prin moștenire legală, de către soțul petentei, care însă nu a formulat notificare, în condițiile legii, deși era în viață în perioada în care ea trebuia formulată.
În fața instanței de apel, intimata, solicitând respingerea apelului, a arătat că, pe de o parte, decretul de expropriere a privit-o și pe ea, ca titular al dreptului de proprietate iar, pe de altă parte, notificarea a formulat-o în baza împuternicirii acordată în acest sens de către soțul său, ca și de către, sora acestuia, sens în care depune, în fotocopie, procura autentificată sub nr.1277/25 aprilie 2001.
Curtea, examinând apelul prin prisma criticilor aduse, dar și prin prisma întregului probatoriu administrat în fond cât și în apel, constată că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor arăta:
Așa cum rezultă din notificarea formulată în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, a arătat că formulează această procedură în numele mai multor proprietari, exhibând sentința judecătorească de ieșire din indiviziune din anul 1979, cei drept fără indicarea calității sale exprese de mandatar.
În finalul, însă, al acestei notificări își arată dispoziția de a prezenta clarificări în măsura în care comisia le solicită (fila 25 dosar fond).
Din referatul privind această notificare (fila 23) nu rezultă vreo preocupare a comisiei de a clarifica inadvertența între persoanele ce-și partajează proprietatea căzută sub expropriere și persoana ce formulează notificarea, situație în care i s-ar fi prezentat mandatul exhibat în fața instanței de apel și ar fi dus la evitarea soluției de respingere a notificării formulată pentru persoana îndreptățită de către contestatoarea împuternicită pentru toate procedurile prevăzute de legiuitor în contextul acestei legi, inclusiv pentru cele urmate în fața instanțelor judecătorești.
Pe cale de consecință, în mod corect se constată că prima instanță de fond a statuat calitatea contestatoarei de a formula cererea pentru persoana îndreptățită, soțul său, care a mandatat-o în acest sens, după cum rezultă din cuprinsul procurorii autentificată sub nr.1277/25 aprilie 2001 (fila 60 dosar apel).
Raporturile între mandatar și mandant urmează a se regulariza ulterior finalizării mandatului, potrivit dispozițiilor Codului civil referitoare la această instituție, neexitând însă vreun temei pentru respingerea cererii de retrocedare, întrucât există o preluare făcută de către stat în condițiile stipulate de Legea nr.10/2001, precum și o cerere de restituire formulată, este drept într-o modalitate mai puțin directă, de către persoana îndrituită, prin intermediul mandatarei acesteia, mandatară de la care de altfel s-a făcut și preluarea de către stat.
În aceste condiții, potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.11 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea, domiciliată în Pitești, cartier, -4,.A,.4,.14, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/21.05.2008.
Jud.fond: -.
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
