Speta Legea 10/2001. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 111/
Ședința publică din 15 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții, G, și, cu domiciliul ales în B,-, 2,.2,.2,.11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.8 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții: MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-reclamant și consilier-juridic, pentru intimații Municipiul P și Primarul Municipiului P, lipsă fiind apelanții-reclamanți, -, G, și _.
Procedura nu este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apelantul-reclamant arată că apelanta are cunoștință de termenul de judecată de astăzi și de noua dispoziție emisă de Primarul Municipiului Arată că a primit cele 13 citații pentru toți apelanții, la domiciliul său din B, întrucât aceștia și-au exprimat dorința ca toate actele de procedură ce privesc procesul să fie expediate la această adresă. A formulat prezenta acțiune în numele tuturor apelanților, așa cum a declarat și apelul, fără procură de reprezentare pentru aceștia. În sensul celor susținute oral depune o notă intitulată "Declarație".
Apelantul-reclamant și reprezentantul intimaților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată procedura legal îndeplinită, apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apelantul-reclamant arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului, având în vedere că s-a emis o nouă dispoziție, care le anulează pe celelalte, care constituie obiectul acestei contestații.
Consilier-juridic arată că apelul a rămas fără obiect de vreme ce a fost emisă Dispoziția nr.2212/2008. F
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.8640/27.08.2007, pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanții, -, G, și au formulat contestație împotriva dispozițiilor nr.3781/23.07.2007 și respectiv nr.4099/16.08.2007, solicitând anularea acestora și obligarea Municipiului P, prin primar, să emită o nouă dispoziție care să conțină propunerea de acordare de despăgubiri prin echivalent, în condițiile legii speciale pentru imobilul teren în suprafață de 1765 situat în P,-, iar în subsidiar modificarea primei dispoziții și să se înlocuiască sintagma "solicită măsuri reparatorii" cu sintagma corectă "solicită restituirea în natură".
În motivare, reclamanții au arătat că potrivit primei dispoziții se respinge cererea de restituire în natură a terenului și se propun măsuri reparatorii în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor.
Ori, în forma exprimată în dispoziția atacată la art.1 prin care se respinge cererea de măsuri reparatorii contrazice dispozitivul exprimat în art.2 prin care se propune acordarea de măsuri reparatorii.
Referitor la dispoziția nr.4099/2007, au arătat că solicită în principal anularea acesteia, care a fost emisă în urma solicitării notificatorilor de a îndrepta eroarea-/2007.
La data de 26.11.2007, sub nr.13507, petenții au precizat contestația inițială în sensul că se solicită anularea celor două dispoziții și obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor pentru imobilul teren în suprafață de 1765. solicitați prin notificare.
În motivare, se arată că în dispoziția inițială s-a menționat în mod eronat că "cererile prin care se solicită măsuri reparatorii se respinge", dar se propune acordarea de despăgubiri, iar prin dispoziția modificatoare a celei inițiale tot în mod eronat se menționează că se respinge cererea de măsuri reparatorii prin retrocedare în bani", sintagmă care nu se regăsește în actul normativ al nici unuia dintre cele două legi speciale cu caracter reparator.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.8 din 14 ianuarie 2008, a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanți, reținând, în esență, următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr.2043/2001 (30, dosar), contestatorii, în temeiul Legii nr.10/2001 au solicitat "acordarea măsurilor reparatorii prin retrocedare în bani" pentru suprafețele de teren care sunt libere și în echivalent pentru suprafețele de teren care nu mai pot fi retrocedate în natură, în calitate de moștenitori ai defunctului - de la care a fost preluat abuziv terenul în suprafață de 1765 ce face obiectul acestei notificări.
Prin dispoziția nr.3781 emisă la data de 23.07.2007 de către Primarul Municipiului P se menționează că se respinge cererea notificatorilor prin care solicită "măsuri reparatorii" pentru imobilul teren în suprafață de 1765 situat în P, str.- nr.12, iar la art.2 se menționează că se propune acordarea de despăgubiri în indiviziune în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru terenul în litigiu, cu motivarea că întreaga suprafață este afectată de construcția blocurilor 2a și 2b, zona funcțională a acestora și un tronson al străzii - -, iar în Municipiul P nu au fost identificate bunuri sau servicii care pot fi oferite în compensare notificatorilor.
au solicitat, prin cererea înregistrată sub nr.44382 la data de 09.08.2007, la Primăria Municipiului P (26), îndreptarea erorilor cuprinse în dispoziția mai sus analizată, în sensul că la art.1 din dispoziție să se înlocuiască sintagma "solicită măsuri reparatorii" cu sintagma "solicită restituirea în natură", iar din art.1 2 să fie înlăturată mențiunea "legea nu prevede acordarea de despăgubiri bănești" întrucât la data emiterii dispoziției, Titlul VII al Legii nr.247/2005 a fost modificat prin nr.OG81/29.06.2007 care prevede expres, la art.3, acordarea de despăgubiri bănești prin conversia titlurilor de despăgubiri în titluri de plată, conferind titularilor dreptul de a primi în numerar compensații bănești de până la 500.000 lei.
La data de 16.08.2007 Municipiul P, prin primar, soluționând cererea de îndreptare a erorilor menționate, a emis dispoziția nr.4099/2007 prin care modificat art.1 1 din dispoziția nr.3781/23.07.2007, care va avea următorul cuprins: "cererea formulată prin notificarea depusă de ", care solicită "măsuri reparatorii prin retrocedare în bani" pentru imobilele din P, str.- se respinge, deoarece întreaga suprafață este afectată de construcția blocurilor 2a și 2b, zona funcțională a acestora și un tronson al str.- -, așa cum rezultă din anexa la această dispoziție.
2 al aceluiași articol statuează că celelalte prevederi ale dispoziției nr.3781/23.07.2007 sunt și rămân valabile.
Întrucât prin notificare contestatorii au solicitat expres "acordarea de măsuri reparatorii prin retrocedare în bani", deci despăgubiri bănești, pentru imobilul teren, în mod corect, Primăria Municipiului P, prin dispoziția nr.4099/16.08.2007 a îndreptat eroarea strecurată în cuprinsul art.1 din dispoziția nr.3781/23.07.2007, prin care a înlăturat sintagma "solicită măsuri reparatorii" cu sintagma "solicită măsuri reparatorii prin retrocedare în bani".
Din cuprinsul referatului nr.37506/24.07.2007 (33) rezultă că terenul solicitat este afectat în întregime de investiții legal aprobate, fiind ocupat de un tronson carosabil al str.- -, construcția blocurilor 2a și 2b și zona funcțională a acestora, aspect contestat de petenți, cât și faptul că Municipiul P nu deține bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare.
S-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.11 4 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora, pentru imobilul teren solicitat sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent și în mod corect prin dispoziția nr.3781/23.07.2007, astfel cum aceasta a fost modificată, s-a respins cererea de acordare de despăgubiri bănești, având în vedere că legea specială nu prevede astfel de măsuri reparatorii și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilului preluat abuziv întrucât Municipiul P nu deține bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare.
Apărarea contestatorilor, potrivit cărora trebuia înlăturată și mențiunea din art.1 2 din dispoziția inițială, respectiv "legea nu prevede acordarea de despăgubiri bănești", a fost privită ca neîntemeiată, în raport de dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, astfel cum acesta a fost modificat prin nr.OUG81/2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanții, -, G, și, invocând, în esență, nelegalitatea sentinței care cuprinde considerente contradictorii, iar dispozitivul contravine motivării.
În dezvoltarea criticii se arată că potrivit precizării contestației, formulată la termenul din data de 10 decembrie 2007, au solicitat anularea celor două dispoziții emise de primar, cu obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții, coerentă, corectă și legală, privind măsurile reparatorii prin echivalent ce urmează a fi acordate pentru imobilul notificat.
Se mai arată că cele două dispoziții cuprind mențiuni contradictorii, care împiedică desfășurarea ulterioară a procedurii de acordare a măsurilor reparatorii la nivelul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, precum și dispoziții nelegale.
Apelanții susțin că prin dispoziția modificatoare, primarul a respins cererea de despăgubiri în bani, deși nu are o asemenea competență. Potrivit Legii nr.10/2001, primarul fie dispune restituirea în natură, fie respinge notificarea, fie face propuneri pentru acordarea de despăgubiri, fără a se putea pronunța asupra naturii acestora. Stabilirea în concret a modalității de despăgubire prin echivalent se realizează ulterior emiterii dispoziției primarului, prin opțiunea adresată de notificatori/persoanele îndreptățite la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
O altă critică vizează aplicarea greșită a legii, în condițiile în care primarul, ca entitate învestită cu soluționarea notificării, nu este competent a se pronunța asupra modalității de despăgubire prin echivalent, adică nu poate respinge cererea de despăgubiri în bani, ci poate face doar propuneri pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, atunci când restituirea în natură nu este posibilă (art.26 1 din Legea nr.10/2001).
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii contestației și pe fond anularea dispozițiilor nr.3781/23.07.2007 și nr.4099/16.08.2007, emise de Primarul Municipiului P și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții prin care să se propună acordarea de despăgubiri prin echivalent, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor (Titlul VII din Legea nr.247/2005) pentru imobilul teren în suprafață de 1765. situat în P, str.- nr.12 (fost 22), județul
Examinând calea de atac declarată de către reclamanți, Curtea o privește ca nefondată.
Constatând ca întemeiată critica formulată de apelanți, în sensul contradicției cuprinse între 1 și 2 ale dispoziției nr.3781/23.07.2007, primul articol respingând cererea de acordare a măsurilor reparatorii, iar al doilea conține propunerea de acordare de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1765. la data de 26 martie 2008 instanța de apel a pus în vedere intimaților să prezinte lămuriri în legătură cu această situație.
Conformându-se acestei solicitări a instanței, dar și a apelanților, Primarul Municipiului Pae mis dispoziția nr.2212/11.04.2008, act prin care în art.3 (2) s-a dispus încetarea valabilității dispozițiilor nr.3781 din 23.07.2007 și nr.4099 din 16.08.2007, dispoziții ce fac obiectul litigiului dedus judecății.
Totodată, prin art.2 (1) s-a propus acordarea de despăgubiri în indiviziune în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru terenul în suprafață de 1765.
Întreaga documentație aferentă notificării și acestei dispoziții a fost înaintată spre competentă soluționare secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (art.3 1).
Acest act a fost depus la dosar la termenul de judecată din 17 aprilie 2008, se află la dosar (180 și urm.) și este însoțit și de referatul privind necesitatea emiterii noii dispoziții.
Curtea constată că intimații, recunoscând eroarea strecurată în dispozițiile atacate și emițând în cursul soluționării apelului noua dispoziție, respectiv nr.2212/11.04.2008, au satisfăcut pretențiile reclamanților, care investiseră în mod legal instanța, în temeiul Legii nr.10/2001, cu acest obiect: anularea dispozițiilor nr.3781/2007 și nr.4099/2007, acte ce conțineau mențiuni contradictorii și emiterea uneia noi care să răspundă notificării cu care entitatea a fost sesizată.
Deși considerentele pe care se întemeiază soluția adoptată de prima instanță sunt contrare probelor administrate, întrucât în prezent intimații au respectat procedura instituită de legislația în materie, se constată că a rămas fără obiect contestația dedusă judecății și deoarece se impune respingerea acesteia cu motivarea de față, apelul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții, G, și, cu domiciliul ales în B,-, 2,.2,.2,.11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.8 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, ca nefondat, intimați fiind pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, -,
Grefier,
Red.
Tehnored.
17 ex./21.05.2008
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
