Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/
Ședința publică din 29 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul procesual în B, nr. 4, - tronson 3,. 1, cam. 1.4, sect. 4 ( la Cabinet de avocat ), împotriva sentinței civile nr. 1184 din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului, reținând că părțile au cerut judecarea apelului și în lipsa lor.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Reclamantul a chemat în judecată inițial pârâta Primăria Municipiului Constanta pentru a se dispune restituirea în natură a imobilului - teren in suprafață de 600. și construcție situat în C,- fostă - -, nr.1, jud.
În considerentele cererii de chemare în judecată reclamantul a susținut că bunul a aparținut autoarei sale care l-a cumpărat de la numitul prin actul transcris sub nr. 3009/1940. Reclamantul este moștenitorul numitei care l-a rândul său a fost moștenitoarea autoarei menționate. Imobilul a fost trecut in proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950 pe numele lui în mod abuziv. Deși a demarat procedura instituita de Legea nr.10/2001 pentru restituirea imobilului nici până în prezent nu s-a emis dispoziție de restituire a acestuia. În drept reclamantul s-a prevalat de dispozițiile Legii nr.10/2001 si a Normelor metodologice de aplicare a acesteia.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: procura specială, registrul corpurilor de proprietăți, extras eliberat de Arhivele Statului, certificat de moștenitor nr.42/2007, certificat de moștenitor succesiv nr. 5/2003, notificare înregistrată sub nr. 126/2001 la., precizare adresata Prefecturii Constanta, dovezi de comunicare, adresa a Proiect SA. schiță de plan, decizia nr.XX si nr.IX/2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Ulterior reclamantul, la solicitarea instanței a formulat precizări cu privire la obiectul acțiunii și cadrul procesual, arătând că înțelege să se judece cu Primarul Municipiului Constanta.
Procedând la soluționarea cauzei instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate. A fost depusă la dosar situația juridică a bunului si istoricul de rol fiscal al acestuia.
La termenul de judecată din 7.04.2008 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei Primăria Municipiului C, arătând în încheierea întocmită cu acea ocazie motivele avute in vedere la deliberare.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1184 din 28.10.2008 prin care a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Primarul municipiului
S-a constatat că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 pentru imobilul situat în C,- ( fostă-, fostă-) compus din teren în suprafață de 600. și construcție.
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantului, în natură, imobilul situat în C,- ( fostă-, fostă-) compus din teren în suprafață totală de 475. și construcție, cu excepția imobilului deținut de fam. și, compus din construcție și teren aferent de 82. potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 1849/6.07.2007, imobilul construcție deținut de fam. și în temeiul sentinței civile nr. 416/10.02.2007 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul nr-.
A fost obligat pârâtul să acorde reclamantului, în compensare cu alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situația în care măsura compensatorie nu este posibilă sau nu este acceptată de reclamant, pentru următoarele imobile ce nu pot fi restituite în natură:
- construcție înstrăinată fam. potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 1849 din 6.07.2007 și construcție - două camere, două holuri, baie, bucătărie, în suprafață construită de 62,79. restituită fam. potrivit sentinței civile nr. 416/10.02.2007 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr-;
- teren în suprafață de 207. ( 125. ce nu se regăsește fizic la măsurători și 82. deținuți de fam. ).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C,- ( fostă-, fostă-), compus din construcție și suprafața de 600. preluat în mod abuziv conform Decretului nr. 92/1950.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1184 din 28.10.2008 a declarat apel Primarul Municipiului
Motivează apelul arătând că prin notificarea formulată în termen conform Legii 10/2001, se solicită despăgubiri bănești atât pentru teren cât și pentru construcție. Este adevărat că ulterior a făcut precizare la notificarea formulată în sensul că în principal a solicitat restituirea în natură a imobilului, dar această solicitare nu poate fi reținută atâta timp cât este formulată ulterior expirării termenului de depunere a notificărilor conform legii 10/2001.
Obiectul prezentei acțiuni trebuie circumcis notificării inițiale, în sensul acordării de despăgubiri bănești, deoarece precizarea făcută ulterior reprezintă o nouă notificare, care a fost formulată după expirarea termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001.
Dispozițiile Legii 10/2001 nu prevăd posibilitatea completării/precizării notificării inițiale, ci posibilitatea de a depune acte doveditoare privind dreptul de proprietate și calitatea de persoană îndreptățită după depunerea notificării, notificarea putând fi completată/precizată numai în acest sens.
În atare situație instanța trebuia să țină cont de notificarea inițială și să judece în limitele investirii.
în continuare arătând că, în mod greșit au fost obligați la acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 125. care nu a fost identificat fizic.
În realitate terenul aferent imobilului nu a avut suprafața de 600. conform expertizei efectuate în cauză, ci doar de 475.; diferența de teren nu a fost identificată.
În atare situație, cererea de chemare în judecată trebuia circumcisă dosar la construcție și terenul de 475.
Pentru considerentele expuse, apelantul pârât a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a dispune acordarea de măsuri reparatorii inclusiv pentru partea neînstrăinată din imobilul din- ( fost-, fost-), compus din teren în suprafață de 475. și construcție.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
1) Din prevederile art. 130 al. ultim Cod pr. civilă, potrivit cărora judecătorii sunt datori să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății, rezultă că instanța nu poate depăși limitele investirii sale.
În cauza dedusă judecății, reclamantul intimat a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului Primarul Municipiului C să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus din teren în suprafață de 600. și construcție, situat în C,- ( fostă-, fostă-), județul
Soluționând cauza, Tribunalul Constanța, conform sentinței civile nr. 1184 din 28.10.2008, în mod corect a admis acțiunea și a dispus restituirea în natură a imobilului în litigiu, mai puțin părțile înstrăinate din acest imobil.
Prin urmare, susținerea apelantului pârât că instanța și-a depășit limitele investirii este nefondată.
De asemenea, nefondată este și critica referitoare la faptul că instanța în mod greșit a dispus restituirea în natură a imobilului, față de împrejurarea că prin notificarea formulată în baza art. 21 din legea nr. 10/2001, a solicitat măsuri reparatorii constând în despăgubiri bănești.
Din probele existente la dosar rezultă că ulterior, autoarea reclamantului a revenit cu o precizare la notificarea formulată, solicitând restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 600. și construcție, situat în C,-, județul
Această precizare a fost făcută în spiritul prevederilor art. 1, art. 7 și art. 9 al.(1) din Legea 10/2001, care instituie principiul priorității restituirii în natură a imobilului.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 1, art. 7 și art. 9 al.(1) din Legea 10/2001, republicată, rezultă principiul prevalenței restituirii în natură, în sensul că imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se găsesc în prezent, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Prin urmare, dacă, prin notificare, persoanele îndreptățite în accepțiunea legii 10/2001 solicită restituirea în natură a imobilului respectiv sau măsuri reparatorii prin echivalent, unitatea deținătoare sau entitatea investită cu soluționarea cererii este obligată să verifice cu prioritate posibilitatea restituirii în natură a bunului și, numai în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, să acorde măsuri reparatorii în echivalent.
În concluzie, dispozițiile Legii 10/2001 sunt de strictă interpretare, în sensul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv către persoanele îndreptățite și numai în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, se acordă măsuri reparatorii în echivalent sau despăgubiri.
În speță, precizarea făcută de autoarea reclamantului este în spiritul legii nr. 10/2001.
2) Privitor la suprafața de 125. teren pentru care apelantul susține că nu a fost identificată fizic și că a făcut dovada pentru 475. în mod greșit instanța l-a obligat la acordarea de măsuri reparatorii, din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că bunica sa a dobândit în proprietate imobilul în litigiu compus din construcție și suprafața de 600. (contract de vânzare-cumpărare transcris la Tribunalul Constanța în Registrul de transcripțiuni la nr. 3009/1940).
Această suprafață de 600. este evidențiată și în planurile cadastrale și schițele puse la dispoziție de Primăria Municipiului C - Direcția Patrimoniu, planuri și schițe anexate adresei nr. 56173/2008, existentă la dosarul cauzei.
De altfel, art. 10 al.1 din Legea 10/2001 prevede că în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate și pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
În raport de cele menționate mai sus, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 600. după cum urmează: s-a dispus restituirea în natură a imobilului compus din construcție și suprafața de 475. și pentru diferența de 125. și partea din construcție înstrăinată, măsuri reparatorii conform dispozițiilor art. 28 din Legea -.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul procesual în B, nr. 4, - tronson 3,. 1, cam. 1.4, sect. 4 ( la Cabinet de avocat ), împotriva sentinței civile nr. 1184/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
27.05.2009
Dact.gref.
4 ex./27.05.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
