Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 115/
Ședința publică din 29 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în comuna lui,-, județul C în contradictoriu cu intimatul pârât ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 22 din 9.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și contencios administrativ - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă, lipsind intimatul pârât Orașul prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
În raport de data comunicării hotărârii, 30.01.2009 și de prevederile art. 284 al.1 Cod pr. civilă, instanța invocă tardivitatea declarării apelului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apelanta reclamantă se legitimează cu seria nr. - eliberat de. secția 13 B la 18.06.1990. Precizează că locuiește în com. lui,- și că nu mai reține data când a primit hotărârea Tribunalului Tulcea din 9.01.2009.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primăria orașului, județul T, să se constate nulitatea dispoziției de respingere a notificării nr. 2134/2008.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în calitate de moștenitoare, împreună cu familia sa, a deținut în proprietate un imobil situat în orașul, str. - -, fostă Centrală, nr. 15, ce a fost preluat abuziv de stat în perioada 1945 - 1989.
A formulat cerere pentru restituirea imobilului, iar această cerere i-a fost respinsă ca tardivă, precum și pentru că nu a fost depusă prin executorul judecătoresc.
Prin sentința civilă nr. 22 din 9.01.2009 Tribunalul Tulceaa respins cerea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Orașul prin Primar, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a făcut dovada cu acte de stare civilă că este fiica numiților și și că în anul 1914 mama reclamantei, fostă, a dobândit cu act de vânzare-cumpărare un imobil situat în orașul,- (Centrală).
Cu cererea înregistrată sub nr. 2134 din 10.06.2008, reclamanta a solicitat Primăriei orașului restituirea contravalorii imobilului, cerere la care a primit răspuns că este tardivă și că nu este depusă prin intermediul executorului judecătoresc.
Reclamanta a formulat cererea de restituire a imobilului la data de 10.06.2008, peste termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, astfel că în mod justificat Primăria orașului a răspuns în acest sens.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat apel, susținând că instanța de fond a interpretat în mod consecvent și unitar prevederile Legii 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că procedura notificării prin executor judecătoresc este necesară pentru data certă a cererii formulate.
Inclusiv cererea depusă de soț, în numele d-sale, are dată certă nefiind necesară procedura notificării prin executor judecătoresc, numai că termenul de depunere a cererii de revendicare, așa după cum a comunicat Primăria orașului, a fost depășit.
Consideră că instanța de fond în mod subiectiv a emis hotărârea prin care s-a constatat tardivitatea introducerii cererii de revendicare în baza unei simple adrese, fără a manifesta rol activ în cercetarea judecătorească, în sensul că nu a dispus verificări cu privire la existența sau inexistența cererii de revendicare și a înscrisurilor doveditoare, depuse la Primăria orașului în termenul prevăzut de lege.
La termenul de judecată din 29.04.2009, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității declarării apelului.
În conformitate cu prevederile art. 137 al.1 Cod pr. civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția invocată în raport cu actele dosarului, instanța reține că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 284 al.1 Cod pr. civilă termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, sentința civilă nr.22 din 9.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost comunicată apelantei, conform dovezii de comunicare aflată la fila 31 din dosarul de fond, la data de 30.01.2009.
Termenul pentru promovarea apelului prevăzut de dispozițiile legale menționate, calculat potrivit art. 101 din același cod, se împlinea la 16.02.2009, într-o zi de luni, iar apelanta a expediat apelul prin poștă la 5.03.2009 ( fila 7 dosar apel), peste termenul prevăzut de lege.
Termenul de apel fiind un termen legal imperativ, depășirea lui atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac astfel că, în temeiul art. 103 al.1 Cod pr. civilă raportat la art. 284 al.1 din același cod, instanța va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în comuna lui,-, județul C în contradictoriu cu intimatul pârât ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 22 din 9.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și contencios administrativ - în dosarul nr-, ca tardiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.gref.
4 ex./ 18.05.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
