Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (167/2009)
Completul 1
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 116
Ședința publică de la 23 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - I -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 1495 din 21.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
are ca obiect - contestație la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanta - pârâtă AVAS, consilier juridic, fără delegație la dosar și intimatul - reclamant, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează, că la dosarul cauzei prin serviciul registratură, la data de 11.02.2009, intimatul - reclamant a depus întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea înmânează reprezentantului apelantei - pârâte un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul - reclamant.
Apelanta - pârâtă prin consilier juridic solicită amânarea cauzei și acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de către intimatul - reclamant și comunicată în ședință publică.
Intimatul - reclamant, personal, solicită respingerea cererii de amânare a cauzei formulată de reprezentantul apelantei - pârâte, față de împrejurarea că din data depunerii întâmpinării, apelanta - pârâtă avea posibilitatea să ia cunoștință de aceasta.
Curtea în ceea ce priveste cererea de amânare a cauzei formulată de apelanta - pârâtă prin consilier juridic pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimatul - reclamant și având în vedere dispozițiile art. 118 Cod procedură civilă, va respinge cererea, deoarece întâmpinarea a fost depusă în termen.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de apel.
Apelanta - pârâtă prin consilier juridic solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, față de împrejurarea că instanța nu a avut în vedere dispozițiile art. 22 alin. 3 și 4 din Legii nr. 10/2001, notificarea fiind respinsă întrucât nu fost adresată prin intermediul unui executor judecătoresc.
Intimatul - reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile pronunțată de tribunal, ca legală și temeinică, deoarece apreciază că nu era necesar să fie adresată prin executor judecătoresc, deoarece art. 22 din Legea 10/2001, de care face vorbire apelanta - pârâtă, se referă la restituirea de bunuri imobile, în prezenta cauza fiind vorba de restituirea unor bunuri mobile, respectiv acțiuni. Arată că, așa cum prevăd dispozițiile art. 35 din aceeași lege, apelanta avea obligația de a răspunde la solicitarea formulată în 60 de zile de la depunerea cererii, solicitare la care aceasta nu a răspuns, deși avea obligația de a stabilii cuantumul creanței rezultată din contravaloarea acțiunilor solicitate.
CURTEA,
Prin contestația formulată la 24.04.2008, a solicitat în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să se dispună anularea dispoziției nr.93/07.04.2008 și obligarea intimatei la acordarea de despăgubiri sau acțiuni și la plata de daune morale.
În motivarea contestației s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă notificarea pe motiv că cererea nu este comunicată prin intermediul unui executor judecătoresc și că în mod greșit s-a apreciat că se încadrează în dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001, deoarece aceste dispozițiile se referă la imobile și nu la acțiuni.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin sentința civilă nr.1495 din 21.10.2008 a admis în parte contestație, a anulat decizia nr.93/07.04.2008, a obligat pârâta să acorde contestatorului despăgubiri conform art.3 alin.1 lit.b coroborat cu art.31 alin.4 din Legea nr.10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 și a respins capătul de cerere privind plata daunelor morale, ca neîntemeiat.
În considerentele hotărârii s-a reținut că prin dispoziția sus - menționată, intimata a respins cererea contestatorului prin care a solicitat despăgubiri, deoarece nu îndeplinește condițiile art.22 din Legea nr.10/2001, în sensul că nu este comunicată prin intermediul unui executor judecătoresc.
Potrivit dispozițiilor art.31 alin.6 din Legea nr.10/2001, în termen de 60 de zile de la data primirii cererii persoanei îndreptățite, instituția publică implicată în privatizare, va stabili prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată valoarea recalculată a acțiunilor.
Analizând aceste dispoziții legale, tribunalul a considerat că nu este obligatoriu ca cererea să fie comunicată prin intermediul unui executor judecătoresc, ci este suficient să se facă dovada că a fost depusă în termenul legal, respectiv până la 14.02.2002.
Din actele depuse la dosar (fila 14, 17 și 21) rezultă fără echivoc faptul că notificarea s-a depus în termenul legal, precum și mai multe cereri, astfel cum se menționează și prin adresa nr.4330/27.06.2006.
În ceea ce privește dovada calității de acționar în sensul art.31 alin.2 și 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, tribunalul a reținut că prin copiile acțiunilor și chitanțelor depuse la dosarul cauzei (fila 59-119) și prin certificatul de moștenitor nr.453/1968, contestatorul a făcut dovada acestei calități, fiind incidente și dispozițiile art.3 lit.b din Legea nr.10/2001.
Cererea de obligare a intimatei la plata daunelor morale, a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât prin emiterea deciziei contestate nu s-a adus nici o atingere imaginii contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, considerând că hotărârea este în totală contradicție cu dispozițiile Legii nr.10/2001.
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001, persoanele îndreptățite au obligația de a solicita măsurile reparatorii numai prin intermediul unei notificări, formulate prin intermediul unui executor judecătoresc.
În speță, intimatul - reclamant nu a formulat o astfel de notificare, iar nerespectarea termenului fixat de lege privind formularea notificării, atrage după sine pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii.
În același sens sunt invocate și dispozițiile alineatului 4 al aceluiași articol cu mențiunea că Legea nr.10/2001 trebuie avută în vedere în integralitatea ei.
Se apreciază că instanța de fond nici nu a analizat dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001 în baza cărora a fost emisă decizia de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, astfel încât nefiind analizată calitatea de persoană îndreptățită, în mod greșit instanța a intrat pe fondul acestei cereri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge apelul ca nefondat, având în vedere următoarele considerente, cu mențiunea că cererea privind acordarea daunelor morale a fost respinsă, ca neîntemeiată, de către instanța de fond și nu astfel cum susține apelanta în preambulul motivelor de apel.
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil.
Notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul solicitat sau în a cărei circumscripție își are sediul persoana juridică deținătoare a imobilului. Executorul judecătoresc va înregistra notificarea și o va comunica persoane notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării.
Notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut de alineatul 1, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
Din interpretarea acestui text, Curtea constată că dispozițiile art.22 alin.3 din Legea nr.10/2001 nu au caracter imperativ, ci numai un caracter dispozitiv, întrucât, legiuitorul nu a prevăzut nici o sancțiune în cazul în care nu este respectată această procedură.
În sprijinul acestei soluții sunt și dispozițiile alineatului 4 al aceluiași text, care nu distinge în ceea ce privește modalitatea de investire a unității notificate, apreciind doar că este necesară înregistrarea acesteia chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
Astfel, în situația în care notificarea a fost înregistrată la apelantă, sens în care vor fi citate cererile adresate de petent apelantei (fila 14, 17 și 21), în termenul legal prevăzut de lege, unitatea notificată nu poate refuza soluționarea notificării pe considerentul că aceasta nu a fost adresată prin intermediul unui executor judecătoresc.
În acest sens, a interpretat și Înalta Curte de Casație și Justiție aceste dispoziții în mai multe decizii de speță.
În ceea ce privește limitarea judecății doar la motivele pentru care notificarea a fost respinsă și imposibilitatea instanțelor de a se pronunța asupra fondului notificării în cadrul procedurii contestației, Curtea reamintește dispozițiile Deciziei XX din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit cărora instanțele au plenitudine de jurisdicție în materia soluționării contestațiilor în sensul că nu este restrânsă doar la o prerogativă formală de a dispune emiterea unei alte decizii - dispoziții în locul celei pe care o anulează, ci impune ca să dispună direct fie restituirea în natură a imobilului, fie acordarea de despăgubiri.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în--11, sector 1 împotriva sentinței civile nr.1495 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu domiciliul în B,-,.5,.B,.7,.92, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
I -
Red.
Tehnodact.
Ex.4/18.03.2009
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
