Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 118/A/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI A I și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A I, precum și intervenienții, și împotriva sentinței civile nr.1634 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu reclamanta intimată.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Se constată că în termenul de pronunțare s-a depus la dosar o cerere de repunere a cauzei pe rol din partea reclamantei intimate.
Instanța deliberând, respinge cererea de repunere pe rol formulată de intimată prin avocat, fiind fără obiect, în cauză fiind dispusă amânarea pronunțării nu suspendarea judecății.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din 5 iunie 2009 și 12 iunie 2009, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Alba sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată intimații Primarul Municipiului A I și Consiliul Local al Municipiului AIs olicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- anularea dispoziției nr. 674/2007 emisă de Primarul Municipiului A I;
- obligarea intimatului la recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF 8338 A I, nr. top. 2955/2/2, 2955/3/2 și 2955/1, respectiv suprafețele libere de construcții și neaferente clădirilor edificate;
Să se dispună OCPI A întabularea dreptului de proprietate al contestatorului în cota de 1/1 părți asupra suprafeței libere;
- obligarea intimaților la acordarea de măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent pentru suprafețele ce nu pot fi restituite în natură;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, s-a susținut că imobilul în litigiu a fost proprietatea antecesorului contestatoarei, def..
Prin Decretul de expropriere 281/1975 a fost expropriată suprafața de 2529 mp pe care au fost edificate două blocuri ce ocupă parțial terenul preluat.
Contestatoarea reține că în cauză este posibilă restituirea în natură a terenului din zona garajelor aferente blocului nr. 7, construite ilegal - fără autorizație de construcție precum și terenul cu nr. top. 2955/3/2 folosit ca parcare și zonă, pentru restul terenului fiind îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent.
În drept, au fost invocate dispozițiile 10/2001.
Prin cererea de intervenție în interes propriu înregistrată la 5.11.2008, intervenienții, Conțan, și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții, Primarul Municipiului A I și Consiliul Local al Municipiului A obligarea acestora să le permită accesul pe lângă bloc la garaje, respectiv un spațiu de minim 2,5.
În motivarea cererii intervenienții au susținut că sunt proprietarii blocului nr. 7, învecinat cu terenul proprietatea pârâtei.
Întrucât pârâta și-a îngrădit proprietatea, le-a blocat accesul la garajele aflate în fața blocului iar gardul a fost construit pe canalele de scurgere ale blocului împiedicând buna funcționare și intervenția mijloacelor auto, pompieri, vidanje etc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 49, 50 Cod pr. civilă.
Prin sentința civilă nr. 1634/2008 Tribunalul Albaa admis în parte contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Municipiului și Primarul Municipiului A I și în consecință:
A fost anulată dispoziția nr. 674/30.07.2007 emisă de intimatul Primarul Municipiului A I și obligat intimatul să emită o dispoziție de restituire în natură în favoarea contestatoarei a parcelei "A" cu nr. top. nou 2955/1/1 și a parcelei "B" cu nr. top. nou 2955/1/2 astfel cum au fost identificate și parcelate prin completarea la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert și acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru suprafața imposibil de restituit din CF 6347 A I și construcția demolată, în suprafață de 29 mp.
A fost obligat intimatul la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, Contan, și în contradictoriu cu reclamanta și intimații Primarul Municipiului A I și Consiliul Local al Municipiului A
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin Dispoziția nr. 674/30.07.2007 emisă de intimatul Primarul Municipiului AI( 8) a fost respinsă notificarea depusă de contestatoarea sub aspectul restituirii în natură a imobilului în suprafață de 2239 mp. din A I, propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv atât pentru suprafața expropriată cât și pentru construcția de 29 mp. demolată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că imobilul expropriat de la antecesorii contestatoarei nu mai poate fi restituit în natură, fiind ocupat de blocuri și amenajări de utilitate publică necesare exploatării acestora.
Conform raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de expert (79 - 94) astfel cum a fost completat pentru termenul de judecată din 5.11.2008 (103 - 107) expertul a identificat din terenul expropriat de la antecesorii contestatoarei trei parcele libere, după cum urmează:
- parcela notată cu "A" pe planul de situație anexă la completare (106) în suprafață de 185 mp. pe care se află garaje folosite de cetățenii blocului nr. 7 garaje ce nu sunt construite pe fundație de beton, nu au autorizații de construcție iar deținătorii nu au contract de închiriere sau concesiune pentru teren. "A" i s-a atribuit numărul topografic nou 2955/1/1.
- parcela notată cu "B" pe planul de situație anexă la completare (106) are suprafața de 240 mp. și este folosită de contestatoare ca grădină, fiindu-i atribuit număr topografic nou 2955/1/2 conform planului de parcelare propus;
- parcela notată cu "C" pe planul de situație anexă la completare (106) are suprafața de 77 mp. și constituie teren închiriat de Primăria Municipiului AIp entru scări de acces la magazinele, La, atribuindu-i-se număr topografic nou 2955/3/2/1, conform planului de parcelare propus.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din 10/2001, "în situația imobilelor preluate abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber" iar conform alin. 3 al aceluiași articol "se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare și demontabile.
Cum imobilul în litigiu intră în categoria imobilelor preluate abuziv al căror regim juridic e reglementat de 10/2001 și cum în speță s-a făcut dovada că o parte din imobil este liberă - parcela "B"- iar o parte - parcela "A" - este ocupată cu construcții neautorizate și demontabile, se constată că entitatea notificată a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 10 alin. 1, 3 din lege, refuzând restituirea în natură a suprafețelor libere în accepțiunea 10/2001.
În ce privește parcela "C", având în vedere destinația de scări de acces in imobilul edificat pe terenul expropriat, nu se încadrează în categoria imobilelor libere în sensul 10/2001.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienți, în condițiile art. 49 - 50 Cod pr. civilă aceasta nu poate fi admisă.
Astfel, raportat la obiectul cererii principale contestatoarea pretinde pentru sine recunoașterea dreptului dedus judecății, urmărind retrocedarea terenului expropriat de la antecesorii săi.
Conform art. 49 alin. 2 Cod pr. civilă, în cazul intervenției principale, terțul urmărește realizarea sau conservarea unui drept al său, tinzând să câștige pentru sine obiectul procesului.
În speță, intervenienții nu invocă un drept propriu asupra terenului ce face obiectul retrocedării iar după cum rezultă din expunerea de motive a cererii de intervenție, pretențiile acestora vizează raporturile de vecinătate cu o altă parcelă restituită contestatoarei în cadrul altor proceduri.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că cererea de intervenție nu întrunește cerințele art. 49 - 50 Cod pr. civilă, și a fost respinsă.
În temeiul art. 274 Cod pr. civilă, intimatul Primarul Municipiului AIa fost obligat la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel intimații și intervenienții în interes propriu.
În expunerea criticilor intimații Consiliul local al municipiului A I și Primarul municipiului AIa rată următoarele:
- instanța fondului a admis în parte contestația fără însă să observe că aceasta este formulată și în contradictoriu cu Consiliul local al municipiului AIc are nu poate avea calitate procesuală pasivă în litigiile reglementate de Legea 10/2001;
- greșit s-a restituit în natură parcelele A și B din imobil deoarece lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren fiind afectat de servituți și amenajări de utilitate publică, fiind incidente cauzei disp. art. 11 alin 4 din Legea 10/2001.
În expunerea motivelor de apel intervenienții arată în esență că sunt proprietarii apartamentelor din Blocul nr. 7 iar în 2006 contestatoarea și-a îngrădit proprietatea și a ridicat gard de 2 lăsând mai puțin de 50 cm loc de trecere pentru acces la garaje.
Incorect s-a respins cererea de intervenție deși intervenienții nu invocă un drept de proprietate asupra terenurilor dar își apără dreptul de acces pe lângă bloc și la garajele proprietate personală.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
În apel nu s-a încuviințat administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere disp. art. 295 Cod pr. civ. Curtea constată următoarele:
Referitor la apelul declarat de către intervenienți.
Potrivit disp. art. 49 Cod pr. civ. oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane.
Intervenția este în interes propriu când cel ce intervine invocă un drept al său.
Proprietarii apartamentelor din Blocul nr. 7 au formulat cerere de intervenție în interes propriu în procesul civil având ca obiect contestație împotriva dispoziției emisă de Primarul Municipiului AIc onform art. 26 din Legea 10/2001 solicitând obligarea contestatoarei să le permită accesul pe lângă bloc la garaje.
Intervenienții nu invocă un drept propriu asupra imobilului teren revendicat de către contestatoarea, cum de altfel aceștia și precizează în cererea de apel, ci, corect a reținut instanța de fond că pretențiile vizează raporturile de vecinătate.
Prin urmare, nefiind întrunite cerințele art. 49 alin 2 Cod pr. civ. în mod corect cererea de intervenție a fost respinsă.
Apelul intimaților este nefondat.
E de necontestat că imobilul în litigiu a fost proprietatea antecesorului contestatoarei și a trecut în proprietatea Statului român prin Decretul de expropriere nr. 281/1975.
Contestatoarea a urmat procedura prev. de Legea nr. 10/2001, procedură administrativă finalizată prin emiterea Dispoziției nr. 674/30.07.2007, contestată în prezentul dosar.
În mod corect prima instanță a admis contestația și a dispus restituirea în natură a parcelelor A și B cu nr. top nou 2955/1/1, respectiv 2955/1/2, astfel cum au fost identificate prin completarea la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză.
Față de probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză topografică, corect prima instanță a dispus restituirea în natură a parcelelor libere de construcții în conformitate cu prev. art. 11 alin 3 din Legea 10/2001.
Potrivit art. 11 alin 3 din Legea 10/2001, în cazul în care . lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a porțiunii de teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată de servituțile legale și altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii stabilindu-se prin echivalent.
Conform concluziilor raportului de expertiză cele două parcele de teren nu sunt ocupate de construcții noi, autorizate, iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea nu ocupă funcțional întregul teren.
Astfel nu sunt incidente disp. art. 11 alin 4 din Legea 10/2001 cum greșit susțin apelanții ci disp. art. 11 alin 3 citat mai sus, respectiv art. 1, 7 alin 1 și 9 din Legea 10/2001, dispoziții care instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de către Statul român.
Critica referitoare la calitatea procesuală a Consiliului local a Municipiului AIe ste nefondată.
Este adevărat că în litigiile declanșate în procedura prevăzută de Legea 10/2001 unitatea administrativ teritorială în patrimoniul căreia se
(continuarea deciziei civile 118/A/2009 dată în dosar -)
găsește imobilul are calitate procesual pasivă și care în speța dedusă judecății este Municipiul A
Însă sub acest aspect distincțiile primar, consiliu local, distincții care se circumscriu problematicii reprezentării judiciare a persoanei juridice, nu prezintă relevanță, cerința referitoare la calitatea procesuală conferindu-se exclusiv în raport de persoana juridică titulară a obligațiilor din raportul juridic dedus judecății și nu în legătură cu autoritățile sale de conducere.
Față de considerentele ce preced, Curtea, în temeiul disp. art. 296 Cod pr. civ. va respinge ca nefondate prezentele apeluri.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelurile declarate de către intimații Consiliul local al Mun. A I și Primarul Mun. A I și de către intervenienții, Conțan, și împotriva sentinței civile nr.1634/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civ-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - semn. conf. art. 261 grefier șef |
Red.
Tehn. 13 ex/14.07.2009
Jud. fond -
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Mihaela Florentina
