Uzucapiune. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 281/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Carla Maria
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 218/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație la dosar pentru intimații pârâți și avocat cu delegație la dosar pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind aceștia și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Mandatarul reclamantei recurente u - - avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și în consecință, modificarea deciziei atacate și admiterea acțiunii formulate conform petitului introductiv de instanță.
Consideră decizia instanței de apel ca nelegală, și neîntemeiată, fiind eronat interpretate declarațiile martorilor propuși de către intimați și care au declarat eronat starea de fapt, declarațiile acestora fiind subiective, întrucât se află în raporturi de rudenie. De asemenea, actele depuse la dosar au fost eronat interpretate de către instanțe. Nu s-a făcut referire și nu a fost luat în considerare de către instanțe certificatul fiscal aflat la fila 32 din dosarul instanței de fond, act suprem care dovedește calitatea de proprietar a imobilului. Mai arată că numita -, fiica lui -, în anul achiziționării imobilului avea aproximativ 30 de ani, astfel că nu avea puterea financiară de a achiziționa un imobil, mai mult după căsătorie, aceasta a locuit împreună cu soțul său în casa părintească. Mai face precizarea că reclamanta nu putea să solicite o pretenție asupra imobilului, așa cum s-a reținut în motivarea instanței de apel în mod eronat că timp de 45 de ani nu a ridicat pretenții asupra acestuia, față de împrejurarea că în acest timp nu avea vocație succesorală, doar din anul 2005 avut această calitate în urma decesului mamei sale, iar imobilul în litigiu face parte din masa succesorală a defunctei.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Mandatarul intimaților pârâți - avocat, solicită respingerea ca nefondat a recursului de față, cu precizarea a se observa că nu sunt invocate motive de nelegalitate a deciziei atacate, ci motive de netemeinicie a acesteia.
Arată că susținerile recurentei sunt nefondate, contrare probelor dosarului care au fost analizate și coroborate în mod temeinic și legal de către instanțele de fond și apel sub aspectul forței probante. În mod corect au reținut instanțele, că imobilul din litigiu a fost cumpărat de către - și G, acesta neintrând în masa succesorală a defuncților și -, care au fost întreținuți de fiica lor -, care la rândul său a fost întreținută de către intimata pârâtă, și care a rămas în posesia imobilului în litigiu, la care a efectuat investiții de peste 200.000.000 lei vechi, așa cum rezultă și din probatoriul administrat în cauză: raport de expertiză și declarații de martori.
Cu privire la faptul că s-a plătit impozitul de către -, acest aspect nu este relevant din punct de vedere juridic, menționând faptul că acesta a locuit în imobil cu permisiunea fiicei lui.
Pentru considerentele arătate, solicită respingerea ca nefondat a recursului de față, și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Alba Iulia la data de 18.01.2006 reclamanta u - a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții, -, -, G, să se constate:
-că moștenitori ai defunctului - sunt, -, și, în calitate de fiice;
- că moștenitoare a defunctei este reclamanta în calitate de fiică;
-că moștenitori ai defunctei - sunt pârâții, G și în calitate de fii;
-că moștenitori ai defunctei sunt pârâții - în calitate de soț supraviețuitor, și în calitate de fii;
-că antecesorul comun al părților, def. - a dobândit prin uzucapiune de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1863 nr. ord. nr. top 1341/1, 1342/1 loc de casă și grădină în suprafață de 65 mp, precum și asupra cotei de de sub din imobilul înscris în CF 2060 nr. top 1013, 1014 casă, curte și grădină în suprafață de 3449 mp;
-că antecesorul pârâtelor, respectiv def. - a dobândit prin uzucapiune de 30 de ani dreptul de proprietate asupra cotei de părți de sub din imobilul înscris în CF 968 nr. top 1341/2, 13412/2, devenind astfel proprietar asupra întregului imobil din CF 968;
-că între defunctul --proprietar al imobilului înscris în Cf 968 și antecesorul comun, def. - a intervenit o înțelegere prin care primul a vândut def. - imobilul înscris în CF 968;
-să fie obligat pârâtul -, ca în calitatea de moștenitor al defunctului -, să emită în favoarea reclamantei și a pârâților de ordin 7-13 act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul înscris în CF 968, iar în caz de refuz sentința ce se va pronunța să țină loc de act de întabulare;
-să se contate că din masa succesorală rămasă după def. - fac parte imobilele înscris e în CF 2060și 968;
-să se constate că proprietari asupra imobilelor înscrise în CF 2060, CF 1863; și CF 968 sunt reclamanta în cota de 3/12 părți, pârâții în cota de 3/12 părți; în cota de 1/12 părți; în cota de 1/12 părți; în cota de 1/12 părți; în cota de 1/12 părți; G în cota de 1/12 părți; în cota de 1/12 părți;
-să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 2060, CF 1863; și CF 968 conform înțelegerii părților;
-să se dispună OCPI A să facă cuvenitele mențiuni în CF 2060, CF 1863; și CF 968 în conformitate cu sentința ce se va pronunța
-cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, împreună cu pârâții de ordin 7-13 sunt moștenitorii def. -, iar masa succesorală a defunctului se compune din imobilele înscrise în CF 2060, CF 1863; și CF 968. Imobilul înscris în CF 1863 fost folosit de antecesorul părților începând cu 1925, termenul prescripției achizitive împlinindu-se în anul 1954. Posesia exercitată de def. - a fost una utilă, publică, pașnică, netulburată și sub nume de proprietar, îndeplinind condițiile impuse de lege.
Imobilul înscris în CF 968 a fost folosit începând cu anul 1929 de numitul - - decedat, la fel ca antecesorul părților, acesta desfășurând o posesie utilă, pașnică, publică și sub nume de proprietar. În jurul anului 1960 def. - a vândut antecesorului părților imobilul înscris în CF 968, însă actul de mână nu se mai păstrează, iar fiul defunctului are cunoștință de această vânzare și de mențiunile din acest act.
Defunctul - a folosit întreg imobilul începând cu anul 1929, în anul 1930 cumpărat părți din acesta, însă a folosit în continuare întregul imobil. În acel moment numitul nu locuia și nici nu folosea partea sa din imobil și nu și-a revendicat niciodată această parte. Posesia exercitată de antecesorul părților - a fost pașnică, publică și sub nume de proprietar, termenul de prescripție achizitivă împlinindu-se în anul 1959.
La decesul lui -, în anul 1978, acesta deținea în proprietate cele trei imobile deduse judecății, acestea făcând parte din masa succesorală. Moștenitorii defunctului - sunt reclamanta și pârâții 7-13 în cotele menționate în petitul acțiunii, aceștia devenind coproprietari asupra imobilelor menționate în petitul acțiunii, și potrivit art. 728 cod civil nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune. Cum nimeni nu folosește aceste imobile nu se poate preciza cui să fie atribuite în natură, urmând a se preciza acest lucru.
Acțiunea a fost precizată în sensul că s-a solicitat să se constate că:
-moștenitoare a def. este fiica acestuia def.;
-moștenitori ai defuncților - și sunt, -, și, toate în calitate de fiice;
-defuncții - și au dobândit prin uzucapiune de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1863 nr. top 1341/1, 1342/1 loc de casă și grădină în suprafață de 65 mp;
-că între defuncții - și pe de parte și antecesorii părților, - și, pe de altă parte a intervenit o înțelegere prin care primii au vândut în favoarea antecesorilor părților imobilele înscrise în CF 968 și;
-că din masa succesorală a def. - și și fac parte imobilele înscrise în CF 2060 și 1863.
Ulterior, prin precizare, reclamanta a renunțat la capetele de cerere privind imobilul înscris în CF 1863.
Pârâții, - și G au formulat acțiune reconvențională solicitând ca în contradictoriu cu pârâții, u -:
-să se constate că moștenitoare după def. este, în calitate de fiică în cota de 1/1 parte;
-să se constate că masa succesorală rămasă după def. Soia se compune din cota de părți din imobilul înscris în CF 2060 top 1013-1014 casă, curte și grădină intravilan în suprafață de 3449 mp;
-să se constate că masa succesorală rămasă după def., născută, și - se compune din cota de părți fiecare din imobilul înscris în top 1013 casă, curte de 831 mp și top 1014 grădină intravilan de 1618 mp;
- să se constate că moștenitori după def. - și sunt, ca fiică, -, G jr., -, nepoți de fiice;
-să se constate că moștenitor după def. - și este pârâtul, ca fiu, în cota de 1/1 parte;
-să se constate că masa succesorală rămasă după def. - și se compune din cota de 1/1 parte din imobilul înscris în CF 968 de și de top 1341/2 casă intravilan și top 1342/2 grădină în suprafață de 1378 mp;
-să se constate că moștenitori după def. - și G sen. sunt, - și G jr. în calitate de fiii în cota de 1/3 părți fiecare;
-să se constate că între defuncții - și soția -, pe de o parte, și - și G sen. pe de altă parte, a intervenit o înțelegere prin care primii au vândut acestora în anul 1960 imobilul înscris în CF 968 top 1341/2 și 1342/2 casă și grădină de 1378 mp;
-să fie obligat pârâtul reconvențional ca moștenitor al defuncților - și să elibereze act de întabulare în favoarea moștenitorilor cumpărătorilor, -, -, în cota de câte 1/3 părți fiecare cu privire la imobilul înscris în CF 968 de și de top 1341/2 1342/2 casă și grădină intravilan în suprafață de 1378 mp, iar în caz de refuz sentința ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
-să se constate că asupra imobilului înscris în CF 2060 top 1013 casă și curte de 831 mp și top 1014 grădină intravilan de 2618 mp sunt coproprietari, -, G jr. în cota de părți împreună, în cota de părți, u - în cota de părți și, în cota de părți împreună, iar asupra imobilului înscris în CF 968 de top 1341/2 casă intravilan și top 1342/2 grădină în suprafață de 1348 mp, sun coproprietari reclamanții reconvenționali în cota de 1/3 părți fiecare - cu titlu cumpărare;
-să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra celor două imobile, după cum urmează:
CF 2060 top 1013-1014 casă și curte de 831 și 2618 mp, prin atribuirea reclamanților reconvenționali în indiviziune, în cota de 1/3 părți fiecare cu plata de sultă în favoarea pârâtei reconvenționale u -, conform cotei de părți;
Imobilul din CF 968 de și de top 1341/2 casă și top 1342/2 grădină în suprafață de 1378 mp prin atribuirea lui în cota de 1/1 părți reclamantei reconvenționale fără plata sultei către - și G jr.
Să se dispună OCPI să întabuleze în CF noile drepturi în baza sentinței după rămânerea irevocabilă.
În motivarea acțiunii reconvenționale s-a arătat că este proprietar în CF în cota de părți, iar este fiica sa, astfel că această cotă îi revine prin moștenire. Același imobil este deținut în proprietate în această cotă de părți și de -, soțul numitei, astfel că masa succesorală se compune pentru fiecare dintre ei din cota de părți din imobil. Moștenitorii defuncților și - sunt - mama lui -, ca fiice pe care le moștenesc reclamanții reconvenționali. Ca urmare, coproprietari asupra imobilului înscris în CF 2060 sunt coproprietari reclamanții reconvenționali în cota de părți și pârâții reconvenționali, și în cota de părți, - în cota de părți și în cota de părți.
Imobilul înscris în Cf 1863 top 1341/1 și 1342/1 este vecin cu cel înscris în Cf 968 top 1341/2 și 1342/2 și separate prin garduri. Imobilul înscris în Cf 1863 a fost deținut dintotdeauna și în prezent de familia împreună cu copii săi, iar după deces este folosit de pârâții din acțiunea principală, - și, astfel că nu poate fi vorba de nici o uzucapiune în favoarea numiților - și, aceștia folosind imobilul vecin în CF 968.
Acest imobil înscris în CF 968 s-a vândut în anul 1960 de - și soția numiților - și G, plătindu-li-se prețul întreg, iar după moartea lor reclamanta în calitate de fiică a rămas în imobil.
- și nu au cumpărat imobilul din CF 968, ci fiica lor - cu soțul G, ei fiind lăsați de cumpărători să locuiască în imobil pentru a avea condiții mai bune. De aceea, imobilul revine reclamanților reconvenționali, ca moștenitori ai cumpărătorilor G și -, motiv pentru acre solicită prestația tabulară în contradictoriu cu moștenitorul vânzătorilor.
În drept se invocă art. 969, 970 și 928 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 1118/27.03.2008 Judecătoria Alba Iuliaa luat act de renunțarea reclamantei u - la judecarea capătului de cerere privind imobilul înscris în CF 1863. A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă și a fost admisă acțiunea reconvențională. În consecință. S-a constatat că moștenitoare a def. este în calitate de fiică, în cota de 1/1 părți, iar masa succesorală rămasă după acesta se compune din cota de părți din imobilul înscris în CF 2060 top 1013 și 1014. s-a constata că masa succesorală rămasă după def. și - se compune din cota de părți fiecare din imobilul înscris în CF 2060 oarda top 1013 și 1014. moștenitori fiind, -, în calitate de fiice, în cota ed părți fiecare.
S-a constatat că moștenitoare a defunctei dec. 08.03.2005 este reclamanta - în calitate de fiică în cota de 1/1 părți. S-a constatat că moștenitori ai defunctei -, decedată la data de 21.11.2005 și G sr. sunt pârâții -, G jr. și, născută, în calitate de fiii, în cota de 1/3 fiecare.
S-a constatat că moștenitori ai defunctei, decedată la 15.07.1994 sunt pârâții și în calitate de fii și pârâtul în calitate de soț supraviețuitor.
S-a constatat că moștenitor al defuncților - și este pârâtul în calitate de fiu, iar masa succesorală se compune din cota de părți din imobilul înscris în Cf 968 de și top 1341/2 și 1342/2. S-a constatat că între defuncții - și soția în calitate de promitenți vânzători și defuncții - și G sr. în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul înscris în CF 968 de și top 1341/2 și 1342/2. fost obligat pârâtul în calitate de moștenitor al defuncților - și, să elibereze act de întabulare în favoarea reclamanților reconvenționali, - și G jr.în calitate de moștenitori ai defuncților - și G sr. pentru mobilul înscris în CF 968 de și top 1341/2 casă intravilan și 1342/2, în caz contrara prezenta sentință să țină loc de act de întabulare.
S-a constatat că asupra imobilului înscris în Cf 968 de și top 1341/2 și 1342/2 sunt proprietari reclamanții reconvenționali în cota de 1/3 părți fiecare.
S-a constatat că asupra imobilului înscris în Cf 2060 top 1013 și 1014 sunt coproprietari prin predarea succesiunii: reclamanta - în cota de părți; pârâții reclamanți reconvenționali, - și G jr în cota de 1/4 părți împreună; pârâții
și și în cota de părți împreună; în cota de părți.
S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în CF 968 de și de top 1341/2 și 1342/2 prin atribuirea acestuia în cota de 1/1 părți reclamatei reconvenționale, fără sultă către pârâții - și G jr.
S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în CF 2060 top 1013 și 1014 prin atribuirea acestuia reclamanților reconvenționali, - și G jr. în indiviziune în cota de 1/3 părți fiecare. Au fost obligați reclamanții reconvenționali să plătească sultă reclamantei suma de 4639 euro în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, conform cotei de deținute. S-a dispus întabularea sentinței și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria, a reținut, față de actele din dosar, calitatea de proprietari ai imobilelor în litigiu, succesorii proprietarilor tabulari și compunerea masei succesorale după cei decedați. În ceea privește cumpărătorii imobilului, reclamanta a pretins că aceștia au fost - și, iar reclamanții reconvenționali susțin că sunt antecesorii lor G și -. Instanța a stabilit că imobilul a fost cumpărat de soții, față de declarația autentificată în fața notarului public, dată de pârâtul și de declarațiile martorilor audiați de instanță.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamanta - a fost respins prin decizia civilă nr. 218/A/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Alba, și obligată apelanta la cheltuieli de judecată de 2000 lei către intimații, - și G jr.
S-a reținut în considerentele deciziei că, judecătoria a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză, a declarației pârâtului și a martorilor - vecini, care știau în ce condiții a ajuns familia să locuiască în imobilul cumpărat de familia (fiind părinții numitei -). Reclamanta nici nu avut nici o pretenție la imobil timp de peste 45 de ani, ceea ce confirmă declarațiile martorilor. Înscrierea ca titular al contractului de curent electric a numitului - a fost considerată ca nerelevantă de instanță pentru stabilirea dreptului de proprietate, considerând o înscriere normală câtă vreme acesta era beneficiarul prestațiilor efectuate de SC.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în totalitate așa cum fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs, reclamanta susține că instanța de fond și cea de apel a făcut o greșită apreciere a probelor luate în considerare la stabilirea cumpărătorilor imobilului înscris în Cf 968. Astfel, consideră că nu trebuia luată în considerare declarația pârâtului, pentru că în dosar a mai dat o declarație olografă în data de 20.09.2005 prin care arăta că imobilul a fost vândut numiților, iar ulterior a revenit asupra acestei declarații, susținând că nu a fost scrisă de el.
În al doilea rând, trebuia înlăturată ca subiectivă, și declarația martorului, care este finul lui G sen și nașul lui, și pe de altă parte avea doar 15 ani la data când s-a făcut vânzarea.
În al treilea rând, recurenta susține că la data achiziționării imobilului - avea 29 de ani și nu avea puterea financiară, iar familia aveau 46 și respectiv 55 de ani, deci nu erau bătrâni și bolnavi. Erau în putere și cu stare materială bună, care le permitea achiziționarea imobilului. Mai mult, pârâta, a locuit cu ei până la căsătorie.
Familia au fost bunicii paterni ai reclamantei, iar mama reclamantei a decedat în 2005 și după decesul acesteia, reclamanta a înțeles să valorifice vocația succesorală după mamă și după bunici. În acest context, instanța a reținut greșit că reclamanta nu a avut nici o pretenție timp de 45 de ani: vocația sa succesorală s-a deschis abia în 2005.
Instanța a înlăturat ca probă contractul de abonat la curent electric a def. -, însă a evitat să se pronunțe asupra faptului că acesta figura și ca plătitor de impozite și taxe pentru imobil, la primărie, iar această înscriere s-a făcut pe baza unui act translativ de proprietate.
Mai solicită ca în urma admiterii recursului să fie modificat cuantumul sultei la 4198 euro, corespunzător cotei sale de părți din imobil.
În drept s-a invocat art. 304 pct. 9 și art. 312 cod procedură civilă.
Intimații, - și G jr au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, și menținerea hotărârilor atacate, cu cheltuieli de judecată. Pârâții susțin că actul intitulat "declarație" a fost depus fraudulos la dosar chiar de către reclamantă și pârâtul a declarat că imobilul a fost vândut, așa cum confirmă și martorii, de părinții săi numiților. Familia a fost întreținută de fiica și respectiv ginerele lor, familia, iar aceștia la rândul lor au fost îngrijiți de, care a și rămas în imobil. Susținerile reclamantei sunt nefondate și în contradicție cu celelalte probe administrate în dosar. Aspectele referitoare la plata impozitului și adeverința de la sunt nerelevante, din motivele deja expuse.
Au fost depuse întâmpinări și de intimații, prin care cer respingerea recursului.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Sub un prim aspect, toate motivele invocate de reclamantă în recurs vizează temeinicia hotărârii, aprecierea probelor, care a fost deja analizată de instanța de apel. Verificarea temeiniciei hotărârii în recurs, în condițiile în care s-a judecat apelul, este inadmisibilă.
În mod corect, instanța de fond și apoi, tribunalul, au luat în considerare declarația autentică a pârâtului, dată în fața notarului public, și nu o declarație olografă depusă în dosar. Această declarație se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză și care sunt vecini cu imobilul în litigiu, cunoscând condițiile în care familia a venit să locuiască în imobilul din litigiu. Aspectele legate de relația naș-fin invocate de reclamantă, pentru a înlătura declarațiile martorilor nu se încadrează în interdicțiile sau incompatibilitățile stabilite expres de codul d e procedură civilă.
Cu privire la lipsa pretențiilor reclamantei o perioada mai lungă de timp, trebuie menționat că nimeni nu poate pretinde mai multe drepturi decât au avut antecesorii săi, astfel că reclamanta nu poate pretinde drepturi pe care mama sa nu le-a revendicat în timpul vieții. După decesul mamei sale, reclamanta a dobândit vocație succesorală după mama sa, (nu după bunici) fără a putea ridica pretenții pe care aceasta nu le-a avut în timpul vieții.
Adeverința de plată a impozitului nu face dovada proprietății, afirmațiile recurentei că înscrierea numitului - ca plătitor de impozit în baza unui act translativ de proprietate este de circumstanță, întrucât se știe că în acea perioadă înscrierea în registru se făcea pe baza unei declarații. Calitatea de abonat la nu poate conferi def. - calitatea de proprietar al imobilului. Vârsta unei persoane nu face nici în nici o situație dovada stării sale de sănătate, iar afirmațiile recurentei în acest sens nu pot fi luate în considerare nefiind probate, probele administrate evidențiind o altă stare de fapt.
Față de toate aceste argumente, Curtea constată că recursul reclamantei este nefondat și în temeiul art. 312 cod procedură civilă urmează a fi respins, menținând hotărârile atacate, fiind legale.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, Curtea va obliga recurenta să plătească intimaților, - și G Junior, cheltuieli de judecată de 2000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr. 218/A/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția civilă.
Obligă recurenta reclamantă - să plătească intimaților, - și G Junior, suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - -- semnează președintele Curții de Apel | Judecător, - - - semnează președintele Curții, |
Grefier, -, semnează grefier șef |
Tehnored.
CC. 2 ex/5.08.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Carla Maria
