Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 121/Ap
Ședința public din 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
Judector - - -
Grefier șef secție
Pentru astzi a fost amânat pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 81 din 12 martie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
S-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registraturii note de concluzii scrise din partea apelantei contestatoare și din partea intimatei.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în cadrul ședinței de judecat din 20 octombrie 2009, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberrii și pentru a da posibilitatea prților s depun la dosar concluzii scrise la data de 27 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Prin sentința civil nr. 81/2009 Tribunalul Brașova admis excepția tardivitții formulrii contestației. A respins contestația formulata de contestatoarea in contradictoriu cu intimata Universitatea Transilvania B împotriva deciziilor nr. 1022/18.02.2003 si nr. AD 1022/8.02.2006 emise de intimata, ca tardiv formulata.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c rin p. decizia nr. 1022/18.02.2003 emisa de intimata contestatoarei i s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate in B-, înscrise in CF nr. 25797 B, nr. top 311/1/1/1 la, nr. top 311/1/1/2 lc, nr. top 311/1/1/3 lb si respectiv CF nr. 26107 B nr. top 311/2/1.
Prin decizia nr. AD 1022/08.02.2006 emisa de intimata s-a reiterat soluția data prin decizia nr. 1022/18.02.2003 emisa de intimata raportat la notificarea contestatoarei in ceea ce privește la notificrii contestatoarei imobilele situate in B-.
Cererea ce face obiectul prezentei cauze reprezint o contestație împotriva celor doua decizii anterior menționate.
Instanța a reținut, dup cum rezulta din mențiunile existente pe decizia nr. 1022/18.02.2003 emisa de intimata coroborat cu recunoașterea semnturii de ctre contestatoare, in ședința publica la termenul din data de 12.03.2009 si cu rspunsul contestatoarei la interogatoriu, ca aceasta decizie a fost primita de ctre contestatoare la data de 18.02.2003.
In ceea ce privește cea de a doua decizie, care, oricum nu modifica cu nimic soluția data cererii contestatoarei prin prima decizie menționata ( fapt ce determina lipsa interesului contestrii acestei din urma decizii in condițiile in care prima decizie nu mai poate fi contestata) instanța a reținut din rspunsul contestatoarei la interogatoriu ca aceasta a primit personal o copie a deciziei emise la data de 8.02.2006 la finele anului 2007. Aceasta susținere se coroboreaz cu conținutul înscrisului de la filele 17-20 din dosarul de fond, ce emana de la contestatoare, așa cum aceasta a recunoscut, si in care la data de 17.04.2008 contestatoarea face referire ci critica decizia nr. AD 1022/08.02.2006 emisa de intimata, dovada ca la momentul respectiv contestatoarea avea cunoștința de respectiva decizie.
Potrivit art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001 decizia sau, dup caz, dispoziția motivat de respingere a notificrii sau a cererii de restituire m natur poate fi atacat de persoana care se pretinde îndreptțit la secția civil a tribunalului in a crui circumscripție se afl sediul unitții dețintoare sau, dup caz, al entitții învestite cu soluționarea notificrii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Acest termen este unul de decdere, stabilit imperativ de lege, nesusceptibil de întrerupere sau suspendare.
In speța, fata de momentul primirii de ctre contestatoare a deciziilor contestate, cererea ce face obiectul cauzei a fost formulata cu depșirea termenului imperativ prevzut de lege drept pentru care excepția tardivitții a fost admisa iar cererea respinsa ca urmare a admiterii excepției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea artând în esenț c decizia nr. AD 1022/2006 nu i-a fost comunicat legal pentru a fi contestat.
Intimata a depus întâmpinare prin care a combtut motivul de apel.
Apelul este fondat în sensul celor ce urmeaz:
Conform art. 25 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, decizia sau, dup caz, dispoziția motivat - prin care s-a soluționat notificarea - se comunic persoanei îndreptțite în termenul de cel mult 10 zile de la data adoptrii.
Actul procedural al comunicrii prezint semnificație deosebit întrucât termenul de 30 de zile în care se poate exercita calea de atac împotriva deciziei ori dispoziției de respingere a cererii de restituire în natur, artat în art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 are la rândul su natura unui termen procedural, or în condițiile art. 102 alin. 1 Cod procedur civil, termenele încep s curg de regul de la data comunicrii.
importanța comunicrii legiuitorul a prevzut modalitți specifice în care se realizeaz, notificarea persoanei îndreptțite comunicându-se prin executorul judectoresc. Tot astfel, comunicarea reglementat în art. 27 alin. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001 se face prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, de unde concluzia c actul final administrativ emis de entitatea dețintoare trebuie comunicat în aceeași modalitate, respectiv prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, data primirii marcând începutul termenului înluntrul cruia se poate declanșa controlul judiciar.
Comunicarea nu trebuie confundat cu luarea la cunoștinț. Dac prima semnific începutul termenului procedural, cea de-a doua reprezint o simpl încunoștințare care poate avea loc și verbal, dar care din punct de vedere procedural nu prezint nici o relevanț. Este o situație similar comunicrii unei hotrâri judectorești, lipsa procesului verbal de comunicare împiedicând curgerea termenului de exercitare a cii de atac.
În speț nu exist nici o dovad c decizia din anul 2006 fost comunicat legal ctre contestatoare, cum de altfel o recunoaște și intimata ale crei aprri sunt respinse.
Dac în cazul deciziei din anul 2003, lucrurile sunt clare și nu comport discuții, cum a reținut prima instanț, în situația celei de-a doua nerealizarea comunicrii în modalitatea artat nu putea conduce la soluția tardivitții la care s-a oprit instanța.
Faț de considerentele artate, curtea va admite apelul și va desființa în parte, cu trimitere conform art. 297 Cod procedur civil, prima instanț urmând s se pronunțe asupra fondului contestației formulate împotriva deciziei nr. AD 1022/2006 pstrând din sentinț dispoziția de respingere ca tardiv a deciziei din anul 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 81 din 12.03.2009 a Tribunalului Brașov și în consecinț:
Desființeaz în parte sentința atacat cu privire la contestația formulat împotriva deciziei nr. AD 1022/08.02.2006 emis de intimata Universitatea Transilvania.
Trimite cauza spre rejudecare sub acest aspect la Tribunalul Brașov.
din sentinț dispoziția privind decizia nr. 1022/18.02.2003.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel - - | Judector, - - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/30.10.2009
Dact. /02.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif
