Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 4/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4Rcc
Ședința camerei de consiliu din 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta - GENERAL SRL în contradictoriu cu intimații DIRECTIA FISCALA B și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, având ca obiect: "plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)", împotriva deciziei numărul 138/Ap din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 13 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie
Instanța, a amânat pronunțarea, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 20 octombrie 2009, apoi la data de 27 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 12.12.2008 în dosarul nr- Judecătoria Brașova respins plângerea formulată de petenta - SRL in - General SRL împotriva încheierii nr. 41571 din 15.05.2008 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin decizia civilă nr. 138/Ap/12.05.2009 Tribunalul Brașova respins apelul declarat de petentă împotriva acestei încheieri.
Instanța de apel a reținut că din analiza sentinței apelata raportat la motivele de apel invocate, instanța a constatat ca apelul nu este întemeiat.
Prin încheierea 41571/2008 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara s-a dispus rectificarea denumirii proprietarului debitor din - SRL in - General SRL.
Prin aceasta încheiere nu s-a dispus cu privire la dreptul de proprietate sau cu privire la dreptul de ipoteca legala. criticile formulate de apelanta vizează aspecte ce nu au fost soluționate prin încheierea atacata, aceasta rectificând numai eroarea cu privire la nume.
Din copia cărții funciare depuse la dosar rezulta ca dreptul de ipotecă legala asupra imobilului a fost înscris prin încheierea de carte funciara 34814/2008, încheiere in care a fost menționat si dreptul de proprietate al Statului
In prezenta cauza nu aceasta încheiere de carte funciara a fost criticata, ci încheierea cu nr. 41571/2008, astfel ca toate criticile formulate sunt străine de cele dispuse prin aceasta încheiere.
Instanța de fond nu putea analiza legalitatea unei alte încheieri, ci numai a aceleia împotriva căreia s-a formulat plângere.
In consecința, fata de considerentele expuse, instanța a respins apelul si a păstrat încheierea criticata.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea criticilor se invocă încălcarea dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 7/1996 și se fac referiri la neplata datoriilor către bugetul local, motiv pentru care a fost înscrisă în cartea funciară ipotecă asupra unui număr topografic.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul nu este fondat.
Art. 44 din legea nr. 7/1996 invocat de recurentă face vorbire de modalitatea de înscriere a mai mulți proprietari în aceeași carte funciară or, prin încheierea atacată s-a dispus doar cu privire la rectificarea denumirii proprietarului debitor, respectiv a recurentului din prezenta cauză.
Problemele legate de ipoteca legală înscrisă în cartea funciară ca urmare a neplății unor datorii către bugetul local nu a făcut obiectul încheierii nr. 41571/2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, încheiere împotriva căreia s-a formulat prezenta plângere, ci a făcut obiectul altei încheieri numărul 34814/2008 unde a fost menționat și dreptul de proprietate al Statului Român.
În consecință dispoziția legală pretins încălcată sau aplicată greșit de către instanța de apel nu are incidență în prezenta cauză care are ca obiect o încheiere de carte funciară de rectificare a denumirii proprietarului, așa încât instanța nu poate reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor pct. 9 al art. 304 Cod procedură civilă. Nefiind vorba de incidența art. 44 din Legea nr. 7/1996 nu poate fi reținut nici temeiul de drept al art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă motivarea deciziei nefiind nici contradictorie, nici străină de natura pricinii. Cu atât mai mult nu poate fi vorba de pct. 8 al art. 304 Cod procedură civilă având în vedere că nu ne aflăm în cazul unui litigiu care să soluționeze înțelesul sau natura juridică a unui act juridic a cărui interpretare să fi fost făcută greșit de instanțele anterioare.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta -" General SRL B împotriva deciziei civile nr. 138/A/12.05.2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/12.11.2009//Dact. /13.11.2009
Jud. fond: //Jud. apel: -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
