Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 122/Ap
Ședința publică din 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorii, G ȘI în contradictoriu cu intimații Unitatea Administrativ Teritorială, având ca obiect "Legea nr. 10/2001", împotriva sentinței civile nr. 379 din 29 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 13 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 19 octombrie 2009, apoi la data de 26 octombrie 2009, apoi la data de 27 octombrie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 379/2007 a Tribunalului Brașova fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorii, G și împotriva dispoziției nr. 138/07.02.2007 emisă de Orașul prin Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere, în esență, faptul că nu s-a făcut dovada, conform art. 23 din Legea nr. 10/2001, că titularul notificării sau antecesorul său a deținut proprietatea la data preluării abuzive a imobilului ce face obiectul notificării.
În acest sens, s-a avut în vedere faptul că neînscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară de către autorul contestatorilor face ca proprietarul inițial al imobilului de la care Statul l-a preluat să fie numitul G, iar nu autorul contestatorilor. De asemenea s-a reținut că invocarea prescripției achizitive ca mod de dobândire a dreptului de proprietate excede cadrului legal reglementat de Legea nr. 10/2001 la fel ca și compararea titlurilor.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel contestatorii, apel care a fost respins prin decizia civilă nr. 177/Ap/2007 a Curții de APEL BRAȘOV.
Împotriva deciziei pronunțată în apel au formulat decurs contestatorii, ce a fost admis prin decizia nr. 1058/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunându-se casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În considerentele deciziei Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că dreptul de proprietate invocat în baza Legii nr. 10/2001 poate fi dovedit "prin orice înscris constatator, printr-un act juridic civil, jurisdicțional sau administrativ, translativ sau declarativ și care generează o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă".
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că "reclamanții au dovedit că actul de vânzare cumpărare și decesul lui G au avut loc anterior intrării în vigoare a Decretului Lege nr. 115/1938 și că imobilul a fost preluat în mod public de și soția sa" și că "deși autorul reclamanților nu ți-a înscris dreptul de proprietate în CF, totuși moștenitorii săi au calitatea de persoane îndreptățite câtă vreme legea de reparație permite ca dovada dreptului de proprietate să se facă inclusiv cu înscrisuri sub semnătură privată".
Aceste considerente ale instanței de recurs se constituie într-o adevărată dezlegare a problemei de drept referitoare la dovada dreptului de proprietate al antecesorului contestatorilor, iar potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel de dezlegări sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Prin urmare, rejudecând apelul contestatorilor, instanța de apel reține că prin actul de vânzare cumpărare autentic din 18 iunie 1937 autorul apelanților, respectiv a cumpărat de la numitul terenul situat în sub nr. 12489/8 înscris în CF nr. 18046 B, iar acest act, potrivit dezlegării instanței de casare, face dovada dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea cumpărătorului la data preluării imobilului de către Statul Român.
Într-adevăr, imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român în baza decretului Legea nr. 111/1951, conform sentinței civile nr. 2578/30.10.1958 a fostului Tribunal Popular al Raionului.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. E din Legea nr. 10/2001 sunt considerate "preluate abuziv" în sensul legii și "imobilele considerate a fi fost abandonate în baza unei dispoziții administrative sau a unei hotărâri judecătorești pronunțate în temeiul Decretului nr. 111/1951". Mai mult decât atât, preluarea este abuzivă și pentru că s-a realizat de la un neproprietar în condițiile în care după cum s-a arătat, s-a făcut dovada că numitul a vândut imobilul antecesorului contestatorilor.
Prin dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, este consacrată regula restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv. De la această regulă există ți excepția restituirii în echivalent atunci când imobilul a fost înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995 ori în cazul terenurilor extravilane și al celor ce intră sub incidența Legii fondului funciar nr. 18/1991, precum și cazurile prevăzute de art. 10 din lege.
În aceste condiții, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se dispune admiterea apelului formulat de contestatori și desființarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii contestației împotriva dispoziției nr. 138/07.02.2007 emisă de Orașul prin Primar, care va fi anulată, dispunându-se restituirea în natură a imobilului sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în funcție de situația concretă a imobilului în litigiu la data soluționării notificării, cu privire la aceste aspecte neadministrându-se probe de către părțile litigante din care să rezulte cu certitudine dacă imobilul se află în vreuna dintre situațiile legale de exceptare de la măsura restituirii în natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții, G și împotriva sentinței civile nr. 379/s/2007 a Tribunlului B, pe care o desființează în parte în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorii, G și împotriva dispoziției nr. 138/07.02.2007 emisă de intimatul Orașul prin Primar pe care o anulează și dispune emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a imobilului înscris în CF nr. 18046 B nr. 13489/8 sau de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent.
dispoziția de respingere a contestației în contradictoriu cu Primarul orașului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/28.10.2009
Dact. /06.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
