Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1264/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1264/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif judecător
- - - judecător
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de revizuenții, și împotriva sentinței civile nr.830 din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2009, când părțile au lipsit așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 830/M/07.05.2009, Tribunalul Brașova respins cererea de revizuire formulată de revizuienții, și in contradictoriu cu intimații Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiție și Casație, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și Ministerul Finanțelor Publice.
Prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, temeiul de drept invocat de revizuienți în speță, revizuirea se poate cere "dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Pentru a putea fi invocat acest motiv și a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții:
- partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
- înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
- înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;
- înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Nerespectarea acestor cerințe nu deschide calea extraordinară de atac a revizuirii.
Pornind de la dispozițiile legale precizate instanța constată că, în speță, hotărârea pronunțata de Înalta Curte de Justiție și Casație nu este un,înscris" în sensul prevăzut de art. 322 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
Pe de altă parte,înscrisul" invocat nu a existat la data când a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere și nici nu a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Rezultă așadar că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele menționate de textul legal care să justifice admiterea cererii de revizuire.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuienții.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în cauză sunt incidente dispozițiile pct. 5 din art. 322 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească invocată în cererea de revizuire intervenind după soluționarea în fond a litigiului, iar legiuitorul nu face nici o distincție între diferitele hotărâri.
Intimații Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ și Ministerul Finanțelor Publice au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului cu motivarea că prin revizuire nu se pot îndepărta decât erori ale stării de fapt, iar recursul în interesul legii nu are efect asupra unei hotărâri judecătorești anterioare și nu poate produce efecte retroactiv.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate face " dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."
Cererea introdusă de recurenți se bazează pe ipoteza în care înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
În categoria înscrisurilor noi sunt cuprinse și hotărârile judecătorești, care au fost pronunțate ulterior soluționării cauzei, cum este cazul în speță, pentru că această hotărâre nu a putut fi înfățișată în cursul litigiului, partea fiind în imposibilitate de a determina pronunțarea ei la o dată anterioară pentru a fi în măsură să se servească de ea.
acestei hotărâri este însă determinant pentru soluționarea legală, pe fond a cauzei și nu se referă la situații noi, ulterioare pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, ci la o situație, respectiv o dispoziție legală preexistentă.
În aceste condiții nu poate fi primită nici susținerea primei instanțe și nici apărarea intimaților cu privire la faptul că recursul în interesul legii nu poate fi considerat înscris nou tocmai datorită caracterului său de a fi pronunțat în interesul legii.
Este adevărat că art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă stipulează că soluțiile pronunțate în recursurile în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, însă această dispoziție legală se referă la efectul direct și imediat al hotărârii pronunțate în interesul legii, or, în speță suntem în fața unei cereri de revizuire care invocă acea hotărâre judecătorească ca înscris nou.
Atâta timp cât, în condițiile expuse mai sus, o hotărâre judecătorească poate fi invocată ca înscris nou într-o cerere de revizuire nu putem să facem o distincție între hotărârile pronunțate în cursul unei judecăți obișnuite și cele pronunțate în interesul legii atâta timp cât nu există o dispoziție expresă legală care să o interzică.
Așa fiind, pentru toate considerentele de mai sus, curtea constată că în principiu cererea de revizuire este admisibilă așa încât o va admite.
Pe fondul cauzei, având în vedere dispozițiile deciziei nr. 46/15.12.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a constatat că magistraților li se cuvine dreptul salarial constând în sporul de confidențialitate, curtea va schimba în parte sentința atacată și va obliga pârâții 1-7 să calculeze și să plătească fiecărui reclamant acest spor începând cu data de 01.11.2004 până în prezent și pentru viitor, sumă actualizată cu indicele de inflație și dobânda aferentă la data efectivă a plății.
În conformitate cu dispozițiile art. 1-8 din decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă pârâții 1-7 vor fi obligați să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice va fi obligat să asigure fondurile necesare efectuării plăților avându-se în vedere atribuția acestuia de a elabora proiectul bugetului de stat și a proiectelor de rectificări bugetare, din care rezultă obligația sa de a pune la dispoziția Ministerului Public fondurile necesare efectuării plăților.
Restul dispozițiilor sentinței, care nu au făcut obiectul revizuirii, vor fi menținute.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuienții, și împotriva sentinței civile nr.830/07.05.2009 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienții, și împotriva sentinței civile nr.1237/M/20.11.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite cererea formulată de reclamanți privind acordarea sporului de confidențialitate.
Obligă pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna să calculeze și să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale reprezentând sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația de bază brută lunară începând cu data de 04.09.2004 până în prezent și pentru viitor, actualizată cu indicele de inflație.
Obligă pârâții să facă modificările corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Obligă pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să asigure și să vireze fondurile necesare executării obligațiilor mai sus menționate.
restul dispozițiilor sentinței revizuite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- - - - - -
GREFIER,
Red. /12.11.2009
Dact. /04.12.2009
- 12 exemplare -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
