Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 124/
Ședința publică din 04 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI - PRIN PRIMAR, prin primar împotriva sentinței civile nr86 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.- -.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic - pentru apelanții- pârâți MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI prin primar în baza delegației aflată la dosar și intimatul- reclamant A prin avocat A în baza împuternicirii avocațiale nr. 25/2008, emisă de Baroul A - Cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a procedat la comunicarea întâmpinării înaintată de intimatul - reclamant prin registratura instanței, reprezentantei apelantelor pârâte, care nu a solicitat amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de acestea.
Reprezentanta apelantelor- pârâte solicită a se cere relații de la Comisia de fond funciar și Comisia de fond funciar în sensul dacă terenul în litigiu a făcut obiectul reconstituirii conform Legii nr.18/1991.
Avocat A, pentru intimatul- reclamant susține că a fost validat cu terenuri de cele doua comisii, însă nu a fost validat cu terenul în litigiu.
Curtea apreciază că nu se impune a se solicita relații de la cele 2 comisii, având în vedere că terenul în litigiu se afla pe raza municipiului
Părțile prezente susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentanta apelantelor-pârâte, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea soluției instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Avocat A, având cuvântul pentru intimatul-reclamant solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27.09.2007, reclamantul A, născut, a solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul P, Primarul Municipiului P și Primăria P ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a dispoziției nr.4339/29.08.2007 emisă de Primarul Municipiului P cu privire la terenul în suprafață de 22.900. în sensul atribuirii în natură a suprafeței de teren liberă de construcții și detalii de sistematizare situată în intravilanul Municipiului P și stabilirii dreptului de a primi măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură.
În motivarea cererii se arată de reclamant că autorul său, a deținut în proprietate în zona străzii Exercițiu până în cartierul o suprafață de 22.900. conform actului de partaj voluntar.
În calitate de moștenitor al autorului său, în temeiul Legii nr.10/2001 a formulat notificare pentru terenul mai sus menționat.
Prin dispoziția nr.4339/29.08.2007, ce face obiectul contestației, Primarul Municipiului Pas oluționat notificarea mai sus menționată prin care a dispus restituirea în natură a suprafeței de 2170,85. și prin care a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent doar pentru suprafața de 1129,25. în loc de 20.730. diferența până la 22900. suprafață pentru care reclamantul a făcut dovada că este îndreptățit la reconstituire.
Se mai arată că în cuprinsul dispoziției s-au strecurat și erori materiale cu privire la numele reclamantului în sensul că s-a trecut în loc de, iar în art.1 din aceeași dispoziție, la persoana îndreptățită este trecut procuratorul reclamantului în loc de reclamant.
De asemenea, se mai susține de reclamant că în mod greșit s-a reținut de către Primăria Municipiului P că pentru diferența de teren de la 1129,25. până la 22.900. s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea surorii sale, deoarece titlul de proprietate emis în favoarea acesteia a fost anulat prin hotărâre judecătorească.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.86 din 31 martie 2008, admis contestația formulată de reclamant, a modificat dispoziția nr.4339/29.08.2007 emisă de Primarul Municipiului P în sensul că la art.2 din această dispoziție s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii - despăgubiri pentru suprafața de 20730. în loc de 1129,25. În prima parte a dispoziției s-a dispus îndreptarea erorii materiale cu privire la numele notificatorului în sensul că se va trece "" în loc de "", iar la art.1 din aceeași dispoziție se va trece în loc de Gh. A (fost ). Totodată, a fost menținută în rest dispoziția contestată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din cuprinsul referatului nr.29836/28.05.2007 (119) privind notificarea nr.1043/6618/14.02.2002 formulată de către reclamantul coroborat cu certificatul de moștenitor nr. 1029/1979( fila 36) s-a reținut că notificatorul este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de unic moștenitor al defunctului său tată,.
Din cuprinsul actului de partaj voluntar (32-35) autentificat sub nr.946/24.10.1944 s-a reținut că autorul reclamantului a dobândit dreptul de proprietate, printre altele, și asupra unui teren în suprafață de 2,29 ha. situat în P, lângă Bariera.
Din cuprinsul certificatului de moștenitor mai sus menționat rezultă că sora reclamantului, este străină de succesiunea defunctului, prin renunțare.
În temeiul Legii nr.18/1991, acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,9600 ha. teren, în calitate de moștenitoare a defunctului, fiind-i emis titlul de proprietate nr.601/1992 (23), în baza actului primar invocat de către reclamant, respectiv actul de partaj voluntar.
Prin sentința civilă nr.9292/11.08.2000, pronunțată de Judecătoria Ploiești, irevocabilă prin decizia civilă nr.2504/25.09.2001, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.601/18.03.1992, reținându-se în considerente că terenul în suprafață de 1,96 ha. pentru care s-a emis titlul de proprietate se află pe raza municipiului P și nu pe raza comunei.
Așadar, instanța a reținut că reclamantul este îndreptățit să primească măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 20.730, ce reprezintă diferența de la 2170,85 atribuiți în natură la 22.900 cât a și dobândit autorul său în proprietate prin actul de partaj voluntar analizat.
Privitor la erorile invocate, instanța, analizând dispoziția contestată, a constatat că, într-adevăr, numele contestatorului cât și persoana îndreptățită sunt trecute greșit.
Împotriva sentinței civile nr.86/31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, au formulat în termen apel Municipiul P, Primăria P - prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând apelul, pârâții susțin că prima instanță a greșit întrucât terenurile solicitate conform dispozițiilor Legii nr.10/2001, au făcut obiectul dispozițiilor Legii nr.18/1991, terenuri solicitate inițial de sora reclamantului,.
Chiar dacă titlul de proprietate emis pentru suprafața de 1,96 ha. a fost anulat, procedura de reconstituire ce trebuia urmată, era tot cea prevăzută de Legea nr.18/1991, și nu cea a Legii nr.10/2001.
În susținerea motivului de apel, pârâții au solicitat proba cu înscrisuri, întrucât este posibil ca terenul solicitat conform Legii nr.10/2001 să fie inclus în suprafețele pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991.
Se apreciază că reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.10/2001.
Pentru cele de mai sus se solicită admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii.
Examinând criticile formulate se constată că nu sunt întemeiate, iar apelul nu este fondat.
Înainte de a fi puse concluziile pe fond, s-au solicitat probe de către pârâți, ce ar fi constat din cererea de relații de la două comisii de fond funciar, din sau, relații ce nu au însă legătură cu terenul din P, ce a făcut obiectul notificării reclamantului. De aceea proba solicitată a fost respinsă.
În ce privește criticile formulate și care așa cum s-a arătat sunt neîntemeiate, urmează a se observa că din probele administrate în cauză a rezultat că reclamantul este persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, în calitate de moștenitor al autorului (25), fost proprietar conform actului de partaj voluntar (16), pe o suprafață de 2,29 ha. teren pe raza municipiului
Pentru o suprafață de 2.170 s-a dispus restituirea în natură și în mod corect tribunalul a apreciat că pentru diferența de 20.730, reclamantul trebuie să beneficieze de măsuri reparatorii în echivalent, despăgubiri în condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr.10/2001.
Anterior, pentru suprafața de 1,95 ha. s-a reconstituit drept de proprietate sorei reclamantului, fiind emis în acest sens titlul de proprietate nr.601/1992, titlu ce a fost anulat irevocabil.
De aceea pârâții au considerat că din suprafața totală solicitată de reclamant trebuie scăzută această suprafață.
La data soluționării notificării, pârâții nu au avut cunoștință de hotărârile judecătorești irevocabile prin care s-a anulat titlul de proprietate, emis cu încălcarea dispozițiilor legii speciale.
Prin dispoziția emisă de Primar s-a adus atingere dreptului reclamantului la respectarea bunurilor sale, așa cum este recunoscut de art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție și care prevede următoarele:
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din cauza unei utilități publice și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional".
De aceea, pentru cele ce preced, se apreciază că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, apelul nu este fondat și în baza art.296 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.86 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimat fiind reclamantul A, cu domiciliul ales în P, B nr.4,.25,.B,.4,.13, județul A (la familia.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
Ex.5/16.06.2008.
Jud.fond:
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
