Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II/b apel
DECIZIA CIVILĂ NR. 124/A/2009
Ședința publică din 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, - 15,.1, județul B împotriva sentinței civile nr. 111/C din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă av. G, în reprezentarea intimatului reclamant, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 93 din 29 septembrie 2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual;
Lipsăapelantul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, după care:
Reprezentantul intimatului reclamant depune la dosar întâmpinare, pe care o susține ca fiind concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalului Bihor, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului O a solicitat să se anuleze dispoziția nr. 3219/16.06.2008 și să se dispună obligarea pârâtului să continue procedurile prevăzute de Legea nr. 10/2001 în vederea acordării despăgubirilor legale.
În motivarea cererii, reclamantul arată că pârâtul nu a ținut seama de scopul și spiritul Legii nr. 10/2001 și implicit de prevederile art. 2 lit. c ) din Legea nr. 10/2001.
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada calității de proprietar sau moștenitor a fostului proprietar tabular în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 111/C din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului O; s-a dispus anularea Dispoziției nr. 3219/16.06.2008 emisă de către Primarul Municipiului O; s-a dispus obligarea pârâtului de a continua procedurile de Legea nr. 10/2001 în vederea acordării reclamantului măsurilor reparatorii legale ce se cuvin pentru imobilul înscris în nr. 9128 O, nr. top. 4965/38.
Din considerentele sentinței se reține că prin dispoziția nr. 3219/16.06.2008 emisă de către Primarul Municipiului O s-a respins notificarea nr. 940/20.09.2001 formulată de către privind acordarea de despăgubiri și pentru imobilul casă și teren care a fost situat în O, str. -, nr. 56, înscris în neconstituit nr. 9128 O, nr. cad. 4965/38 pentru considerentul că notificatorul nu a făcut dovada calității de fost proprietar tabular sau de moștenitor al proprietarului tabular al imobilului solicitat.
Potrivit situației de nr. 9128 reconstituit O se constată că proprietar tabular este numita însă, în baza convenției încheiată la data de 21.07.1978 de Întreprinderea Județeană de Gospodărie Comunală și Locativă B, reclamantul împreună cu numita au donat Statului Român terenul înscris în CF nr. 9128 O, nr. top. 4965/38 și s-au obligat la demolarea construcțiilor de pe acest teren.
Prin sentința civilă nr.1821/2000 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a constatat nulitatea absolută a convenției sus amintite.
Potrivit pct. 23.1 lit. a din HG nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înțelege orice acte juridice translative de proprietate, care atestă deținerea proprietății de către o persoană fizică.
Împotriva sentinței a declarat apel Primarul municipiului O solicitând schimbarea în întregime a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În argumentarea poziției sale, apelantul apreciază că nu a făcut dovada că ar fi avut vreodată în patrimoniu imobilul înscris în CF 9128 O, astfel încât el nu poate fi titularul dreptului de a obține măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În CF 9128 O este descris imobilul având nr. top 4965/38, în foaia de proprietate ultima înscriere făcându-se în anul 1936 în favoarea lui - B2 -, aceasta dobândind dreptul prin cumpărare( fila 11 dosar fond).
În plus, însă, la dosar s-a mai depus un înscris întocmit la 21 iulie 1978 prin care și, în calitate deproprietari faptici a imobilului înscris în CF 9128 Os-au obligat să cedeze prin donație imobilul respectiv în favoarea Statului Român. Prin același înscris, proprietarii s-au obligat și să demoleze pe cheltuiala lor construcțiile existente pe teren.
Este adevărat că în regimul Legii nr. 115/1938 dobândirea dreptului de proprietate se făcea prin înscrierea în cartea funciară a dreptului real și a titlului cu care acesta a fost dobândit, dar lipsa înscrierii nu poate fi opusă de un subiect de drept care a tratat cu reclamantul donarea imobilului respectiv, iar prin acceptarea donației a recunoscut calitatea de proprietar al acestuia.
Singura care ar putea să pună în discuție problema dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului și, îndreptățirea acestuia la măsuri reparatorii este proprietara al cărui drept apare înscris sub B2 în CF 9128 sau moștenitorii acesteia.
Mai mult, în dosar nr. 1498 /2003 al Judecătoriei Oradea petentul a formulat o acțiune prin care a solicitat să se constate nulitatea convenției de donație din 21 iulie 1978 iar reprezentantul unității administrativ teritoriale nu s-a opus admiterii acțiunii, cererea fiind soluționată prin sentința civilă nr. 1821 din 13 martie 2003.
Practic, prin pronunțarea acestei hotărâri instanța a recunoscut calitatea reclamantului de donator iar hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială aceasta nu mai poate ridica problema lipsei dreptului lui de a beneficia de măsuri reparatorii în temeiul legii nr. 10/2001.
Față de toate cele precizate, instanța va respinge apelul ca neîntemeiat în baza art. 296 cod procedură civilă, iar în temeiul art. 274 cod procedură civilă va obliga apelantul la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, - 15,.1, județul B împotriva sentinței civile nr. 111/C din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea apelantă PRIMARUL MUNICIPIULUI să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red dcz
15.10.2009
Jud fond
Dact IC
4ex/19.10.2009
2com/19.10.2009
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader
