Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1280/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1280/2009-
Ședința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Galeș Maria | - - | - JUDECĂTOR 2: Popa Aurora |
- - | - JUDECĂTOR 3: Toader Felicia | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarearecursului civil declarat de recurenta pârâtă SC SRL, cu sediul în M- județul S M și cu sediul procedural ales în S M- Biroul 4 județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în - județul S M, împotriva sentinței civile nr. 474/ din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 aliniatul (2) Cod procedură civilă, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.474/D din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost admisăacțiunea civilă exercitată de reclamantul împotriva pârâtei SC "" SRL l
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului un salariu mediu pe unitate, în condițiile art. 51 lit. c) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pentru anii 2007-2010.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, analizând actele și lucrările dosarului, că acțiunea este fondată urmând aoa dmite pentru următoarele considerente:
Starea de fapt prezentată de reclamant în cererea de chemare în judecată nu a fost contestată și rezultă din înscrisurile depuse la dosar, însă, în drept cererea reclamantului este cea care-și găsește suport, în timp ce apărările pârâtei se impune a fi înlăturate.
Potrivit art. 51 lit. c) din 2007-2010, "în afară de ajutoarele prevăzute de lege, la care au dreptul, salariații vor beneficia și de următoarele ajutoare: - c) un salariu mediu pe unitate, plătit de aceasta manei, pentru nașterea fiecărui copil; dacă mama nu este salariată, soțul acesteia beneficiază de plata unui salariu mediu pe unitate;
Textul precitat este imperativ și instituie în favoarea salariatului aflat în situația premisă un drept care nu poate fi ignorat, atât timp cât clauzele contractului colectiv de muncă la nivel național se aplică tuturor salariaților încadrați la angajatori din țară, iar acest contract se impune contractului individual de muncă, guvernând aceste contracte întocmai ca o lege.
Astfel, prin contractul colectiv la nivel național, se impun obligații angajatorilor și se recunosc drepturi angajaților, drepturi la care aceștia din urmă nu ar putea renunța.
Contractul individual de muncă, legea părților, nu poate fi mai puțin favorabil decât contractul colectiv, putând fi doar mai avantajos decât cesta. Eventualele derogări de la contractul colectiv pot fi doar în favoarea salariaților și nu în detrimentul acestora, iar omisiunea stipulării unor clauze în contractul individual de muncă sau la nivel de unitate, se soluționează prin înlocuirea ipso jure cu clauzele reglementate prin contractul colectiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul legal, recurs pârâta SC SRL M, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului său arată că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece la nivelul societății recurentă a fost negociat și înregistrat contractul de muncă nr. 15 din 28.01.2009, care nu cuprinde nici o clauză referitoare la indemnizația pretinsă de reclamant, astfel că nu există nici un temei legal pentru acordarea drepturilor solicitate, iar în cauză primează contractul colectiv de muncă la nivel de unitate față de contractul colectiv de muncă la nivel național.
În drept, invocă dispozițiile articolelor 304 punctul 9, 312 aliniatele 1, 3 și 242 aliniatul 2 Cod de procedură civilă.
Deși legal citat, intimatul reclamant nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția.
Examinând sentința recurată, văzând și actele dosarului în raport cu motivele de recurs, instanța constată următoarele:
Critica adusă sentinței este neîntemeiată.
În mod corect a apreciat instanța că în cauză sunt incidente dispozițiile imperative ale contractului colectiv de muncă la nivel național, în cazul în care nu s-a încheiat contract colectiv de muncă la nivel de unitate.
Ori, în perioada septembrie 2007, pentru care reclamantul pretinde plata salariului prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel național la articolul 51 litera c, recurenta nu avea contract colectiv de muncă la nivel de unitate.
Contractul invocat în recurs a fost înregistrat în 2009 și, oricum, nu poate cuprinde clauze sub nivelul celor stabilite la nivel de țară. Articolul 3 din acest contract stabilește că aceste clauze se aplică pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital (de stat sau privat), iar drepturile prevăzute în acest contract cadru sunt considerate minime, de la nivelul cărora începe negocierea contractelor de muncă la celelalte niveluri de ramură, grupuri de unități sau unități, conform articolului 100 aliniatul 3 din acest contract.
Cum, potrivit articolului 51 litera c din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, salariații beneficiază de un salariu mediu pe unitate plătit de aceasta mamei pentru nașterea fiecărui copil, iar dacă mama nu este salariată - soțul acesteia beneficiază de plata unui salariu mediu pe unitate, în mod legal a dispus instanța de fond obligarea pârâtei la plata unui salariu mediu pe unitate în favoarea reclamantului.
Față de cele reținute, recursul va fi respins ca nefondat, în baza articolului 312 aliniatul 1 din Codul d e procedură civilă și va fi menținută în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclaratde recurenta pârâtă SC SRL, cu sediul în M- județul S M și cu sediul procedural ales în S M- Biroul 4 județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în - județul S M, împotriva sentinței civile nr. 474/D din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
decizie: GM/21.10.2009
Complet fond:,.
în 2 ex.: /23.10.2009
3 comunicări:
SC SRL M:-M, - județul S M
-sediul procedural ales în S M- Biroul 4 județul S
, cu domiciliul în - județul SPreședinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Popa Aurora, Toader Felicia
