Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 126 din 1 octombrie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 1 octombrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judecător
- - - - judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B,împotriva sentinței civile nr.159/D din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru apelantul-pârât consilier juridic, iar pentru intimatul-reclamant avocat.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul intimatului-reclamant depune la dosar două adrese pe care le-a comunicat și părții adverse, chitanță onorariu avocat și motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantului-pârât depune la dosar delegație, precizează că a luat cunoștință de adresele depuse și că nu solicită termen, ci judecarea cauzei nemaiavând cereri de formulat.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelantul-pârât solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței pronunțată de Tribunalul Bacău și menținerea dispoziției Primarului. Prima dispoziție a Primarului a fost abrogată întrucât s-au acordat despăgubiri pentru terenul în suprafață de 6300 mp situat în B deși solicitarea nu intra sub incidența /2001. Terenul în suprafață de 5045 mp este ocupat de SC""SA, iar primarul în acest caz nu avea obligația să se pronunțe cu privire la notificarea reclamantului privitor la această suprafață, cu atât mai mult cu cât nu se pot acorda despăgubiri pentru o suprafață care nu este deținută de Primărie, ci aparține unei societăți privatizate. Această notificare trebuia transmisă către B, lucru care s-a efectuat de fapt. Cei care trebuie să se pronunțe pe această cerere este Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991. Apelul este justificat, sentința pronunțată este nelegală, sens în care solicită admiterea apelului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-reclamant solicită respingerea apelului declarat ca nefondat, sentința pronunțată de Tribunal o consideră legală și temeinică. La ora actuală România are multe dosare la.O tocmai pe nerespectarea dreptului de proprietate. Prima decizie emisă de către apelantă nu a fost niciodată atacată conform /2001. De 6 ani intimatul este purtat între primărie și instanță fără a i se rezolva dreptul de proprietate. În cursul acestei judecăți referitor la drepturile bănești, Comisia județeană emite o adresă în sensul că este vorba despre Legea 10/2001.În concluzie, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.159/D din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului B și a fost anulată dispoziția nr.2811/2007 emisă de pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- s-a contestat de către dispoziția nr. 2811/2007 emisă de Primarul municipiului
În motivarea cererii s-a arătat că prin dispoziția contestată a fost abrogată dispoziția nr. 773/2002 prin care a fost transmisă oferta de acordare a despăgubirilor bănești la Prefectura jud. B în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea 10/2001, că valoarea despăgubirilor a fost stabilită la 6 USD / la o suprafață de 6300. iar această dispoziție a fost emisă ca urmare a faptului că a fost promovată acțiune în instanță prin care a fost contestată prima dispoziție emisă, că după cinci ani de la emiterea dispoziției primarul municipiului B emite fără nici o justificare legală a emis dispoziția nr. 2811/21.05.2007 prin care se aduce la cunoștință că s-a abrogat dispoziția nr. 773/28.03.2002.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 10/2001.
În dovedirea contestației au fost depuse înscrisuri, respectiv copii după dispoziția contestată, sentința civilă nr. 1236/D/30.11.2005 a Tribunalului Bacău - secția civilă și s-a solicitat atașarea dosarului nr. 3703/2005 al Tribunalului Bacău.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că suprafața de teren care face obiectul cererii de retrocedare aparține în prezent unei societăți privatizate astfel că municipiul B nu este unitate deținătoare, competentă să se pronunțe asupra notificării fiind
Instanța, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001 contestatorul a solicitat retrocedarea unui teren situat în B str. - - în suprafață de 6300. care a aparținut părinților săi.
Contestatorul a făcut dovada calității de moștenitor, dovada dreptului de proprietate și a faptului că imobilul a fost preluat de autoritățile comuniste în mod abuziv.
Recunoscând dreptul de proprietate al contestatorului, Primarul mun. B, prin dispoziția nr. 773/2002, a transmis oferta de despăgubire la Prefectura B și se putea dispune restituirea sa în natură.
Oferta de despăgubire acceptată de către contestator, nu a fost concretizată în fapt de către autorități. La circa 3 ani după emiterea primei dispoziții, prin dispoziția nr. 905/2005 Primarul municipiului B abrogă dispoziția nr. 773/2002 și respinge cererea contestatorului cu motivarea că terenul solicitat nu intră sub incidența Legii 10/2001 deoarece regimul juridic al acestui teren reglementat prin Legea 18/1991 propunându-se acordarea de despăgubiri conform Hotărârii Comisiei Județene nr. 9382/15.02.2005.
Prin sentința civilă nr. 1236/D/2005 a Tribunalului Bacăua fost admisă contestația formulată de și anulată dispoziția nr. 905/2005 cu motivarea că pârâta nu avea calitatea de unitate deținătoare și nu avea competența să se pronunțe asupra notificării, din raportul de expertiză efectuat rezultând că în prezent terenul solicitat aparține SC "" SA
Cu toate acestea prin dispoziția nr. 2811/20007 Primarul municipiului B abrogă din nou dispoziția nr. 773/2002.
La fel ca și dispoziția nr. 905/2005 dispoziția nr. 2811/2007 constituie o încălcare evidentă a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și intră în contradicție cu jurisprudența privind hotărârile în cauzele împotriva României din această materie.
Astfel potrivit art. 1 din Protocolul 1 "orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
Prin hotărârea din 18.10.2007 pronunțată în cauza Prodanafs împotriva României s-a stabilit că noțiunea de "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 semnifică existența unei creanțe suficient de caracterizată pentru a fi exigibilă.
În cauză dispoziția nr. 773/2002 prin care i s-a recunoscut contestatorului dreptul la obținerea de despăgubiri pentru imobilul solicitat nu a fost atacată în instanță potrivit dispozițiilor art. 26 al. 3 din Legea 10/2001 constituindu-se astfel într-o creanță exigibilă în favoarea contestatorului.
Lipsa unei practici concrete a autorităților administrative în sarcina cărora intră soluționarea cererilor de restituire a imobilelor preluate abuziv de autoritățile comuniste l-a împiedicat pe contestator să concretizeze legitimă de obținere a despăgubirilor în acest sens caz hotărârea din 01.12.2005 în cauza Păduraru împotriva României.
Se impune astfel ca instanța să înlăture încălcarea de către autoritățile administrative a art. 1 din Protocolul nr. 1, motiv pentru care s-a procedat la admiterea contestației și la anularea dispoziției contestate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul Primarul municipiului
În motivare, se arată că dispoziția anulată a fost emisă din eroare Suprafața de teren de 6300 mp nu este deținută de Primăria B ci de "" SA B, astfel că notificarea trebuia să fie adresată acestei societăți.
În raport de acestea, se susține de apelant că soluția de anulare a dispoziției de abrogare a primei decizii este greșită.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de mai sus, curtea reține că apelul este nefondat.
Dispoziția nr.773 din 28.03.2002 a fost anulată de apelant prin dispoziția nr.905/2005.
Asupra legalității acestor două decizii instanța s-a pronunțat(sentința civilă nr.1236/2005 a Tribunalului Bacău ) și a stabilit definitiv că este nelegală hotărârea de anulare a dispoziției nr.773/2002.
În raport de această soluție noua dispoziție de anulare constituie o încălcare a art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Dreptului Omului, astfel că în mod corect s-a dispus anularea acesteia.
Așa fiind și văzând și celelalte considerente ale hotărârii apelate în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat apelul.
Totodată se face în cauză aplicarea art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat apelul promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.159/D din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și în contradictoriu cu reclamantul din comuna, județul
Obligă apelantul să plătească intimatului 700 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..-/28.10.2008
Tehn.-/ 4 ex.
28.10.2008/29.10.2008
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
