Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 126/
Ședința publică din 04 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase judecător
JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat declarat de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-,.6,.A,.19, județul V, împotriva sentinței civile nr.68 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul- pârât INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE prin consilier juridic -escu - în baza delegației depusă la dosar și intimații- intervenienți, -, și - prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 28/2008, emisă de Baroul V- Cabinet individual, lipsind apelantul- reclamant, intimata- pârâtă și intimații- chemați în garanție PRIMĂRIA ORAȘULUI H și ORAȘUL H - PRIN PRIMAR.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat pentru intimații- intervenienți a depus la dosar acte cu borderou, care i-au fost comunicate reprezentantei intimatului- pârât. Susține că a făcut demersurile necesare pentru a obține toate notificările.
Reprezentanta intimatului- pârât susține că acestea se găsesc la Primăria
Părțile prezente susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentanța intimatei- pârâte INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V, având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Avocat, având cuvântul pentru intimații - pârâți solicită respingerea apelului declarat de reclamant pentru considerentele din întâmpinarea depusă la dosar pe care a susținut-o pe larg în ședință publică. Solicită obligarea recurentului - reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 16 iulie 2007 a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului V, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.154/28.06.2007 prin care a revocat dispoziția de restituire în natură a imobilului, nr.145/30.05.2007, să fie obligat la plata daunelor interese, începând cu data de 26 mai 2006 și până la pronunțarea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr.101 din 17 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pârâtul a fost obligat să emită dispoziție de restituire a imobilului preluat abuziv de stat, conform procedurii speciale instituită de Legea nr.10/2001, atât față de el, cât și față de numita.
Prin decizia civilă nr.93/A/26 mai 2006 Curții de APEL PITEȘTI, s-a admis apelul declarat de Orașul H, prin primar și Primăria Orașului H, s-a modificat în parte sentința și a fost respinsă contestația față de aceștia, menținându-se restul dispozițiilor din sentința apelată.
În recursul declarat de Inspectoratul Județean de Poliție V, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr.2142/07.03.2007, a casat în parte decizia pronunțată de instanța de apel și a respins contestația față de numita, cu motivarea că aceasta nu a adresat notificare pentru imobilul în cauză. Notificarea de care se prevalează este adresată Prefecturii Județului V, alături de alte persoane, și vizează alte imobile, nu cele aflate în stăpânirea Inspectoratul Județean de Poliție
- arată că, în urma soluționării procesului în mod irevocabil, Inspectoratul de Poliție al județului Vae mis dispoziția nr.145/30.05.2007 prin care a restituit reclamantului imobilele casă și terenul aferent, situate în Orașul H,-, județul V, cu obligația respectării afectațiunii speciale, conform art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Ulterior, prin dispoziția nr.154/28.06.2007, Inspectoratul de Poliție al județului Vad ispus revocarea dispoziției de restituire nr.145/30 mai 2007, cu motivarea că în această fază a descoperit existența unor notificări depuse conform dispozițiilor Legii nr.10/2001 și de alți moștenitori ai fostului proprietar.
În precizările făcute în instanță, pârâtul a susținut că a dispus revocarea dispoziției inițiale, dar fără să ia altă măsură, pentru că, între timp, reclamantul a promovat acțiunea de față, și după rămânerea irevocabilă a hotărârii, va emite o nouă decizie, în sensul statuărilor instanței.
La data de 21 septembrie 2007, și au intervenit în nume propriu și în interesul pârâtului (66-68), învederând că sunt moștenitorii autorului, fostul proprietar al imobilelor situate în H,- (fost număr 16), iar dispoziția de restituire nu putea fi emisă doar pe numele reclamantului, ci și pe numele celorlalți moștenitori, din moment ce au demonstrat că au transmis notificări în termen legal.
Prin cererea din data de 19 octombrie 2007 (84-86) au intervenit în interes propriu și în interesul pârâtului și alți moștenitori, respectiv, -, susținând că sunt moștenitori ai autorului, au notificat Poliția H și au aceleași drepturi ca și reclamantul, iar dispoziția de restituire a imobilelor trebuie emisă în nume colectiv, în ea menționându-se toți moștenitorii.
În temeiul art.52 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat admiterea în principiu a celor două cereri de intervenție și a administrat probe, în contradictoriu cu toate părțile din litigiu.
În afară de proba cu înscrisuri, a fost administrată proba cu expertiză tehnică-contabilă (încheierea de ședință din 30.11.2007 ) ce a avut ca obiective: stabilirea lipsei de folosință a imobilelor, începând cu data de 26 mai 2006, dată când hotărârea de obligare a JV la emiterea dispoziției de restituire în favoarea reclamantului a rămas definitivă și până în prezent.
Expertul contabil a estimat valoarea lipsei de folosință a imobilelor, pe baza prețului chiriilor prevăzute de nr.HG1886 din 21.12.2006, la suma de 63.548,20 lei.
Inspectoratul de Poliție Județean Vac hemat în garanție Orașul H ca persoană juridică, reprezentat prin Primar și Primăria Orașului H, pentru ca, în cazul în care ar cădea în pretenții, să fie obligați să-l despăgubească cu suma stabilită prin hotărârea ce se va pronunța.
Reclamantul a solicitat, în principal, respingerea în principiu a cererii de chemare în garanție, precizând că pretențiile pecuniare pretinse au ca temei de drept art.998 Cod civil, fundamentate pe culpa proprie a Ja județului V și că nu există raport de cauzalitate între prejudiciul creat de acesta și răspunderea civilă a altor persoane, în cazul de față, a chemaților în garanție.
În subsidiar, a solicitat disjungerea acestei cereri, ea nerespectând termenul prevăzut de art.61(1) Cod procedură civilă.
Instanța a încuviințat în principiu cererea de chemare în garanție, apreciind că poate fi promovată în condițiile art.61(2) Cod procedură civilă. raporturilor juridice statornicite ulterior între pârât și garanți impune verificarea limitelor răspunderii civile delictuale.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.68 din 5 februarie 2008, respins contestația, a admis cererile de intervenție în interesul pârâtului și în interes propriu formulate și a respins cererea de chemare în garanție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin hotărârea judecătorească, rămasă definitivă și irevocabilă, Inspectoratul de Poliție al județului Vaf ost obligat să emită dispoziția de restituire în natură a imobilelor, în favoarea reclamantului în calitate de moștenitor al fostului proprietar Gh., decedat la data de 24.08.1972.
Prin dispoziția nr.145 din 30 mai 2007, art.2, JVa dispus restituirea către reclamant a imobilului, construcțiile și terenul aferent, în suprafață de 400. situat în H,-, județul
Ulterior, această dispoziție a fost revocată prin dispoziția contestată de reclamant, nr.154 din 28 iunie 2006, cu motivarea că la.J V au fost înregistrate notificări transmise și de alți moștenitori ai autorilor (intervenienții în cauza de față).
Din verificările efectuate a rezultat că o parte din intervenienți au notificat Poliția Orașului H în termenul prevăzut de art.21(1) din Legea nr.10/2001, prorogat ulterior până la data limită de 14.02.2002.
În aceste condiții, în mod corect JVa dispus revocarea primei dispoziții, prin care s-a dispus restituirea imobilelor doar în favoarea unui singur moștenitor, respectiv a reclamantului.
Prin hotărârile judecătorești, reclamantul a câștigat în mod irevocabil dreptul său de proprietate, indiviz, asupra imobilelor ce trebuie retrocedate tuturor moștenitorilor care dovedesc vocația succesorală la moștenirea fostului proprietar în notificarea realizată în termen legal.
Art.4.7 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, varianta reactualizată, statuează "în cazul în care, după adoptarea deciziei/dispoziției de soluționare și până la intabularea acesteia, apar alte persoane cu vocație succesorală care au depus în termen cerere de restituire, se va dispune revocarea actului administrativ și emiterea unei decizii/dispoziții, conforme cu legea".
Prin urmare, JVa dispus în mod corect revocarea primei dispoziții, urmând să emită alta, după ce va examina cererile de restituire și notificările formulate în termen legal și de alți moștenitori, intervenienți ai autorului.
S-a reținut că, din punct de vedere formal și procedural, nu li se poate limita accesul intervenienților la dreptul de proprietate consacrat de dispozițiile Legii nr.10/2001, din moment ce au făcut dovada că au notificat deținătorul imobilului.
Din punct de vedere al dreptului material, instanța a constatat că intervenienții trebuie să demonstreze că se încadrează în dispozițiile art.30 (1) și art.4 (1) din Legea nr.10/2001, în sensul că sunt "persoane îndreptățite la restituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitori", iar notificările sunt comunicate în termen legal.
Instanța a respins acțiunea sub aspectul ambelor capete de cerere, reținând că nu există culpa pârâtului pentru prejudiciul pretins de reclamant, în sensul definit de dispozițiile art.998 Cod civil.
Ca o consecință a respingerii și a capătului de acțiune privind daunele interese, a fost respinsă și cererea de chemare în garanție.
Împotriva sentinței civile nr.68 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a formulat în termen apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând apelul, reclamantul susține că hotărârea pronunțată de tribunal este greșită, întrucât unitatea emitentă a dispoziției, înainte de revocarea acesteia, trebuia să verifice dacă există și alte persoane cu vocație succesorală și dacă acestea au depus în termen cereri de restituire. Aceste condiții nu au fost verificate nici de unitatea deținătoare și nici de instanță.
- mult, revocarea deciziei emise inițial nu a fost urmată de emiterea unei noi decizii.
Este greșită și rezolvarea celui de-al doilea capăt de cerere, instanța procedând la respingerea acestuia, fără o motivare pertinentă.
De aceea, pentru cele de mai sus, reclamantul solicită admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâtul a depus întâmpinare, cerând ca pentru cele susținute să fie respins apelul.
Examinând criticile formulate se constată că nu sunt întemeiate, iar apelul nu este fondat.
Hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, în conformitate cu probele administrate în cauză și cu dispozițiile legale în materie.
Dispoziția nr.145 din 30 mai 2007, a fost revocată întrucât ulterior emiterii acesteia și până la data rămânerii definitive, la pârât, respectiv unitatea emitentă a deciziei, s-au primit spre soluționare și cererile altor persoane, instanța apreciind că aceste persoane cu vocație succesorală au depus în termen cereri de restituire pentru imobilul în cauză.
De aceea, în conformitate cu prevederile pct.4.7 din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.250/7 martie 2007, norme ce vizează aplicarea unitară a prevederilor Legii nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Vad ispus revocarea dispoziției inițiale de soluționare, întrucât după adoptarea acesteia și până la intabulare au apărut alte persoane cu vocație succesorală care au depus în termen cerere de restituire, urmând ca în cauză să fie emisă o nouă decizie în conformitate cu legea.
Nici cea de-a doua critică nu este întemeiată.
Respingerea celui de-al doilea capăt al acțiunii a fost motivată de instanța de fond, însă faptul că nu convine soluția, nu înseamnă că motivarea este neconvingătoare.
- mult, reclamantul a primit chirie de la Primăria orașului H, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, astfel că nu a suferit nici un prejudiciu.
Așa fiind, pentru toate cele ce preced se apreciază că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, apelul nu este fondat și în baza art.296 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-,.6,.A,.19, județul V, împotriva sentinței civile nr.68 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, intervenienții, domiciliată în Sibiu,-,.1,.D,.32, județul Sibiu, domiciliat în C-N,-,.9, județul C, domiciliate în comuna, județul V, domiciliată în, str.- nr.126, -.B,.5, județul V, domiciliate în comuna, județul V, domiciliată în comuna, județul V, domiciliată în S,-,.4,.16, județul B, domiciliată în B,-, -.31,.B,.4,.88, sector 3, domiciliați în H,-, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V și chemații în garanție PRIMĂRIA ORAȘULUI, județul V și ORAȘUL H, prin primar, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
Ex.21/25.06.2008
Jud.fond:.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
