Speta Legea 10/2001. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr.3147,-
DECIZIA NR. 126
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatorii, domiciliat în P,-,.49,.C,.43, județul P, domiciliat în P,-,.40,.A,.9, județul P și, domiciliată în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr.66 pronunțată la 18 ianuarie 2006 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P,- A,.141 1,.A,.8, județul P și cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,--4, județul P, cauza fiind trimisă spre rejudecare potrivit deciziei nr.4285/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-contestatori, și, personal, intimatul Primarul Municipiului P prin consilier juridic și intimata- contestatoare -, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților raportul de expertiză topo întocmit de ing..
Apelantul-contestator, având cuvântul, arată că expertul nu a făcut măsurători metrice în fața părților.
Apelanții-contestatori și, având pe rând cuvântul, arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Consilier juridic, având cuvântul, arată de asemenea, că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză, însă expertul nu a indicat suprafața terenului.
Curtea respinge obiecțiunea formulată de apelantul-contestator deoarece nu este întemeiată.
Părțile având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Apelantul-contestator, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând în esență că solicită restituirea suprafeței de teren cuvenită conform actelor dosarului.
Apelanții-contestatori și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea apelului conform concluziilor puse de apelantul.
Intimata-contestatoare -, având cuvântul, solicită, de asemenea, să se restituie terenul cuvenit părților.
Consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, în speță fiind incidente prevederile art.11 al.4 din Legea 10/2001, potrivit cărora în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil. Arată că terenul în litigiu este în totalitate ocupat de construcții și utilitățile ce deservesc respectivele construcții,motiv pentru care nu se poate restitui în natură, apelanții putând astfel beneficia de măsuri reparatorii pentru echivalent conform legii.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Prahova la 15.12.2005 contestatorul, - și au solicitat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului P, anularea în parte a Dispoziției nr.7985/2005 emisă de Primarul Municipiului P, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în P,- județul
În motivarea contestației contestatorii au arătat că prin notificarea adresată Primăriei Municipiului P au solicitat să li se restituie în natură suprafața de cca 788 mp, care a fost proprietatea părinților lor, trecut abuziv în proprietatea statului, iar pentru construcțiile demolate aflate pe teren să primească despăgubiri.
Au mai arătat contestatorii că o parte din terenul solicitat este liber și în conformitate cu disp.art.10 alin.2 din Legea 10/2001, astfel cum a fost modificată, prin Legea 247/2005, trebuie să li se restituie în natură, iar pentru restul de teren pe care se află construcții de locuințe, solicită un alt teren în compensare.
Prin sentința nr.66/2006 a Tribunalului Prahova. s-a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr.7985/2005 a Primarului Municipiului P s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, întrucât terenul revendicat este de utilitate publică fiind ocupat de blocuri de locuințe și amenajări aferente, iar construcțiile ce s-au aflat pe acesta la data exproprierii au fost demolate, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
S-a mai reținut că din adresa nr.34418/19717/2001 a Primăriei Municipiului P rezultă că, urmare verificărilor efectuate, terenul aferent imobilului proprietatea autorilor contestatorilor face parte din domeniul public al municipiului P, neputând fi restituit în natură.
A mai precizat instanța de fond că, în conformitate cu disp. art.7 din Legea 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv se restituie, de regulă, în natură, iar dacă restituirea în natură nu este posibilă, persoana îndreptățită poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel contestatorii, arătând că au insistat în restituirea în natură și nu în altă formă pentru că numai așa se fac reparațiile, solicitând terenurile libere, Primăria P nefăcând dovada că nu există terenuri libere pentru a face reparația în natură și s-a eschivat de la această formă de reparație.
Apelanții au mai menționat că proprietatea este un drept inviolabil și sacru și nimeni nu poate fi lipsit de acest drept, iar Legea 10/2001 și Legea 247/2005 ignoră aceste drepturi ale cetățeanului, nefiind democratice și solicită abrogarea lor și elaborarea a noi legi, care să dea și să garanteze proprietățile individului.
Intimata - a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Intimatul Primarul Municipiului Paf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului Prahova întrucât, în prezent, utilitatea publică s-a realizat, terenul revendicat este ocupat de blocuri de locuințe și amenajările aferente, iar construcțiile sunt demolate, fiind incidente disp.art.11 alin.4 din Legea 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 113 din 6 iunie 2006, Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat apelul contestatorilor, reținându-se că este nefondată critica apelanților că Primăria Municipiului P nu a făcut dovada că terenul nu este liber, întrucât, așa cum s-a arătat și de către instanța de fond, prin adresa nr.34418/19717/2001 din 24.07.2002 ( fila 49 dosar fond) terenul în discuție face parte din domeniul public și nu poate fi restituit în natură.
Cererea apelanților de a li se da un alt teren în natură prin compensație, în situația în care nu este posibilă restituirea pe vechiul amplasament, a fost respinsă, arătându-se că, potrivit art.24 alin.1 din Legea 10/2001, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 247/2001, în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, entitatea investită este obligată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs numai contestatorul, susținând că trebuia să i se acorde restituirea în natură a terenului solicitat, ori să i se acorde în compensație un alt teren, recurs care a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 4285 din 28 mai 2007, în sensul admiterii și casării cu trimitere la Curtea de Apel Ploiești pentru rejudecarea apelului.
Pentru a decide astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că prin Legea 10/2001 a fost reglementat regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Potrivit art. 11 din această lege, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură, iar pentru construcțiile demolate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
S-a mai reținut că prin cererea de chemare în judecată, în prezentul litigiu, s-a cerut restituirea în natură a terenului, cu motivarea că acesta este "parțial liber", iar pentru construcțiile demolate s-au cerut măsuri reparatorii în echivalent. Părțile nu au contestat că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv prin expropriere, pârâtul susținând în mod constant, pe tot parcursul procesului, că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat.
De asemenea, s-a arătat că instanța, constatând poziția părților, avea îndatorirea, în exercitarea rolului activ, în scopul aflării adevărului, să ordone efectuarea unei expertize tehnice, specialistul desemnat urmând să examineze actele dosarului și să efectueze măsurători pe teren, pe baza cărora să identifice imobilul în litigiu, să întocmească o schiță a acestuia și să precizeze dacă lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă, funcțional, întregul teren afectat sau dacă a rămas liberă o parte a terenului.
S-a apreciat că era necesară și completarea probei cu înscrisuri pentru a se stabili dacă unitatea pârâtă deținătoare are un teren liber care să poată fi oferit prin compensare, deoarece, prin cererea de chemare în judecată, s-au cerut și măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri oferite în echivalent.
Dosarul casat a fost înregistrat la Curtea de Apel Ploiești sub nr. 3147,-, iar pe linia deciziei de casare s-au suplimentat probatoriile cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate care să identifice imobilul în litigiu, să întocmească schița de plan a acestuia și să precizeze dacă lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă, funcțional, întregul teren afectat sau dacă a rămas liberă o parte a acestuia.
Expertiza efectuată de către expertul a arătat că din analiza planului de situație a rezultat că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă în totalitate terenul în litigiu, respectiv există Bolul 15 H, punctul termic și spații verzi (filele 31-32 dosar apel).
Prin prisma criticilor invocate de către apelanți, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin dispoziția nr. 7985 din 11 noiembrie 2005, intimata Primăria municipiului Par espins cererile contestatorilor privind restituirea în natură a imobilului situat în P,-, cu motivarea că terenul revendicat s-a realizat utilitatea publică, fiind ocupat de blocuri de locuințe și amenajările aferente, iar construcțiile sunt demolate, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri prevăzute de Legea nr. 10/2001, aspect confirmat și de expertiza efectuată.
Este știut că, potrivit art.11 alin.4 din Legea 10/2001, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă, funcțional, întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil, dispoziții care sunt incidente și în speța de față.
Cum imobilul în litigiu a fost afectat de lucrările de utilitate publică în totalitate, iar restituirea acestuia în natură nu este posibilă, în mod corect s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri prevăzute de Legea 10/2001, astfel că, apelul contestatorilor este nefondat, urmând să fie respins, ca atare, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatorii, domiciliat în P,-,.49,.C,.43, județul P, domiciliat în P,-,.40,.A,.9, județul P și, domiciliată în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr.66 pronunțată la 18 ianuarie 2006 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P,- A,.141 1,.A,.8, județul P și cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,--4, județul P, cauza fiind trimisă spre rejudecare potrivit deciziei nr.4285/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Red. PC
Tehnored.PJ
7 ex/7.05.2008
8634/2005 Tribunalul Prahova
R
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Constanța Pană
