Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia Liliana judecător
- - - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de apelantul-pârât MUNICIPIUL B prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.923 din 27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru apelantul-pârât Municipiul B prin Primar și av. pentru intimatul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Consilier juridic depune la dosarul cauzei delegație pentru apelantul-pârât.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic având cuvântul pe fond pentru apelantul-pârât Municipiul B prin Primar solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat arătând că nu le-a fost înaintată notificarea de către Prefectură și nu au cunoștință de ea.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimatul-reclamant solicită respingerea apelului, arată că Municipiul B prin Primar are competență să soluționeze notificarea potrivit Legii 10/2001, au calitate procesuală pasivă și aveau obligația să emită o decizie, fie favorabilă sau nu.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 923/27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei B, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Municipiul B, prin Primar și Prefectura Județului B și au fost obligați aceștia să răspundă la notificarea formulată la 25.10.2001 și înregistrată la Prefectura B sub nr. 9039.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin notificarea nr.7 bis din - și comunicată de către BEJ " " la 25.10.2001 la Prefectura jud. B, fiind înregistrată la această instituție cu nr. /25.10.201 s-a solicitat de către în baza Legii 10/2001 restituirea imobilului din B,- compus din casă și 728 mp teren.
Potrivit dispozițiilor art.25 din Legea 10/2001 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe în termen de 60 de zile de la primirea notificării prin dispoziție/decizie motivată.
Pârâta Prefectura jud. Bai nvocat faptul că nu a primit notificarea însă această apărare este contrazisă de dovada de primire (10).
Pe de altă parte pârâta mun. Baa rătata că nu este deținătorul terenului solicitat, însă nu a probat în acest sens excepția invocată.
În consecință, instanța a reținut că notificarea a fost depusă la Prefectura Județului B și că aceasta trebuia să fie trimisă spre soluționare Primăriei municipiului B, prezumându-se până la dovada contrarie că terenul se află în proprietatea municipiului
În consecință, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost admisă acțiunea astfel cum a fost precizată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, Primarul mun. B pentru municipiul B, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Criticând soluția apelată, în motivele înaintate până la primul termen de judecată (fl.10), apelantul a invocat nelegala reținere a calității sale procesual pasive cu încălcarea dispozițiilor art. 25 din Legea 10/2001, prezumând că ar fi unitate deținătoare deși lipsesc probele în acest sens, și în condițiile în care nu a primit nicicând o notificare din partea reclamantului:
Intimatul reclamant nu s-a prezentat însă, prin apărător, a formulat concluzii orale solicitând respingerea apelului ca nefondat, apreciind că în cauză calitatea procesuală a fost corect reținută față de faptul că imobilul notificat este situat în mun.
Intimata pârâtă Prefectura Jud. B, legal citată, nu a trimis reprezentant în instanță, nu a formulat întâmpinare sau alte cereri.
Examinând apelul, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.295, 296.pr.civ. instanța constată caracterul său fondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Acțiunea cu care a fost invocată instanța de fond - astfel cum a fost precizată la 29.04.2009 ( fl. 35 ) - a avut ca obiect obligarea pârâților Municipiul B prin Primar și Prefectura B să se pronunțe prin dispoziție/decizie la cererea ce a făcut obiectul notificării nr. 9039/25.10.2001 trimisă prin BEJ " ".
Prin întâmpinarea formulată - fl. 23 - pârâtul mun. B prin Primar a invocat lipsa calității sale procesual pasive în cauză justificat de faptul cănu este deținătorul notificării,ce nu i-a fost comunicată niciodată, deci nu poate fi obligat aos oluționa.
Ori, în mod greșit, instanța de fond a reținut că excepția s-a întemeiat pe lipsa calității de deținător al terenului solicitat, concluzionând că prin nedovedirea acestei afirmații nu poate fi primită excepție.
Din susținerile reclamantului și din înscrisurile depuse de către acesta - fl.10-11 fond - rezultă că notificarea a fost adresată Prefecturii Jud. B, instituție care nu a soluționat-o în nici una din modalitățile prevăzute de Legea 10/2001, inclusiv intrând aici și trimiterea sa către celălalt pârât.
Prin urmare, în condițiile în care nu s-a dovedit în cauză că Municipiul B prin Primar ar fi fost investit cu notificarea reclamantului, nu putea fi obligat a soluționa a astfel de cerere în condițiile Legii 10/2001, indiferent cine s-ar fi dovedit într-un final ca fiind unitate deținătoare conform actului normativ menționat.
Față de toate cele anterior reținute, apelul urmează a fi admis, sentința schimbată în parte în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a apelantului pârât cu consecința respingerii acțiunii față de acesta pe respectiva excepție.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul-pârât MUNICIPIUL B prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.923 din 27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata-pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI
Schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de apelantă și respinge acțiunea față de aceasta pe această excepție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Red.
Tehnored./6 ex.
20/30.11.2009
Președinte:Viziteu Camelia LilianaJudecători:Viziteu Camelia Liliana, Aștefănesei Petrina Manuela
