Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.130/
Ședința publică din 11 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în C,- în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, împotriva sentinței civile nr. 162 din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât Primarul municipiului C reprezentat de dl. avocat conform împuternicirii avocațiale AV nr. 64447/31.03.2009 și intimata reclamantă asistată de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 40/5.05.2009.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este formulat în termen, motivat, scutit de plata taxelor de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Se solicită de către apărătorul apelantului pârât completarea materialului probator cu efectuarea unei expertize având ca obiectiv evaluarea la valoarea de circulație pe piață a celor 3 loturi de teren acordate în compensare. estimate de către experți nu concordă cu realitatea, fiind cu mult diminuate față de valoarea reală a terenurilor. Deși s-au contestat concluziile expuse în expertizele efectuate, instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de către pârât.
Cu privire la proba solicitată de apelant, avocatul intimatei reclamante pune concluzii de respingere, cu motivarea că tribunalul a soluționat cauza în fond, după casarea cu trimitere spre rejudecare. Decizia de desființare cu trimitere spre rejudecare vizează doar împrejurarea că nu au fost actualizate despăgubirilor primite ca urmare a exproprierii și demolării construcției, fără a se referi la alte aspecte. Apelantul nu opune o valoare care să îndrepte greșelile de evaluare. Această evaluare s-a făcut în prima fază a procesului, s-au formulat obiecțiuni, iar evaluarea s-a realizat potrivit standardelor internaționale. Având în vedere că această probă nu a fost solicitată în faza de judecată a fondului cauzei după casarea cu trimitere spre rejudecare și administrarea ei nu rezultă din dezbateri, în raport de prev. art. 292 Cod pr. civilă solicită respingerea probei propuse de apelant.
În replică, apărătorul apelantului pârât susține că s-a acordat în compensare o suprafață evaluată la 57.000 euro, în condițiile în care terenurile sunt situate în zona și beneficiază de toate utilitățile.
Avocatul intimatei reclamante învederează că doar un singur lot de teren acordat în compensare este situat în zona, celelalte fiind în zona C Sud - Cumpăna, cu regim agricol.
Deliberând, instanța respinge proba cu expertiză solicitată de apelant, ca nefiind concludentă și utilă cauzei.
Reținând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelantul pârât, apărătorul acestuia solicită admiterea apelului conform motivelor expuse în scris și obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru intimata reclamantă, se solicită de către avocatul acesteia respingerea apelului conform notelor de concluzii depuse la dosar și obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 162/6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța -secția civilă în dosarul nr-, în rejudecare, s-a admis acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C, anulând în parte dispoziția nr. 3283/27.10.2006 cât privește valorile imobilului imposibil de restituit în natură și, respectiv, ale celor atribuite în echivalent. S-a constatat că valoarea întregului imobil imposibil de restituit în natură - situat în mun. C,-, compus din teren în suprafață de 675 mp și construcție - este de 207.872 euro. S-a constatat, deopotrivă, că loturile de teren acordate în compensare în suprafață totală de 1.200 mp au o valoare de piață de 57.200 euro.
S-a constatat, totodată, că despăgubirea primită urmare exproprierii are o valoare actualizată de 6.292 euro.
Pârâtul a fost obligat să propună acordarea de despăgubiri pentru valoarea rămasă de atribuit în compensare de 144.380 euro, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, precum și la plata sumei de 1.445 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Prin dispoziția nr. 3283/27.10.2006 a Primarului Municipiului a fost admisă cererea reclamantei, formulate în temeiul Legii nr.10/2001 și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul imposibil de restituit situat în C,-, constând în compensare cu teren echivalent valoric, fiind acordate în acest sens trei loturi de teren, respectiv lotul nr.46 în suprafață de 300 mp în zona -, lotul nr.30, careul B, în suprafață de 500 mp în zona C Sud-Cumpăna și lotul nr.79 în suprafață de 300 mp în zona -. Pentru valoarea rămasă de atribuit în compensare, de 10.310 euro, precum și pentru construcția demolată
s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Reclamanta a contestat valoarea de piață stabilită în cadrul procedurii administrative, atât în ce privește imobilul preluat de stat, cât si referitor la loturile de teren atribuite în compensare.
A fost reținută de către instanța de fond incidența art.10 al.6 și 7 din Legea nr.10/2001, potrivit cu care valoarea corespunzătoare a construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului.Valoarea terenurilor, precum și a construcțiilor nedemolate preluate în mod abuziv, care nu se pot restitui în natură, se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
S-a reținut, din acest punct de vedere că din cuprinsul referatului de fundamentare a dispoziției contestate rezultă că a fost evaluată atât construcția expropriată, cât și terenul în suprafață de 675 mp pe care se situa aceasta, însă în urma acestei operațiuni s-a stabilit ca valoare finală a bunului preluat de stat doar suma de 84.110 euro, aferentă terenului.
Prin raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză a fost determinată valoarea de circulație a întregului imobil-teren și construcție, ca fiind de 207.872 euro. Totodată, valoarea de piață totală a celor trei loturi de teren propuse a fi atribuite în compensare a fost stabilită de expert la 57.200 euro, rezultând deci în ambele privințe diferențe semnificative fata de rezultatele operațiunii de evaluare efectuate în cadrul procedurii administrative, diferențe care au cauzat prejudicierea reclamantei prin reducerea cuantumului sumei rămase de atribuit în echivalent bănesc.
S-a apreciat, în egală măsură, incidența în cauză a prevederilor art.11 alin.7 din Legea 10/2001, care stabilesc că în cazul măsurilor reparatorii stabilite în echivalent, valoarea acestora se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcții, din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat - teren și construcții - care nu se poate restitui în natură. Or, din procesul-verbal nr.6/03.05.1984 rezultă că părinții reclamantei au primit o despăgubire de 70.677 lei, astfel că prin raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cursul judecării apelului a fost actualizată valoarea despăgubirii încasate in anul 1984, la 6.292 euro, concluziile raportului nefiind contestate de vreuna dintre părți.
S-a conchis în sensul că, din analiza coroborata a probelor administrate in mod nemijlocit, instanța reține netemeinicia dispoziției nr.3283/27.20.2006 emise de Primarul Municipiului Constanta, sub aspectul valorii de piață a imobilelor prin raportare la care s-a realizat compensarea obligațiilor reciproce, fiind omisă și actualizarea despăgubirii primite în urma exproprierii.
Au fost înlăturate susținerile reclamantei referitoare la aplicarea prevederilor art.16 alin.1 si 2 ale Titlului VII din Legea 247/2005 numai în cazul notificărilor care au fost deja soluționate la data intrării in vigoare a legii, nu și în situația în care dispoziția emisă în cadrul procedurii administrative a fost atacată în instanță, întrucât în cauză instanta a stabilit cuantumul efectiv al despăgubirii de care urmează să beneficieze reclamanta, obligând pârâtul să propună acordarea de despăgubiri în cuantumul arătat.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C, care a criticat soluția prin prisma valorilor reținute de către experți pentru cele trei loturi propuse a fi acordate în compensare, cu motivarea că evaluarea acestora nu concordă cu realitatea.
Apelantul pârât a susținut că, deși în fața instanței de fond a contestat concluziile expuse prin expertizele efectuate, aceste critici au rămas fără efect, instanța de fond trecând peste toate argumentele expuse.
S-a solicitat, în consecință, admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii apelate, cu consecința reținerii valorii loturilor de teren acordate în compensare, ca fiind cele din noul raport de expertiză; cu cheltuielile de judecată efectuate în calea de atac.
Intimata reclamantă a depus la dosar concluzii scrise, reiterând susținerile formulate cu ocazia soluționării fondului.
In temeiul art. 296 cod proc. civilă, se va reține că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 179/C/8.09.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA -secția civilă au fost admise apelurile declarate de apelanta reclamantă și intimatul pârât Primarul Mun. C, desființându-se sentința civilă nr. 58/28.01.2008 a Tribunalului Constanța, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Soluția fondată pe prevederile art. 297 cod proc.civilă s-a întemeiat pe împrejurarea că, în speță, acțiunea reclamantei vizează contestarea evaluării terenului ce nu poate fi restituit în natură și care face obiectul notificării conform Legii nr. 10/2001, dar și a terenului atribuit în compensare, fără însă a se avea în vedere și evaluarea actualizată a despăgubirii primite la data exproprierii.
Cu ocazia reluării judecății a fost reținută și valoarea actualizată a acestor despăgubiri, ca fiind de 6.292 euro.
Expertiza care a statuat asupa valorii imobilelor în cauză ( atât a celui imposibil de restituit în natură, cât și a loturilor menționate, ce au fost atribuite în compensare ) a fost administrată în dosarul nr-, lucrarea fiind depusă la dosar la termenul din 11.06.2007 și ulterior completată, în baza obiecțiunilor formulate, la 8.10.2007, 5.11.2007 și 14.01.2008.
Cererea referitoare la administrarea unei expertize efectuate de către trei experți nu a mai fost reiterată în cauză după rejudecare, fiind consemnat faptul că părțile au epuizat cererile în probatoriu, conform încheierii din 23.01.2009.
In aceste condiții, susținerea ce constituie motiv de apel, în sensul că instanța a respins cererea de administrare a altor probe care să stabilească în mod just valoarea de circulație pe piață doar pentru cele trei loturi de teren atribuite în compensare, nu este întemeiată, fiind dovedit faptul că singura probă cu care a criticat și concluziile avute în vedere în sentința civilă nr. 58/28.01.2008 ( dosar - ) a constituit-o raportul extrajudiciar de evaluare întocmit de Cadastru
Potrivit art. 295 alin. 1 cod proc. civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, iar conform alin. 2, va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292, dacă apreciază că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
Or în speță, solicitarea în apel a apelantului pârât de a se schimba în parte hotărârea apelată, cu reformarea doar a valorii loturilor de teren acordate în compensare, nu este justificată, motiv pentru care în raport de disp.art. 296 cod proc. civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în C,- în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, împotriva sentinței civile nr. 162 din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Tehnored.dec.jud.
10.06.2009
-4 ex./10.06.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
