Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/b apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.134/2008-
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Maria Galeș |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în Israel,-/4 și, domiciliat în Israel, 48,prin mandatar EUROPA,cu domiciliul ales în România la sediul Biroului BANCEA, cu sediul în S M,-, județul S M,împotriva sentinței civile nr. 248/DA din 17 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 315/2005, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă -personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Întrebat fiind, intimatul prezent arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul arată că solicită să fie introdus în cauză la instanța de fond pentru a-și putea formula apărările.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 248/DA din 17 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 315/2005, s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanții și, împotriva pârâului Instituția Primarului Municipiului S M, și în consecință:
A fost anulată Dispoziția nr. 3240/22.12.2004 emisă de pârât și s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la beneficiul măsurilor reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001, cu privire la imobilul situat în municipiul S M,-, județul S M, obiect al notificării nr. 258/15.11.2001.
S-a dispus restituirea în natură, către reclamanți a imobilului de mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Cu privire la susținerile pârâtei vizând inadmisibilitatea depunerii oricăror alte acte în probațiune în fața instanței înafară de cele care au însoțit notificările emise în temeiul dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001, susțineri întemeiate pe dispozițiile art. 22 din aceeași lege, tribunalul a reținut că, pe de o parte, această din urmă normă juridică vizează doar depunerea lor în cadrul procedurii administrative prealabile, nefiind primită o asemenea interpretare și pentru situația în care persoanele îndreptățite se adresează instanței, deoarece în acest caz ar fi îngrădit accesul la justiție al părților, în mod deosebit sub aspectul probațiunii, încălcându-se astfel dispozițiile de mai largă aplicare ale art. 21 din Constituția României și ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel încât au fost admise în probațiune înscrisurile depuse de către reclamanți.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că prin Dispoziția nr. 3240/22.12.2004 a Primarului Municipiului SMa fost respinsă notificarea emisă de Biroul executorului judecătoresc G nr. 258/200, înregistrată la Primăria municipiului SMs ub nr. 1572/15.11.2001, privind restituirea în natură a imobilului situat în municipiul S M,-, către reclamanți, întrucât aceștia nu și-au dovedit dreptul de proprietate și îndreptățirea asupra restituirii imobilului în cauză.
Din cuprinsul colii CF nr. 10457 S M, prima instanță a reținut că proprietarul tabular al imobilului a figurat la poziția 8 cu titlu juridic cumpărare pentru parte și moștenire pentru cealaltă parte, de la care a fost preluat de Statul Român, în baza adresei nr. 181/1973 și a procesului verbal din 20.03.1973 ale Consiliului Popular al municipiului S M, fără a se specifica plata vreunei despăgubiri în schimbul acestei preluări.
S-a mai reținut din cuprinsul certificatului de naștere legalizat, că din căsătoria proprietarului tabular s-au născut doi copii, iar din cuprinsul ordinelor de moștenire s-a reținut că proprietarul tabular și soția acestuia au decedat, singurii moștenitori acceptanți fiind fii acestora, respectiv reclamanții, în acest context instanța de fond reținând legitimitatea procesuală activă a reclamanților în promovarea acțiunii de față în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Referitor la pretinsa preluare abuzivă a imobilului în litigiu, tribunalul a reținut că, potrivit adeverinței din 03.10.1961 eliberată de Sfatul Popular al Orașului Regional S M, pe care se întemeiază apărarea pârâtei, rezultă că proprietarul tabular a pus la dispoziția Secției de Gospodărie Locativă SMl ocuința sa, respectiv imobilul din litigiu adeverința respectivă eliberându-i-se acestuia și familiei acestuia pentru a-i servi ca act justificativ în fața organelor competente "în cauza sa de emigrare".
Față de această stare de fapt, coroborând cu lipsa oricărei mențiuni în CF nr. 10457 S M la poziția 9, în privința titlului juridic cu care Statul Român a preluat imobilul respectiv reținându-se și lipsa unui consimțământ valabil exprimat, nesupus unei constrângeri a proprietarului tabular cu ocazia "punerii la dispoziție" de către acesta a imobilului său, în mod gratuit, de acest consimțământ fiind condiționat acceptul autorităților române cu privire la emigrarea familiei proprietarului tabular, tribunalul a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile legale prevăzute de dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul a dispus conform dispozitivului hotărârii atacate.
Prin decizia civilă nr. 564/A din 29 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 4113/2005, a fost respins ca nefondat apelul civil formulat de pârâtul Primarul Municipiului S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 248/DA din 17 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost menținută în întregime.
Prin decizia nr. 8387 din 20 octombrie 2006 pronunțată de Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului S M, împotriva deciziei nr. 564/A din 29 noiembrie 2005 Curții de Apel Oradea, fiind casată decizia atacată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.
Instanța de rejudecare, cercetând motivele de casare de care este legată, a constatat că în fața instanței supreme s-a făcut pentru prima dată dovada faptului că imobilul din litigiu a fost înstrăinat în favoarea numiților și, aspect ce nu a fost evidențiat în fața instanțelor de fond și respectiv de apel.
În aceste condiții, în temeiul art. 297 al. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază că se impune introducerea proprietarilor imobilului în cauză, acest lucru putându-se realiza doar în situația desființării sentinței și trimiterii cauzei la instanța de fond pentru rejudecare., prezent la ședința din 10 septembrie 2008 declarat, de altfel, că înțelege să formuleze apărări de fond, opunându-se cererii de restituire a imobilului în natură.
Mai mult, deși au fost acordate mai multe termene în cauză pentru a se putea realiza procedura de citare cu reclamanții, aceștia nu s-au prezentat și nici nu și-au ales un domiciliu în România, motiv pentru care instanța de apel a fost pusă în imposibilitatea de a discuta cu aceștia limitele investirii instanței raportat la actele noi depuse în recurs.
Pentru toate motivele invocate, apelul va fi admis, sentința va fi desființată și cauza va fi retrimisă instanței de fond pentru rezolvarea tuturor problemelor evidențiate.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în Israel,-/4 și, domiciliat în Israel, 48,prin mandatar EUROPA,cu domiciliul ales în România la sediul Biroului BANCEA, cu sediul în S M,-, județul S M,împotriva sentinței civile nr. 248/DA din 17 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează.
Trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie -judecător -29.09.2008
- dactilografiat grefier -29.09.2008 - 6 ex.
-comunicat -01.10.2008-4 ex.
- PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, județul S
-, domiciliat în Israel,-/4
-, domiciliat în Israel, 48ambii prinprin mandatar EUROPA,cu domiciliul ales în România la sediul Biroului BANCEA, cu sediul în S M,-, județul S
- -și prin afișare la instanței!
- -și prin afișare la instanței!
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Maria Galeș, Andrea Blidar
