Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 135
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare apelul civil promovat de apelantul -pârât Primarul Municipiului N împotriva sentinței civile nr.592 din 14.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 23 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.592/C/2009, pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Neamț, a fost admisă acțiunea contestatorilor,. și, în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului PNa șa cum a fost modificată.
S-a anulat, în parte, Dispoziția nr. 515/1.02.2008,art. 2, emisă de intimat doar sub aspectul modificării suprafeței atribuită în compensare,astfel:
S-a acordat contestatorilor bunul imobil compus din suprafața de 65.. teren intravilan situat în Str. -, învecinată cu proprietatea (N), (V) și Consiliul Local ( E și S ) identificată cu roșu pe schița anexă raportului de expertiză întocmit de în dosarul cauzei pentru termenul din 10.06.2009, în loc de suprafața de 180. situat în extravilanul municipiului P
Au fost menținute celelalte dispoziții ale actului contestat.
În motivarea sentinței, instanța de fond a arătat că:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Neamț secția contencios Administrativ sub nr- și au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 515/01.02.2008 emisă de Primarul municipiului P
Au solicitat schimbarea în parte a actului administrativ, în sensul schimbării amplasamentului suprafeței de 180.p pe un altul care să aibă acces la utilitățile publice, respectiv la rețeaua de apă, canal și gaze naturale.
În motivare au arătat că prin Decretul nr.270/2.11.1989. și soția sa în prezent decedată au fost expropriați cu suprafața de 456, 21.p teren situat în P N,- pentru construcția de locuințe, însă blocul ridicat în zonă a ocupat numai 79,71 din terenul lor.
Prin sentința civilă nr.123/C/2000 a tribunalului Neamț, s-a restituit în natură 376,50.p pe vechiul amplasament, iar pentru diferență s-a atribuit 180.p în extravilanul municipiului P N,.
Contestatorii au solicitat schimbarea acestui amplasament, întrucât terenul expropriat se afla în intravilan, la trotuar asfaltat și cu acces la utilități, în timp ce suprafața pusă la dispoziție de primărie este accidentat, impropriu pentru realizarea de construcții și situat la o distanță foarte mare de utilități.
Prin încheierea din 26.03.2008 Secția Comercială și Contencios Administrativ a scos cauza de pe rol și a trimis-o Secției Civile în temeiul art. 26. alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Cauza a fost înregistrată sub nr-, iar instanța constatându-se legal învestită a procedat la judecata în fond astfel:
În fapt, Tribunalul a reținut că cei doi contestatori s-au mai judecat în dosarul nr.887/C/2004 pentru restituirea în natură a suprafeței de teren situată în intravilanul municipiului P N,-.
Prin Decizia civilă nr.508/2005, pronunțată de Curtea de APEL BACĂUs -a anulat în parte Dispoziția nr.3862/2.07.2004 a Primarului Municipiului P N și s-a dispus obligarea primarului de a emite Dispoziția pentru măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul de 79,71.p în condițiile art. 26 din /2001 republicată.
Decizia a rămas irevocabilă prin Decizia nr.2780/16.03.2006 (dosar 28894/2005) a Înaltei Curții de Casație și Justiție.
În executarea acestei hotărâri, primarul a emis Dispoziția nr.515/01.02.2008 ce face obiectul prezentei judecăți.
Dreptul de proprietate, îndreptățirea contestatorilor la beneficiul legii reparatorii, precum și cotele cuvenite acestora au fost dovedite prin dosarul de notificare cenzurat în primă fază de hotărârea nr.663/10.12.2004 a tribunalului Neamț schimbată în apel prin decizia 508/2005 a Curții de APEL BACĂU și menținută de instanța supremă.
În cauza dedusă judecății nu se contestă decât modalitatea reparatorie aplicabilă cu privire la diferența de 79,71.p care a rămas nerestituită din terenul expropriat.
Prin Hotărârea Consiliului Local nr.132/29.03.2007 s-a aprobat punerea la dispoziția Comisiei Locale de aplicare a /2001 a unor terenuri proprietate privată a municipiului P N, situate în punctele, și în vederea acordării compensărilor.
Prin adresa 34699/25.06.2007 contestatorii au fost invitați în data de 2.07.2007 pentru a-și exprima acordul în scris cu privire la acceptarea ternului oferit în compensare în condițiile și pe amplasamentul stabilit din Hotărârea Consiliului Local.
S-a stabilit raportul de paritate a terenului acordat în compensare, respectiv pentru 1.p - 2,25.p, astfel că cei doi contestatori trebuiau să primească suprafața de 180.p în.
La acel moment contestatori au fost de acord cu această compensare.
Prezent în ședința din 29.05.2008, contestatorul a arătat că acest acord nu a fost total, în sensul că s-a prezentat într-adevăr la sediul primăriei anterior Dispoziției contestate unde se aflau 300 de persoane în aceeași situație și pentru că circula zvonul că nu vor mai primi nimic altceva, în cazul în care nu era de acord cu oferta de a primi în compensare în zonele, și ar fi rămas fără despăgubiri - a semnat un proces verbal încheiat la 2.07.2007.
Ulterior a aflat că în zona PNe xistau și alte terenuri intravilane care ar fi putut fi retrocedate în compensare.
Față de această împrejurare, instanța a solicitat intimatului precizări în sensul ca acesta să indice dacă terenul expropriat avea acces la utilități și față de lista terenurilor proprietate privată a municipiului PNd atată 25.01.2008 - respectiv data emiterii Dispoziției contestate - exista la dispoziția localității terenuri intravilane pentru restituire.
Prin adresa nr.31299/16.07.2008, primarul municipiului a arătat că nu dețin date cu privire la accesul la utilități a suprafeței de 456,21.p teren expropriat, iar cu privire la retrocedarea în compensare cu terenul de 180.p a menționat că s-a acordat cu acordul vechilor proprietari.
Față de lista terenurilor proprietate privată a municipalități așa cum a fost afișată anterior pronunțării Dispoziției nr.515/01.02.2008, tribunalul a considerat oportună expertiza topografică pentru dovedirea pe de o parte, a accesului la utilități a suprafeței expropriate și pe de altă parte, identificarea unor terenuri intravilane posibil de retrocedat în compensare.
Prin expertiza efectuată de s-a verificat amplasamentul terenului restituit inițial prin sentința civilă nr. 123/C/2000 a tribunalului Neamț în suprafață de 376,5.p corespunzător documentației cadastrale înregistrată la.C N sub nr. 2/5669/5.06.2002, respectiv număr cadastral provizoriu în Cartea Funciară a municipiului PN2 773-.
Pentru diferența de 79,71.p (rămasă nerestituită din totalul exproprierii de 456,21.p) expertul a concluzionat că la punctul suprafața de 180.p atribuită în compensare, nu are utilități lipsind orice construcție în zonă.
În zona-, contestatorii au solicitat suprafața de 65.p care face corp comun cu suprafața restituită inițial.
La fila 90 fost identificată pe schiță această suprafață, cu culoare roșie, în timp ce diferența de 79,71.p marcată pe schiță cu albastru se află sub blocul de locuințe C1 și este folosită ca acces în acesta.
Principiile de bază enumerate în legea specială nr.10/2001 se referă la o reparație echitabilă cât mai aproape de restituirea integrală (restitutio in integrum) acestea fiind în acord cu art. 1 din Protocolul la Convenția Drepturilor Omului raportate la dreptul de proprietate.
Instanța, analizând circumstanțele reale ale cauzei a constatat că prin acordarea suprafeței de 180.p, chiar dacă este la o paritate superioară, nu se realizează o justă compensare, față de amplasarea în zona, lipsită de utilități (curent electric, gaz, canalizare, telefonie, etc.) și întinderea relativ mică pentru ca aceasta să constituie un corp de proprietate de sine stătător.
Pe de altă parte, terenul de 376.p restituit conform documentației cadastrale cu P 2773 poate fi întregit cu teren liber aflat în imediata vecinătate așa cum au solicitat contestatorii și cum a identificat din punct de vedere tehnic, expertul.
În obținerea acestei compensări contestatorii au fost de acord cu diminuarea suprafeței la care erau îndreptățiți: de la 79,71.p la 65. situație pe care instanța a apreciat-o ca judicioasă cauzei în contrabalansarea împrejurării că retrocedarea prin compensare se face pe alt amplasament decât cel al vechii proprietăți.
Din acest punct de vedere au fost înlăturate obiecțiunile primarului municipiului, care a arătat că suprafața identificată de expert cu roșu nu se include în terenul de 456.p expropriați prin Decretul nr.270/1989.
Expertul în lucrarea sa nici nu a făcut o referire în acest sens, ci a identificat în mod clar vechea proprietate ca fiind cea identificată cu și prelungită sub blocul C1 (albastru hașurat cu negru).
Ceea ce a constatat instanța întemeiat și a dispus completarea raportului de expertiză, se referă la obiecțiunea contestatorilor cu privire la delimitarea suprafeței de 65.p în continuarea limitei estice a proprietăți deja primită de contestator în vederea unei folosințe mai utile.
La admiterea acțiunii așa cum a fost modificată, instanța a avut în vedere și actul de dispoziție al contestatorilor care are efectul unei renunțări parțiale la drept sub aspectul echivalenței valorice a imobilului la care erau îndreptățiți. Astfel, prin dispoziția nr.515/01.02.2008 s-a stabilit în art. 2 că valoarea cuvenită notificatorului pentru 79,71.p este de 13.528 lei limită în care s-a propus compensarea cu suprafața de 180.p în extravilan.
Ori, terenul de 65.p solicitați spre compensare în prezenta cauză valorează doar 9815 lei, valoare cu care au fost implicit de acord prin concluziile pe fondul cauzei.
În acest fel și pentru municipalitate se obține un beneficiu implicit și contestatorii realizează o retrocedare echitabilă și în spiritul legii 10/2001.
Pentru aceste considerente a fost admisă acțiunea modificată, și anulată parțial Dispoziția contestată cu privire la art. 2 și a fost menținut restul actului contestat.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel, pârâtul Primarul Municipiului PNc are a criticat nelegalitatea hotărârii atacate invocând, în esență:
- în mod greșit, instanța de fond a constatat că, pentru diferența de 79,71. teren, există posibilitatea compensării cu teren în imediata vecinătate a proprietății contestatorilor; în cauză, au fost încălcate dispozițiile art.26 din legea nr.10/2001, cu modificările ulterioare, doar entitatea învestită cu soluționarea notificării este cea abilitată să propună în compensare bunuri sau servicii sau acordarea de despăgubiri, în acest sens fiind și dispozițiile art.1 al.2 ale legii, dispozițiile pct.1.7, cap.II din Anexa la HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a acesteia în raport de prevederile normative menționate, instanța de fond nu era abilitată să acorde intimaților o altă suprafață de teren în compensare, substituindu-se entității învestite cu soluționarea notificării.
- instanța de fond a ignorat faptul că dispoziția Primarului nr.515/01.02.2008 a fost emisă în baza acordului exprimat de contestator cu privire la acordarea în compensare a unui teren situat în punctul " ", în conformitate cu Hotărârea nr.132/29.03.2007 a consiliului local prin care s-a aprobat punerea la dispoziția Comisiei locale de aplicare a Lg.10/2001 a unor terenuri proprietate privată a Municipiului P N, lista bunurilor oferită în echivalent și procesele verbale de afișare a acesteia; în aceste condiții, dispoziția atacată în speță, emisă în urma acordului scris al intimatului contestator este legală, potrivit Legii nr.10/2001, republicată.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea ca nefondat a apelului, întrucât instanța de fond a dat prioritate regulii prevăzute de art.7 din Lg.10/2001, republicată, respectiv, restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv; în ce privește acordul exprimat cu privire la terenul ce le-a fost oferit la schimb acesta a fost viciat, atât timp cât apelantul nu le-a făcut cunoscute toate terenurile disponibile.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contestația formulată împotriva Dispoziției nr.515/01.02.2008 emisă de Primarul Municipiului P N în aplicarea Legii 10/2001, republicată, intimații-contestatori au înțeles să atace modalitatea reparatorie referitoare la suprafața de 79,71. instituită din terenul expropriat, teren ce a fost compensat, prin dispoziția anterior menționată, cu suprafața de teren situată în extravilanul Municipiului N, punctul " ", jud.
Emiterea dispoziției privind măsurile reparatorii a avut loc în aplicarea sentinței civile nr.663/C/10.12.2004 a tribunalului Neamț, irevocabilă, cu consultarea intimaților și cu respectarea dispozițiilor art.1 al.5 coroborat cu art.26 din Legea nr.10/2001, republicată.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din legea nr.10/2001, republicată, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensarea cu alte bunuri sau servicii aferente de către entitatea învestită, potrivit legii, cu soluționarea notificării.
Din interpretarea textului normativ anterior arătat rezultă că bunurile ce urmează a compensa imobilul expropriat trebuie să fie oferite de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, manifestarea de voință a acesteia neputând fi cenzurată sau înlocuită de instanță; ca atare, instanța nu se poate substitui entității învestite cu soluționarea notificării în sensul de aoo bliga să ofere solicitantului, în compensare, un anumit bun imobil, pentru un altul ce a fost expropriat.
Împrejurarea că pentru suprafața stabilită pentru compensare ( prin expertiza efectuată la fond) astfel cum a fost acceptată de intimații-contestatori ( 65. aferenți unui bloc de locuințe) face corp comun cu suprafața de 376. teren proprietatea acestora, este lipsită de relevanță în cauză, în contextul în care, potrivit legii, posibilitatea persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii expres prevăzute de art.1 din Lg.10/2001, republicată, nu echivalează cu dreptul de a alege orice bun aflat în patrimoniul deținătorului.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind că în speță au fost încălcate dispozițiile art.1 al.5 art.26 din legea nr.10/2001, republicată, coroborat cu art.1 pct.1.7, art.26 pct.26.1, 26.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii, instanța, în temeiul art.296 Cod procedură civilă va admite apelul, va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că va respinge ca nefondată contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil promovat de apelantul -pârât Primarul Municipiului N, cu sediul în N,-, jud.N împotriva sentinței civile nr.592 din 14.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -. și, ambii cu domiciliul în N,-, jud.
Schimbă în tot sentința apelată nr.592/2009 pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Neamț în sensul că respinge ca nefondată contestația.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel- /28.12
tehnored.BC/ 5 ex/06.01.2010
com.tuturor părților
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău
