Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1496/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1496
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Viziteu Camelia
- - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurenta-, împotriva deciziei civile nr.231 din 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul pentru recurenta- asistat de av. și intimatul-reclamant.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat - depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și cerere de suspendare a judecării cauzei potrivit dispozițiilor art.62 din Legea 192/2006, solicită medierea părților potrivit dispozițiilor art.61 din Legea 192/2006.
Intimatul-reclamant arată că nu vrea să meargă la mediere și solicită a se judeca la termenul de astăzi.
Avocat - depune la dosarul cauzei cerere de suspendare a judecării cauzei în temeiul art.244 Cod procedură civilă având în vedere că nu s-a soluționat dosarul penal nr.603/P/2008, depune plângere penală formulată de recurent împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal și uz de fals prevăzut de art.291 Cod penal.
I se înmânează un exemplar de pe cererea de suspendare și intimatului-reclamant.
Intimatul-reclamant arată că în octombrie 2000 a fost făcută punerea în posesie, este proprietarul acestui pământ și solicită evacuarea recurentei și stăpânirea în liniște a acestui pământ.
Apărătorul recurentului depune la dosarul cauzei raport de expertiză extrajudiciară.
Instanța având în vedere, pe de o parte, faptul că partea adversă nu este de acord cu propunerea medierii, suspendarea cauzei și încercarea soluționării pe calea medierii, iar pe de altă parte art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, respinge ca nefondate cele 2 cereri de suspendare.
Părțile arată că nu mai au alte cereri sau excepții de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat - având cuvântul pe fond pentru recurenta- prin mandatar solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În susținere arată că s-au încălcat principii și drepturi fundamentale ale recurentului de astăzi, având în vedere că nu s-a administrat tot probatoriul în cauză, s-a încălcat Convenția Drepturilor Omului, când mandatarul recurentei nu a putut fi asistat de avocat, nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă și nici aplicarea Legii noi a medierii, s-a încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare. Mai arată că recurenta stă într-o bucătărioară, refăcută de fiul acesteia, ea chiar nu locuiește în casă, iar intimatul a fost de acord să locuiască recurenta acolo până la deces. S-au folosit de acte false în totalitate. În concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată sau compensarea acestora, sens în care depune la dosarul cauzei concluzii scrise și chitanță reprezentând onorariu apărător.
Intimatul-reclamant având cuvântul pe fond solicită respingerea recursului, evacuarea silită a recurentei, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.434/29.05.2008 Judecătoria Buhușia admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, și, a dispus evacuarea părților din imobilele constituite din bucătărie, magazie, două coșere de porumb, o cocină porci, un saivan de vaci, o poiată și un WC, amplasate pe o suprafață de 1659. teren curți construcții situați în tarlaua 13 parcela 11 intravilanul orașului B jud. B, proprietatea reclamantului.
A respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei, a obligat pe pârâții, și la plata sumei de 430,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilelor constituite din: bucătărie, magazie, două coșere de porumb, o cocină porci, un saivan de vaci, o poiată și un WC, amplasate pe o suprafață de 1659 mp. teren curți - construcții, situați în tarlaua 13, parcela 11 intravilanul orașului B, județul B conform TP nr. 22940/31.05.1996 - fila 04 dosar și Deciziei civile din 17.12.1999 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU potrivit căreia instanța "obligă pârâții și să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie una casă de locuit construită din chirpici compusă din două camere l hol, o bucătărie, una magazie, două coșere de porumb, o cocină porci, saivan de vaci, poiată și un WC, construcții edificate pe suprafața de 1659 mp"- pg. 8 Decizie aflată la filele 05-08 dosar.
Din declarațiile martorilor - fila 31 dosar -, - fila 32 dosar și - fila 107, din cadrul procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în cauză - fila 151 dosar coroborate cu răspunsul la întrebarea nr. 2 din cadrul interogatoriului pârâtului - fila 33 dosar reiese împrejurarea potrivit căreia în bucătăria de lângă casa reclamantului locuiește. Referitor la anexe instanța reține faptul că, pârâta folosește și anexele gospodărești: porci, poiată, grajd, WC, traversând întreaga proprietate pentru a se deplasa între aceste anexe. Mai reține instanța că, pârâta mai folosește și suprafața de aproximativ 10/10 metri. Pârâții și folosesc beciul și anexele gospodărești.
Având în vedere precizările făcute de reclamant la termenul din 27.09.2008 coroborate cu proba testimonială administrată în cauză, instanța a reținut că pârâta locuiește în B, neocupând imobilul a cărui evacuare face obiectul prezentei cereri. De asemenea pârâta a precizat faptul că, fiica sa doar o vizitează neocupând imobilul - procesul verbal din 14.05.2008 - fila 151 dosar.
Ținând cont de cele menționate mai sus, instanța a apreciat că pârâții, și folosesc imobilul fără a avea vreun titlu locativ, existând doar o înțelegere verbală Practic, între reclamant și pârâți a existat din punct de vedere juridic un contract de folosință gratuită a imobilului (contract de comodat), eventual un contract nenumit în baza căreia reclamantul le-a permis pârâtului să locuiască în imobilul proprietatea sa însă reclamantul și-a manifestat în mod expres voința de a nu mai tolera prezenta pârâților în imobilul său, prin introducerea prezentei cereri de chemare în judecată.
Starea de toleranta fata de pârâți de a locui o perioada în imobilul proprietatea sa nu generează pentru acesta nici un drept propriu de folosință a imobilului.
In ceea ce privește susținerile pârâților referitoare la împrejurarea potrivit căreia pârâta a deținut terenul în litigiu, imobilul casă de locuit și anexele gospodărești din anul 1945, cu titlu de zestre de la părinții soțului său, ulterior proprietatea fiind înregistrată în rolul agricol în anul 1946, pe numele soțului său, instanța nu le-a luat în considerare întrucât aceste apărări vizează nelegalitatea hotărârilor pronunțate în cadrul dosarelor atașate prezentei cauze, instanța nefiind în măsură să facă verificări asupra legalității și temeiniciei hotărârilor anterior pronunțate, fiind ținută, de asemenea, să constate că litigiul dintre părți cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu a fost soluționat în mod irevocabil, o atare verificare fiind dincolo de limitele atribuțiilor sale, imperativ prevăzute de lege, astfel încât înscrisurile depuse de mandatarul reclamantei au fost apreciat ca neconcludente în soluționarea cauzei, pârâții fiind, de altfel, anterior obligați să-i lase acestuia în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta pentru următoarele considerente:
- instanța de fond nu a ținut cont de cererea de suspendare formulată în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1. în sensul că pe rolul Curții de Apel Bacau se află dosarul nr- având ca obiect revizuire;
- exista și temeiul suspendării cauzei conform art. 244 pct. 2. atâta timp cât există în curs de cercetare plângerea formulată de împotriva lui sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 290 și 291.Cod Penal, art. 180 și art. 193.Cod Penal la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 3 B;
- hotărârea este abuzivă deoarece nu s-a ținut cont de apărările părților, de condiția pârâtei care are 82 de ani.
Prin decizia civilă nr.231/2.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins apelul ca neîntemeiat, instanța reținând următoarele considerente:
Pârâta și-a valorificat apărările privind dreptul pretins asupra imobilelor în litigiu în contradictoriu cu, reclamantul din prezentul dosar, într-o cauză anterioară. Atâta vreme cât prin decizia civilă nr. 2515/17.12.1999 a Curții de APEL BACĂU, decizie care este irevocabilă și opozabilă apelantei-pârâte, a fost recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilelor în litigiu în calitate de moștenitor al autorilor săi, în considerarea puterii de lucru judecat pârâta nu mai poate repune in discuție în acest proces dreptul pretins asupra imobilelor. În ceea ce privește condiția și vârsta înaintată a apelantei-pârâte, acestea nu generează în favoarea apelantei un drept propriu de folosință a imobilului și prin urmare în mod corect nu s-a dat eficiență acestor apărări.
Existența pe rolul Curții de APEL BACĂUa dosarului nr- având ca obiect cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 2515/17.12.1999 a aceleiași instanțe nu constituie temei pentru incidența art. 244 pct. 1. întrucât, astfel cum just a reținut prima instanță, asupra dreptului în discuție instanța s- pronunțat definitiv si irevocabil prin decizia civilă nr. 2515/17.12.1999. De altfel la data soluționării acestui apel nu mai pot fi susținute argumentele invocate pentru suspendare în baza art. 244 pct. 1. deoarece Curtea de APEL BACĂU prin decizia civilă nr. 347/16.04.2008 a respins cererea de revizuire.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile nici pentru suspendare în temeiul art. 244 pct.2, apelanta- nedovedind faptul că s-ar fi început urmărirea penală a reclamantului pentru o infracțiune care să aibă o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâta. Recursul a fost motivat printr-un memoriu după comunicarea deciziei recurate pârâtei. Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate și la rejudecarea cauzei în fond să se respingă acțiunea formulată de reclamant.
Criticile invocate de recurentă în susținerea recursului au fost în esență următoarele:
Instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil deoarece nu au fost luate în considerare toate apărările ei și nici i s-a dat posibilitatea de a-și face apărări prin apărătorul ales.
Instanța de apel nu a luat în considerare raportul de expertiză extrajudiciară nr.130 din 21.12.2007, efectuat de expert G și nici promisiunea reclamantului de a-i îngădui să locuiască în imobil până la data decesului.
Intimatul a depus întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat. Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Este de principiu că puterea de lucru judecat are unaspect pozitivpentru partea care a câștigat procesul în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea definitivă într-o nouă judecată fără ca această instanță să mai poată lua în discuție existența dreptului și unaspect negativpentru partea care a pierdut procesul întrucât aceasta nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu.
Or în cauza de față, existența dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului în care locuiește partea a ost stabilită cu prezumție de putere de lucru judecat prin decizia nr.2515/17.12.1999 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU.
În aceste condiții toate apărările pârâtei referitoare la conținutul raportului de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat în anul 2007 la solicitarea ei de către expert G, sunt irelevante în soluționarea cauzei de față.
Recurenta susține că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare, dar Curtea constată pe de o parte că instanța de apel a analizat toate motivele de apel invocate de apelantă iar, pe de altă parte, în recurs pârâta nu a solicitat administrarea de probe noi.
Faptul în sine referitor la vârsta și starea de sănătate ale pârâtei nu poate constitui doar prin el însuși un motiv obiectiv și rezonabil pentru respingerea acțiunii de evacuare formulate de reclamant deoarece problema juridică a dreptului de proprietate a fost tranșată cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr.2515/17.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU.
Probatoriul administrat în cauză nu confirmă susținerea recurentei conform căreia intimatul i-ar fi îngăduit să locuiască în imobil până când ea va sucomba.
Hotărârea recurată fiind legală și temeinică Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- împotriva deciziei civile nr.231 din 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Dispune restituirea către procuratorul a cauțiunii în cuantum de 200,00 RON consemnată la. cu recipisa nr.-/1 din 9.11.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
POLITIC
Red.sent. - -
Red.dec.apel -
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 5 ex
8.01.2010
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Viziteu Camelia
