Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/b-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 136/2009-
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții și, ambii cu domiciliul procedural ales în S M,-,.2, județul S M-Cabinet, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, și, ambii cu domiciliul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 168/D din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelanților reclamanți și -ambii lipsă, avocat, în baza delegației de substituire nr. 21/20.10.2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet, precum și intimata pârâtă -personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedsuă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 29.09.2009, întâmpinare din partea intimatului Primarul Municipiului S M, după care:
Instanța, pune în discuția părților problema competenței tribunalului dea soluționa în primă instanță cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a actelor juridice încheiate cu pârâții și, precum și a Ordinului Prefectului emis în baza Legii nr. 18/1991.
Reprezentanta apelanților reclamanți confirmă o practică constanță a Înaltei Curți de Casație și Justiție de a casa cu trimitere cererile având acest obiect, apreciind că revine judecătoriilor competența de a soluționa acest tip de acțiuni, solicitând desființarea parțială a sentinței și trimiterea cererii respective pentru competentă soluționare la Judecătoria Satu Mare. Solicită suspendarea capătului de cerere formulat în baza Legii nr. 10/2001, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Intimata arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții. Nu se opune cererii de suspendare formulată de reprezentanta reclamanților, solicitând însă să se trimită la Judecătoria Satu Mare și dosarul cu nr-.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 168/D din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-au respins excepțiile privind necompetența materială a tribunalului pentru pct.2 și 3 din acțiune, cât și lipsa de interes a pârâtei-reclamante din acțiunea reconvențională.
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta-reclamantă - privind capătul de cerere pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare.
S-a respins acțiunea principală formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții:PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, și, având ca obiect modificarea în parte a Dispoziției Primarului Municipiului SMe misă sub nr.9659/10.09.2007, anularea actului de preluare și contractului de vânzare-cumpărare.
S-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă în contradictoriu cu reclamanții-pârâți și, PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, în calitate de pârât-reclamant și în consecință:
S-a anulat în parte Dispoziția nr.9659/10.09.2007 privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 208/296 mp. teren, situat în S M,-, înscris în CF nr.15597 S M, nr.top 7130/57 și 7130/60.
Primarul Municipiului SMa fost obligat să reia procedura administrativă pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent și pentru teren.
Au fost respinse restul pretențiilor formulate din acțiunea reconvențională, precum și cererea de conexare la prezenta cauză a dosarului nr- a Judecătoriei Satu Mare, cât și restul excepțiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Tribunalul, analizând cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți, cât și acțiunea reconvențională, luând spre analiză fiecare capăt de cerere, a conchis că din perspectiva aplicării Lg.nr.1/2009 pentru modificarea și completarea Lg.nr.10/2001, acțiunea principală apare ca nefondată, motivat de următoarele:
Prin Dispoziția nr.9659/10.09.2007 unitatea investită cu soluționarea notificării a dispus conform art.1 restituirea în natură către petenți a cotei de 208/296 mp. teren, cu datele de identificare mai sus arătate.
Din conținutul înscrisurilor depuse în probațiune la dosar rezultă că diferența de teren, respectiv 88 mp. a fost atribuită pârâților de ordin 3 și 4 în baza Lg.nr.18/1991, prin Ordinul Prefectului nr.91/1999.
Pentru imobilul - casă și cota de 88/296 mp., pentru care nu este posibilă restituirea în natură, unitatea în cauză a dispus emiterea unei noi dispoziții în funcție de opțiunea petenților, ceea ce duce la concluzia că urmează a fi stabilite măsuri reparatorii în echivalent, fiind astfel păstrat dreptul de proprietate dobândit de pârâții de ordin 3 și 4 asupra imobilului construcție în baza Lg.nr.112/1995, ce a constituit temeiul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.205/30.01.1997.
Tribunalul a mai reținut că prin modificările aduse la Lg.nr.10/2001 în urma adoptării de către Parlamentul României a Lg.nr.1/30.01.2009, legiuitorul a înțeles, pe de o parte, să abroge disp.art.2 alin.2 și să atribuie valoare de act autentic și titlu de proprietate contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Lg.nr.112/1995 conform alin.2 ind.1 de la art.45 din Lg.nr.10/2001.
În aceste noi circumstanțe, s-a apreciat că nu se mai impune constatarea nulității actelor de preluare, care prezintă interes în cazul restituirii în natură a bunului nu și în situația stabilirii de măsuri reparatorii în echivalent, iar contractul de vânzare-cumpărare este valabil și constituie titlu de proprietate, opozabil de la data încheierii acestuia, opozabilitate pe care o exercită inclusiv față de foștii proprietari.
În altă ordine de idei, indiferent de cauza de nulitate și prin derogare de la dreptul comun, dreptul la acțiune se prescrie în termen de 1 an de la data intrării în vigoare a legii în condițiile art.45 alin.5 din Lg.nr.10/2001, termen ce a fost mult depășit în prezenta cauză și justifică reținerea excepției prescripției dreptului la acțiune.
De vreme ce pârâții justifică deținerea imobilului construcție cu titlu juridic de vânzare-cumpărare, terenul aferent casei de locuit nu poate fi considerat liber de construcții și să permită restituirea în natură pentru suprafața ce excede curții și terenului de sub construcție. O astfel de modalitate, ar împiedica utilizarea normală a imobilului-construcție și a utilităților aferente unei gospodării individuale chiar dacă este așezată în mediul. Noțiunea de teren aferent construcției cuprinde ceea ce apare ca fiind rezonabil și normal pentru folosința casei de locuit, fără a se ajunge la parcelări excesive și crearea unor coproprietăți pentru terenuri care de cele mai multe ori sunt înfundate și nu au cale de acces, interpretare care se desprinde și din conținutul art.26 din Lg.nr.112/1995 coroborat cu art.36 alin.2 din Lg.nr.18/1991.
Din această perspectivă, tribunalul a apreciat că apare ca întemeiată acțiunea reconvențională și ca nefondată acțiunea principală, sens în care, reținând ca motiv de nulitate, nerespectarea dispozițiilor legale evocate, în procedura administrativ, s-a anulat în parte dispoziția emisă privind restituirea în natură a cotei de 208/296 mp. teren, cu datele de identificare mai sus arătate.
Față de această nouă împrejurare pentru ca reclamanții să obțină finalizarea procedurii administrative s-a apreciat că se impune reluarea acesteia pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 296 mp. măsuri care vor trebui finalizate într-un termen rezonabil și efectiv, în caz contrar, față de jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, inclusiv cea recentă (cauza Silimon și v/România, publicată în Monitorul Oficial nr.107/23.02.2009), poate fi antrenată răspunderea Statului pentru lipsa unui mecanism susceptibil să ducă la acordarea efectivă a unei despăgubiri concrete, la care legiuitorul s-a obligat prin actul normativ elaborat, în speță Lg.nr.10/2001.
Întrucât restul capetelor de cerere din dosarul conexat nr- nu au legătură cu obiectul cauzei principale, tribunalul a respins conexarea și în consecință a apreciat că se impune reluarea judecății de către instanța investită, în speță Judecătoria Satu Mare.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamanții, care au solicitat schimbarea în întregime a hotărârii în sensul admiterii acțiunii principale în întregime, așa cum a fost formulată și respingerea acțiunii reconvenționale.
La termenul din 21 octombrie 2009 instanța din oficiu a pus problema competenței tribunalului dea soluționa în primă instanță cererile privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de SC SA S M cu pârâții și privind imobilul din litigiu și a Ordinului Prefectului nr. 91/1991 emis în temeiul Legii nr. 18/1991.
Printr-o practică constantă Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că tribunalele nu sunt competente să soluționeze astfel de cereri, deoarece nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, revenind instanțelor de drept comun (judecătoriilor) competența de soluționare a acestor acțiuni.
În ceea ce privește acțiunea reconvențională formulată de, deși aceasta vizează validitatea Dispoziției nr. 9659/10.09.2007, competența de soluționare revine tot Judecătoriei Satu Mare, existând și sub acest aspect o practică constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul că acțiunea prin care terțul atacă actele emise de primar în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 este o acțiune în anulare de drept comun, legea specială nestabilind competența specială a tribunalului d ecât în cazul în care persoanei îndreptățite la măsuri reparatorii i se respinge cererea sau i se admite doar în parte.
Se constată că la dosar se află atașat și dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare, care nu a fost conexat în mod corect de Tribunalul Satu Mare la prezentul dosar, astfel încât acest dosar va fi dezatașat și trimis instanței competente în vederea judecării în fond.
În ceea ce privește acțiunea din dosar nr- instanța va desființa parțial sentința și va trimite Judecătoriei Satu Mare spre competentă soluționare capetele de cerere din acțiune vizând nulitatea actelor juridice civile din sfera privată, precum și acțiunea reconvențională formulată de, păstrând spre competentă soluționare doar apelul ce vizează legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 168/D din 13 februarie 2009 Tribunalului Satu Mare în partea ce privește procedura reglementată de Legea nr. 10/2001. Judecătoria Satu Mare va aprecia oportunitatea conexării dosarului nr- la dosarul nou format.
Cum soluționarea acestei cereri depinde de modalitatea de soluționare a cererilor privind valabilitatea contractului de vânzare încheiat cu pârâții și a cererii de face obiectul dosarului nr-, instanța va suspenda însă soluționarea acestei cereri în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelanții și, ambii cu domiciliul procedural ales în S M,-,.2, județul S M-Cabinet, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, și, ambii cu domiciliul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 168/D din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o anulează în parte.
Trimite spre competentă judecare la Judecătoria Satu Mare cererea privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 205/30 ianuarie 1997, precum și cererea reconvențională formulată de .
spre soluționare în apel cererea privind modificarea Dispoziției Primarului nr. 9659/10.09.2007 formulată de și.
Trimite la Judecătoria Satu Mare dosarul nr-, constatând că instanța nu a dispus conexarea.
Suspendă în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă soluționarea apelului reținut până la obținerea unei hotărâri definitive în dosarele trimise la Judecătoria Satu Mare.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
-judecător fond - -
-redactat decizie - judecător -27.10.2009
-dactilografiat grefier -27.10.2009- 9 ex.
-comunicat 28.10.2009-6 ex.
-
-, ambii cu domiciliul procedural ales în S M,-,.2, județul S -Cabinet
-PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S
-PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S
-
-, ambii cu domiciliul în S M,-, județul S
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Andrea Blidar
