Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 137/
Ședința publică din 26 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
Judecător: --- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtaPRIMARIA MUNICIPIULUI P - prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.88 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelanta-pârâtă Primăria Municipiului Pitești - prin primar, în baza delegației de la dosar și în calitate de procurator pentru intimata-pârâtă I, în baza procurii judiciare autentificată sub nr.882 din 28 aprilie 2008 de Biroul Notarial.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
în calitate de procurator pentru intimata-pârâtă I, depune la dosar întâmpinare, pe care o comunică și apelantei-pârâte, prin reprezentantul său.
Consilier juridic, pentru apelanta-pârâtă Primăria Municipiului Pitești - prin primar, arată că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Părțile procesuale, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, față de această situație, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă Primăria Municipiului Pitești - prin primar, susține oral apelul solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței tribunalului, iar pe fond respingerea contestației formulată împotriva dispoziției nr.3040/2008, emisă de Primarul Municipiului Pitești.
în calitate de procurator pentru intimata-pârâtă I, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 07.10.2008 a fost înregistrată contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Pitești prin care s-a solicitat anularea Dispoziției nr.3040/2008 emisă de către Primarul Municipiului Pitești.
În motivare, contestatoarea a arătat că a deținut imobilul situat în Pitești,-, cumpărat împreună cu soțul său în baza unei chitanțe, teren care a fost expropriat în baza Decretului nr.843/1966.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, ci doar a depus la dosarul cauzei un borderou cu înscrisuri (19).
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.88 din 7 mai 2009, admis în parte contestația, a anulat Dispoziția nr.3040/15.07.2008 emisă de Municipiul Pitești prin Primar, în sensul că s-a stabilit că petenta este persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale pentru imobilul situat în Pitești,-, respectiv teren de 100. și construcții demolate, în suprafață de 23,10.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în speță, ontestatoarea a formulat notificare potrivit Legii nr.10/2001 prin care a solicitat despăgubiri pentru imobilul situat în Pitești,-, format din construcții în suprafață de 23,10. și teren în suprafață de 100. expropriată potrivit Decretului nr.843/1966.
Prin Dispoziția nr.3040/2008 emisă de Municipiul Pitești - prin primar s-a respins notificarea formulată de către contestatoare, cu motivarea că nu a prezentat acte cu care să dovedească dreptul său de proprietate asupra imobilului pentru care solicită măsuri reparatorii.
Prin referatul întocmit de intimată sub nr.45008/01.07.2008 (20) s-a menționat însă că notificatoarea are calitatea de persoană îndreptățită, fiind proprietara imobilului până la preluarea de către stat prin Decretul de expropriere nr.843/1966.
Așa cum rezultă din certificatul fiscal eliberat de Primăria municipiului Pitești (32), defunctul, soțul contestatoarei, a figurat înscris cu imobilul situat în str. -, imobil ce a fost trecut în proprietatea statului conform Decretului nr.843/23.10.1966 potrivit adresei nr.2138/2001(33) și a deciziei fostului S Popular al Orașului Pitești nr.623/1966 (34).
S-a reținut că imobilul expropriat situat în- figura ca fiind compus din teren în suprafață de 100. și construcții casă de locuit în suprafață de 23,10. în valoare de 1458 lei (34 verso).
Prin urmare, deși contestatoarea deține doar acte care dovedesc înscrierea proprietății soțului său decedat în evidențele fiscale ale Primăriei, în raport de dispozițiile art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001 întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
În consecință, în cauză nefăcându-se dovezi contrare în acest sens, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta Primăria Municipiului Pitești - prin primar, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru aceea că instanța de fond, în mod greșit a admis contestația formulată de către notificatoare, în condițiile în care aceasta nu a putut proba cele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, niciuna dintre cele două categorii de probe de care petenta a înțeles să se folosească nu puteau fi reținute de către tribunal, având în vedere că declarațiile de martori pe care instanța le-a avut în vedere la soluționarea pricinii sunt date pentru alte imobile.
În ceea ce privește al doilea înscris pe care instanța de fond l-a avut în vedere la momentul soluționării favorabile a contestației formulate de către petentă împotriva dispoziției Primarului Municipiului Pitești nr.3040/2008, se susține că mențiunile care apar în conținutul certificatului fiscal nr.51198/2007 se referă la un imobil situat, de data aceasta, la o adresă diferită chiar și de cea menționată în declarațiile de martori, nemaivorbind de cea indicată în notificare sau în cererea de chemare în judecată, și anume Pitești,-
Nici înainte de promovarea acțiunii în justiție și nici pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond, petenta nu a putut face dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate și nici a calității de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în condițiile legii speciale.
Pe de altă parte, se solicită a se avea în vedere și faptul că în urma aplicării Decretului de expropriere nr.843/1966 imobilele notificate - teren și construcție - au fost preluate în proprietate statului cu plata despăgubirilor bănești în sumă de 1458 lei, așa cum rezultă din declarația notarială autentificată sub nr.1171/14.05.2008.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Contestatoarea-intimată a solicitat, în temeiul Legii nr.10/2001, acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în Pitești,-, expropriat prin Decretul nr.843/1966, format din construcție în suprafață de 23,10. și teren în suprafață de 100. iar notificarea acesteia a fost respinsă prin Dispoziția nr.3040/2008 pentru aceea că, notificatoarea nu ar fi prezentat acte cu care să dovedească dreptul său de proprietate asupra imobilul pentru care solicită măsuri reparatorii, sau alte documente din care să rezulte că este îndreptățită a solicita despăgubiri pentru acesta.
Însă, în calitate de moștenitoare a autorului deposedat (soțul contestatoarei), aceasta a demonstrat cu înscrisuri provenind din perioada exproprierii: Decizia nr.625/1966 a Sfatului Popular al orașului Pitești, fișa imobilului din-, împreună cu schița aferentă, că soțul său figura, în calitate de proprietar al imobilului cu privire la care solicită despăgubiri, astfel încât, în lipsa unor dovezi contrare în acest sens, aduse de apelanta-intimată, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate este presupusă că a deținut imobilul sub nume de proprietar.
Aceasta, chiar dacă în certificatele de rol fiscal eliberate în anii 2001 și 2007 autorul contestatoarei apare ca figurând în- A și nu 169, ori declarațiile autentificate date de vecinii din acea perioadă ai contestatoarei-intimate fac referire la numărul 167 și nu 169.
Aceleași declarații menționează ca dată a exproprierii anul 1967, în timp ce decizia nr.625 a fost dată în 19 decembrie 1966, astfel încât, ele nu pot fi apreciate a avea o forță probatorie mai mare decât aceea a chiar înscrisurilor care atestă faptul exproprierii în perioada de timp când a avut loc aceasta.
Prin urmare, atâta timp cât apelanta nu a să probat faptul că imobilul cu privire la care contestatoarea a solicitat despăgubiri aparținea unei alte persoane îndreptățite, orice inadvertență strecurată în declarațiile unor vecini sau în adeverințe emise ulterior decretului de expropriere nu poate fi mai relevantă decât acesta din urmă.
Soluția pronunțată de instanța de fond respectă litera și spiritul legii speciale reparatorii, motiv pentru care, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului Pitești - prin Primar, împotriva sentinței civile nr.88 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI - prin primar, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.88 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea, domiciliată în Pitești, str. -,.30,.A,.4, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./16.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu
