Speta Legea 10/2001. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 136/
Ședința publică din 26 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de intimatulPRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.271 din 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelantul-intimat Primarul Municipiului P și avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.412/2009, emisă de Baroul București -Cabinet individual pentru intimații-petenți lipsă și
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, completarea la raportul de expertiză dispus în cauză.
Avocat -, pentru intimații-petenți și G solicită înlocuirea expertului, cu un expert specialitatea construcții, pentru a-și exprima punctul de vedere ca specialist și a putea răspunde la toate obiectivele stabilite de instanță
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-intimat Primarul Municipiului P, arată că nu are obiecțiuni de formulat la completarea raportului de expertiză și solicită respingerea cererii de înlocuire a expertului, motivat de faptul că intimații-petenți nu au avut obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și nici la prima completare a acestuia. Faptul că intimații susțin că expertul nu a răspuns la obiectivul cu privire la normele care reglementează zona de siguranță a blocurilor, nu se impune înlocuirea acestuia, situația reală a ternului se poate observa și din planșele foto depuse la dosar, din care rezultă că suprafața de teren de 108,38 mp, face parte din parcarea betonată a blocului D 28.
Curtea, deliberând asupra solicitării intimaților-petenți, constată că nu se impune refacerea sau completarea raportului de expertiză, cu atât mai puțin desemnarea unui alt expert, specialitatea construcții, apreciind că probele efectuate sunt suficiente soluționării cauzei. De asemenea, se constată că onorariul de expert a fost achitat de către apelantul-pârât, dovada aflându-se la fila 141 din dosar.
Părțile procesuale, având pe rând cuvântul, prin reprezentanți, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, față de această situație, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-intimat Primarul Municipiului P, susține oral apelul solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței tribunalului, iar pe fond respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată. Se arată că prin notificare, petenții au solicitat acordarea de despăgubiri bănești în condițiile legii speciale pentru terenul în litigiu, nu și restituirea în natură a acestuia. Mai susține reprezentantul apelantului că terenul este proprietate a statului, respectiv o parcare care permite accesul la blocurile de locuințe și D 28, ce nu poate fi acordată în natură întrucât s-ar bloca accesul și la proprietățile private amplasate în vecinătatea terenului în litigiu.
Avocat -, având cuvântul pentru intimații-petenți și G solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Susține că această parcare a fost amenajată în timpul procesului iar suprafața de 143 mp se află în continuarea terenului stăpânit de reclamanți, în suprafață de 430 mp.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 15 ianuarie 2007 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului P anularea Dispoziției nr.29490/11.12.2006 și obligarea acestuia să-i restituie în natură suprafața de 430. teren situat în prelungirea curții și respectiv gospodăriei lor, din- din Municipiul P, județul
În motivare s-a arătat că în baza Legii nr.10/2001, reclamanții au solicitat restituirea suprafeței de 430. teren situat în prelungirea gospodăriei reclamanților de care aceștia au fost expropriați prin Decretul nr.214/1986 la poziția 1, însă intimata în mod eronat a apreciat că imobilul nu poate fi restituit în natură și a propus plata de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr.271/8.12.2008, a fost admisă în parte contestația în sensul că s-a modificat Dispoziția nr.29490/11.12.2006, emisă de Primarul Municipiului P și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 143 mp teren aflată pe raza mun.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că suprafața de 143 mp ce face parte din imobilul expropriat de către stat este liberă și poate fi restituită în natură, potrivit regulii reglementată de art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Împotriva sentinței a formulat apel Primarul Municipiului P pentru motivul de nelegalitate, în dezvoltarea căruia s-a arătat că, instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art.11 din Legea 10/2001, atunci când a apreciat că imobilul este liber, deoarece suprafața de teren este afectată de detalii de sistematizare și traversat de conducte subterane.
Pentru dovedirea motivelor de apel în cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică.
Analizând apelul în limita motivului invocat se apreciază ca întemeiat pentru argumentele ce urmează:
Prin Dispoziția nr.29490 emisă de Primarul Municipiului P la data de 11.12.2006, s-a dispus plata de despăgubiri apelantului pentru suprafața de 430 mp situată în mun. P,-.
Intimatul a argumentat soluția de restituire a imobilului prin plata de despăgubiri în sensul că,imobilul nu este liber pentru a se putea aplica regula restituirii în natură prevăzută de art.11 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv de către stat.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a fost identificată suprafața de teren ca fiind în suprafață de 108,38 mp și în imediata vecinătate a unei alte suprafețe de teren proprietatea apelantului.
Suprafața de 108,38 mp face parte din terenul expropriat de către stat în vederea edificării unor blocuri de locuințe, iar în prezent este amenajat ca parcare betonată, fiind în evidența primăriei cu această destinație potrivit Hotărârii Consiliului Local nr.124 adoptată la 17.09.1998.
Imobilele preluate în mod abuziv de către stat în perioada 6 martie 1945 - 22.decembrie 1989 se restituie în natură în starea în care se află la data formulării notificării de către foștii proprietari, numai cu condiția ca acestea să fie libere.
De asemenea, terenurile expropriate în vederea edificării unor lucrări se restituie în natură dacă au rămas libere și nu sunt afectate de amenajări de utilitate publică, ipoteză în care fostului proprietar i se stabilesc măsuri reparatorii în echivalent potrivit art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001.
imobilului de utilitate publică reprezintă cauza derogatorie de la regula potrivit căreia măsura restituirii trebuie să se facă în natură pentru a se asigura în mod eficient scopul reparatoriu al Legii nr.10/2001.
Existența unei parcări amenajate pe suprafața de teren în litigiu potrivit HCL nr.124/17.09.1998 constituie un obstacol de la aplicare a regulii restituirii în natură a imobilului, motiv pentru care singura posibilitate de restituire este aceea a acordării măsurilor reparatorii prin echivalent așa cum a apreciat intimatul prin dispoziția contestată.
În raport de aceste argumente, în baza art.296 Cod procedură civilă, se va admite apelul și se va schimba sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.271 din 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind petenții:, domiciliat în B,-, sector 1; - decedat cu moștenitorii: și, ambii domiciliați în P,-, județul.
Schimbă sentința de mai sus și pe fond respinge contestația formulată de petenți ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/6 ex/28.10.2009
Jud. fond
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
