Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 139/
Ședința publică din 19 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.10 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelanta-reclamanta, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.144/8 mai 2008, emisă de Cabinetul individual-Baroul A și consilier juridic -, în baza delegației nr.2889/19.06.2008, pentru intimații-pârâți Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești și Primăria Municipiului Pitești.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care: consilier juridic -, pentru intimații-pârâți depune la dosar concluzii scrise și precizează că în afara înscrisurilor existente la dosar, instituțiile pe care le reprezintă nu pot prezenta alte acte, însă a făcut referiri cu privire la situația juridică terenului în notele scrise.
Avocat, pentru apelanta-reclamantă, precizează că aceasta nu dorește să se efectueze în cauză expertiză tehnică, motiv pentru care arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Apelanta-reclamantă, personal și prin apărător, precizează că renunță la primul motiv de apel. Avocat, având cuvântul, susține oral al doilea motiv de apel, solicitând admiterea lui, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației și restituirii în natură a suprafeței revendicate, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, în cuantum de 800,00 lei, conform chitanței nr.-/8.05.2008 pe care o depune la dosar.
Fiind întrebată de instanță, apelanta-reclamantă, precizează că deține 444 teren și solicită restituirea în natură a diferenței de teren care este liberă de construcții.
Consilier juridic -, având cuvântul pentru intimații-pârâți, consideră apelul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar, pe care le-a susținut oral în ședință.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12 aprilie 2006, pe rolul Tribunalului Argeș, sub nr-, petenta a formulat plângere în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificată, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești, prin primar și Primăria Municipiului Pitești, solicitând anularea dispoziției nr.986/2006 emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sensul de a i se retroceda în proprietate suprafața de aproximativ 50 ce s-a aflat în proprietatea sa și care, în prezent, este liberă.
În motivarea contestației a arătat că este proprietara unei suprafețe de circa 700 în baza sentinței civile nr.1630/18.04.1967, act de proprietate care face dovada dreptului său real. Menționează că a deținut suprafața de 815 cu care a fost înscrisă în rolul fiscal al Primăriei Municipiului Pitești.
Arată că în prezent deține doar suprafața de 444,42, astfel cum rezultă din schița de amplasament și de delimitare a terenului efectuată odată cu întocmirea documentației cadastrale.
Apreciază că dispoziția nr.986/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești nu corespunde situației de fapt, susținând că nu întreaga suprafață de 256 este afectată de construcții, ci există o suprafață de aproximativ 50 care poate fi retrocedată și care nu este afectată de construcția blocului 21 și de detaliile de sistematizare.
În acest sens, solicită efectuarea unei expertize de identificare a terenului de 256 care este apreciat prin dispoziție ca fiind afectat de construcții, pentru a se constata că, cel puțin parțial, acest teren poate fi retrocedat deoarece nu este afectat de construcții.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.10 din 15 ianuarie 2008, a espins ca neîntemeiată plângerea privind pe reclamanta, reținând, în esență, următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare soții și G au intrat în proprietatea imobilelor situate în Pitești,-, terenul având 8 lățime la stradă și în lungime întinzându-se din str.- - până în pârâul.
Ulterior, prin sentința civilă nr.1630/18.04.1967 a Tribunalului Argeș, creditoarea (reclamanta ) a cumpărat în urma vânzării la licitație imobilul compus din 3 camere, o bucătărie, o, casă acoperită cu tablă, precum și terenul aferent în suprafață de 700 situat în- de la debitorii, -, și, moștenitori ai.
Acestea sunt actele care dovedesc dreptul de proprietate al petentei, care a depus o notificare înregistrată sub nr.6687/24.05.2001, prin care a solicitat restituirea în echivalent a imobilului compus din teren în suprafață de 200 situat în Municipiul Pitești,-, imobil ce a fost expropriat pentru utilitate publică conform adeverinței nr.5706/02.04.1988 eliberată de Întreprinderea Județeană de Gospodărie Comunală și Locativă
Ulterior, la data de 16.09.2005, petenta a arătat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul său din Pitești,-, în suprafață de 815
Prin Dispoziția nr.986/2006 s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru o suprafață de teren de 256, avându-se în vedere că în prezent contestatoarea deține în proprietate suprafața de 444 (din 700 ), care nu i-a fost preluată de către stat și nu au fost identificate în Municipiul Pitești bunuri sau servicii care pot fi oferite în compensare notificatoarei pentru suprafața de 256
S-a reținut că petenta a făcut dovada dreptului de proprietate numai pentru 700, iar completarea notificării făcută prin cererea nr.39402/16.09.2005 a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de Legea nr.10/2001.
S-a menționat că suprafața de 256 ce a fost preluată de stat este afectată integral de construcții aprobate în raza blocului 21 și în zona funcțională a acestuia, iar acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale nu prevede posibilitatea oferirii unor despăgubiri bănești.
Prin notificarea înregistrată sub nr.6687/24.05.2001, însăși contestatoarea a precizat că inițial a deținut suprafața de 700, posedând la acea dată 500, restul fiind expropriat aceeași suprafață fiind menționată și in sentința civilă nr.1630/18.04.1967 a Tribunalului Argeș. Din raportul de expertiză tehnică judiciară, efectuat de expertul, a rezultat că suprafața de 256 ce a fost expropriată este în prezent ocupată de blocul 21, alei acces, spații verzi și spațiul de siguranță al blocului, astfel încât s-a reținut că dispoziția nr.986/2006 a Primarului Municipiului Pitești a fost emisă atât cu respectarea dispozițiilor art.22 din Legea nr.10/2001, cât și în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, reclamanta.
Prin apelul său, reclamanta a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, în temeiul Legii nr.10/2001, a formulat plângere împotriva Dispoziției nr.986/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești în sensul de a i se retroceda în natură suprafața de 50 mp, care a fost proprietatea sa și, în prezent, este liberă. Mai arată că, analizând probele de la dosar, instanța, în mod greșit a concluzionat că suprafața de teren solicitată de reclamantă nu poate fi restituită în natură, deși aceasta este liberă, încălcând astfel dispozițiile art.9 și 10 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001.
Apelanta-reclamantă susține că suprafața de teren de 256 mp. ce a format obiectul exproprierii, a fost caracterizată de raportul de expertiză însușit de către instanță, prin aceea că este ocupată de -1, alei de acces, spații verzi și spațiul de siguranță al blocului, ceea ce ar face imposibilă restituirea în natură. Instanța a încălcat astfel dispozițiile art.10 din Legea nr.10/2001 care, coroborate cu dispozițiile art.10.3 din Normele de aplicare a acestei legi precizează că sunt exceptate de la restituirea în natură doar terenurile afectate de detalii de sistematizare, reprezentate de existența amenajărilor legale subterane și a căilor de acces. Mai arată reclamanta că nu s-a dovedit faptul că investițiile de utilitate publică au fost legal aprobate și că, mai mult de atât, a arătat că terenul de 50 mp. aflat lângă proprietatea sa este liberă și poate fi comod restituit în natură.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii contestației și restituirii în natură a suprafeței solicitate.
Examinând calea de atac declarată de către reclamantă, curtea o privește ca nefondată.
În toate cazurile, entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile și totodată de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a suprafeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea). În acest sens sunt și prevederile art.10 pct.3 din nr.HG250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001.
Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților rurale și urbane are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv cele supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi în jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele).
Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că, suprafața de teren ce face obiectul notificării, nu poate fi restituită în natură, deoarece este afectată de detalii de sistematizare.
Zona la care se face referire în acord cu prevederile Legii nr.213/1998 aparține domeniului public de interes local, fiind cuprinsă în planul urbanistic al orașului.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.(2) din Legea nr.10/2001, republicată, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Art.1 alin.(2) din Legea nr.10/2001 consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat și numai în cazul în care această măsură nu este posibilă se acordă despăgubiri.
În interpretarea corectă a dispozițiilor Legii nr.10/2001 este de reținut că scopul și rațiunea acesteia nu poate fi decât acela de a se retroceda proprietatea, când acest lucru este posibil în natură, în caz contrar urmând a se acorda măsuri reparatorii, foștilor proprietari ale căror imobile au fost preluate abuziv în perioada de referință, dispoziții ce concordă cu principiul respectării proprietății prevăzut de art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În mod corect instanța de fond, față de probele administrate in cauză și făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate a reținut că întreg terenul in suprafață de 256 mp. solicitat de contestatoare este afectat de detalii de sistematizare ( conform expertizei fil. 108-110) și nu poate fi restituit in natură, dispoziția nr. 986/2006 fiind emisă cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
În concluzie, terenul nu poate fi restituit în natură întrucât este afectat de blocul, alei de acces, spații verzi, precum și alte detalii de sistematizare, apelanta urmând a beneficia de măsurile reparatorii stabilite prin dispoziția primarului.
Pentru aceste considerente, apelul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.10 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, toți cu sediul în Pitești,-, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./04.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
