Speta Legea 10/2001. Decizia 140/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 140/
Ședința publică din 19 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de contestatorul, domiciliat în Pitești, str. -, -.3,.A,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr.110 din 17 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-contestator asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 40/2007, emisă de Cabinetul individual-Baroul A și consilier juridic, pentru intimatul Primarul Municipiului Pitești.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru intimat, depune la dosar acte cu borderou, în două exemplare, unul fiind înmânat apărătorului apelantului-contestator în ședință. Precizează că terenul în suprafață de 18 a fost atribuit în proprietate numitului.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză și nici alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-contestator, susține oral apelul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței tribunalului, anularea dispoziției nr.4581/27.10.2006 și restituirea în natură a suprafeței de 255,36 teren identificată în schița întocmită de expert. Susține că traseul conductelor de canalizare între căminele de vizitare noi și vechi, nu îl deranjează pe proprietar mai ales că asemenea detalii de sistematizare sunt amenajate și pe terenurile vecinilor și au caracterul unor servituți. Precizează că nu toate actele depuse astăzi de reprezentantul intimaților privesc cauza de față, precum și că, numita, fosta vecină a apelantului, primit terenul din-, pe care ulterior l-a și vândut. Arată că apelantul-contestator nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul Primarul Municipiului Pitești, consideră apelul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță, ca fiind legală și temeinică. Precizează că așa cum rezultă din probele administrate în cauză, întreaga suprafață de teren revendicată de apelant, este afectată de detalii de sistematizare, respectiv blocul 25 și zona de siguranță a acestuia.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30 noiembrie 2006, petentul a solicitat anularea dispozițiilor nr.4581/27.10.2006 și nr.2969/18.09.2006 emise de intimatul Primarul Municipiului Pitești.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a solicitat restituirea terenului ce i-a fost preluat abuziv de stat, dar prin dispoziția contestată i-a fost respinsă cererea, deși există posibilitatea de a i se acorda teren pe alt amplasament, din rezerva primăriei.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.110 din 17 aprilie 2007, respins contestația, reținând din probatoriul administrat în cauză, că prin dispoziția nr.2969/2006 s-a respins cererea petentului pentru acordarea de despăgubiri bănești, motivându-se că a fost demolată clădirea, terenul de 350. este afectat de construcții autorizate, iar legea nu prevede despăgubiri bănești pentru imobilele expropriate.
Prin dispoziția nr.4581/2006 s-a modificat parțial dispoziția nr.2969/2006 cu privire la suprafața de 350. afectată integral de construcții autorizate pe terenul expropriat și cu privire la cuantumul sumei primite de notificator, urmare exproprierii, de 80.000 lei.
Deși petentul precizează că există posibilitatea restituirii în natură terenului, s-a reținut că nu a făcut dovezi în acest sens, iar pârâtul, în referatul nr.35738/02.08.2006, a menționat că nu a identificat în Municipiul Pitești bunuri sau servicii ce ar putea fi oferite în compensare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, contestatorul, solicitând, în esență, admiterea contestației, în sensul restituirii în natură a terenului de 350. pe alt amplasament din rezerva primăriei.
Prin concluziile scrise din 17 aprilie 2008, pârâtul a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că terenul identificat de expert nu reprezintă rezervă a primăriei, este o suprafață afectată de dotări edilitare, respectiv 3 guri de vizitare, fiind afectat de rețele subterane.
Verificând actele și lucrările dosarului, probele administrate în calea de atac, Curtea constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor prezenta:
Prima instanță a stabilit în mod corect că imobilul în litigiu a fost proprietatea reclamantului, a intrat sub incidența Legii nr.10/2001 și nu poate fi restituit în natură pe vechiul amplasament, întrucât este afectat de construcții autorizate.
Art.1 alin.(2) din Legea nr.10/2001 statuează că restituirea imobilelor preluate în mod abuziv se face, de regulă, în natură, situațiile în care măsurile reparatorii se acordă prin echivalent reprezentând excepții prevăzute în mod expres, iar în speță, imobilul nu se încadrează în astfel de excepții.
Chiar dacă în dispoziția nr.2969/2006 se menționează de către pârât că nu au fost identificate bunuri și servicii care pot fi oferite în compensare notificatorului, cu probele administrate în apel s-a dovedit împrejurarea că în rezerva pârâtului există suprafața de 255,36. liberă, afectată doar de 3 cămine de vizitare ale conductei de canalizare, conducte ce afectează și proprietățile învecinate, servituți care urmează a fi respectate de către contestator.
A fost necesară completarea lucrării tehnice efectuată în cauză doar pentru a se trasa în schiță direcția canalelor de scurgere și situația juridică a terenului în suprafață de 18. identificat în schiță între punctele E-F-G (110-112), probă din care rezultă că terenul este afectat de un canal de scurgere pe latura nordică și estică, fără a face imposibilă restituirea în natură, întrucât afectează și proprietățile riverane și.
În conformitate cu prevederile art.23 din Legea nr.10/2001, este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 255,36. conform planșei nr.2 (96), parte integrantă din raportul de expertiză tehnică (92 și urm.), efectuată de expert tehnic judiciar, evidențiată cu culoarea roșie.
Sub aspectul prezentat, apelul este privit ca fondat, cu consecința schimbării sentinței, în sensul admiterii în parte a contestației și a restituirii în natură a suprafeței de 255,36. identificată în schița de la fila 96, teren din rezerva primăriei. Celelalte prevederi ale dispoziției vor fi menținute, respectiv pentru imobilele demolate și diferența de teren nerestituită în natură.
Această soluție se impune și în raport de art.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, ce statuează "persoanele și entitățile implicate în executarea legii vor avea în vedere respectarea reglementărilor referitoare la proprietate, cuprinse în Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și în protocoalele adiționale la această convenție, ratificate de România prin Legea nr.30/1994, cu modificările ulterioare, precum și soluțiile jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului".
Prezintă relevanță deosebită pentru domeniul de aplicare al Legii nr.10/2001 respectarea exigențelor art.1 din Primul protocol adițional la Convenție, potrivit căruia "art.1 - orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale de drept internațional".
Pentru diferența de teren nerestituită în natură și construcțiile demolate, dispoziția este legală, despăgubirile cuvenite nu se impun a fi calculate de către instanță, așa cum a statuat și instanța supremă prin decizia în interesul legii din 04 iulie 2007, deoarece ambele dispoziții au fost emise în anul 2006, ulterior intrării în vigoare a legii noi, nr.247/2005.
Pentru aceste considerente, apelul este privit ca fondat și va fi admis ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, în modalitatea mai sus prezentată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul, domiciliat în Pitești, str.- -, -.3,.A,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr.110 din 17 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul
Schimbă sentința în sensul că admite în parte contestația și dispune restituirea în natură a suprafeței de 255,36. identificată în schița de la fila 96 apel ( ).
Menține în rest dispoziția pentru imobilele demolate și diferența de teren nerestituit în natură.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./25.06.2008
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
