Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/a-apel Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.144/2008-
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă -oarea defunctului,domiciliată în C, str. -, nr. 18, județul S M,prin mandatar G, domiciliat în C, str. -, nr. 18, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1165/D din 27 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă mandatarul apelantei reclamante -lipsă, G - în baza procurii speciale autentificate sub nr. 3768/15.09.2008 de Biroul Notarial Public "", lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Mandatarul apelantei reclamante arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului apel.
Mandatarul apelantei reclamante solicită admiterea apelului promovat de partea pe care o reprezintă, desființarea în totalitate hotărârii pronunțate de instanța de fond și în consecință, admiterea acțiunii înaintate de antecesorul apelantei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1165/D din 27 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanta, în reprezentarea defunctului (dec.14.12.2004 în municipiul C, județul S M), împotriva pârâtei PRIMĂRIA COMUNEI - CABINET PRIMAR, având ca obiect plângere întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, cu privire la imobilul înscris în CF nr.214, sub nr.top.92-3, județul S
Pentru a pronunța în acest mod, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Potrivit colii CF nr.214, județul SM( filele nr.23-24 din dosar nr.1343/2004) imobilul în litigiu a aparținut proprietarului tabular (poziția nr.5, fila nr.23 verso), de la care a fost preluat în baza Decretului nr.250/1950 de către Statul Român la data de 22.01.1951, iar ulterior a fost atribuit Spitalului Orășenesc, după care, la data de 27.12.2004, în urma Protocolului nr.779/2004 (fila nr.8 din dosar nr.458/2005), imobilul a fost trecut în administrarea Consiliului Local ca aparținând domeniului public al comunei, fiind preluat de către Primăria comunei, pârâtă în cauză.
S-a mai reținut că, în privința imobilului în litigiu s-a emis notificarea înregistrată sub nr.443/27.09.2001 a Biroului Executorului Judecătoresc către Primăria comunei (filele nr.39-41 din dosar nr.458/2005), titular al acestei notificări fiind însă numitul, care a invocat calitatea sa de succesor al proprietarului tabular căsătorit cu.
Din actele de stare civilă depuse de către reclamantă (filele nr.2-6 din dosar nr.1343/2004), inclusiv a arborelui genealogic (fila nr.5 idem) instanța a reținut că, pe de o parte, numitul, titularul notificării menționate mai sus, iar pe de altă parte reclamantul inițial, în prezent decedat, a cărui acțiune a fost continuată de către fiica sa reclamanta, fac parte din tulpini succesorale diferite ale antecesorului proprietar tabular, din clase de succesori care se exclud reciproc.
În aceste condiții, în urma solicitării instanței adresată reclamantei de a face dovada notificării pârâtei în condițiile art.22 din Legea nr.10/20001 republicată, s-a reținut că la dosarul cauzei s-a depus notificarea înregistrată sub nr.28/25.08.2005 a Biroului Executorului Judecătoresc (fila nr.81 din dosar nr.458/2005).
Față de această stare de fapt, tribunalul a apreciat că reclamanta nu s-a conformat unei cerințe esențiale și premergătoare referitoare la îndreptățirea acesteia la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr.10/2001. Astfel, prin dispozițiile art.22 din acest act normativ, s-a instituit în sarcina persoanei îndreptățite la măsurile reparatorii reglementate prin Legea nr.10/2001 obligația notificării în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, către persoana juridică deținătoare a imobilului, termen legal prorogat ulterior, în mod succesiv, prin OUG nr.109/2001 și prin OUG nr.145/2001, până la data de 14.02.2002.
Prima instanță a reținut că în cauză notificarea emisă de reclamanta datează din data de 25.08.2005, mult după împlinirea acestui termen legal, precum și că prin Legea nr.247/2005 de modificare a Legii nr.10/2001 nu a fost instituit un nou termen pentru emiterea acestor notificări și că nici nu s-a realizat o prorogare a termenului prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001 cu modificările ulterioare (legiuitorul înțelegând de fiecare dată, în această materie, să prevadă în mod expres o asemenea prelungire a termenului de notificare), astfel încât, constatând că nu a fost respectată această cerință legală și pe cale de consecință nu își găsesc aplicabilitate în cauză nici dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată (care presupun ca în prealabil să existe o solicitare valabilă de restituire din partea persoanelor îndreptățite, cu respectarea tuturor cerințelor legale), tribunalul respingând acțiunea reclamantei.
Împotriva sentinței reclamanta a declarat apel, solicitând schimbarea în întregime a acesteia, în sensul admiterii cererii așa cum a fost aceasta formulată.
În condițiile în care instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, apreciind că aceasta a formulat cererea pentru acordarea de despăgubiri cu depășirea termenelor prevăzute de Legea nr. 10/2001, instanța de apel a ridicat din oficiu excepția de neconstituționalitate al art. 22 al. 5 din Legea nr. 10/2001, apreciind că s-a creat o situație de discriminare, deoarece prin Legea nr. 247/2005 beneficiarii Legii nr. 1/2000 au fost repuși în termenul de a formula cereri de reconstituirea dreptului de proprietate, beneficiu de care nu s-au bucurat și beneficiarii Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 428/15.04.2008 Curtea Constituțională a respins excepția ridicată din oficiu de instanță, reconfirmând că termenul prevăzut de art. 22 al. 5 din Legea nr. 10/2001 este un termen de decădere, nerespectarea lui atrăgând decăderea titularului din dreptul de a obține măsuri reparatorii.
În aceste condiții, instanța va respinge apelul ca nefondat, menținând în întregime hotărârea instanței de fond, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă -oarea defunctului,domiciliată în C, str. -, nr. 18, județul S M,prin mandatar G, domiciliat în C, str. -, nr. 18, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1165/D din 27 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -16.10.2008
- dactilografiat grefier - 16.10.2008- 6 ex.
-comunicat 17.10.2008-4 ex.
- -oarea defunctului,domiciliată în C, str. -, nr. 18, județul S
-prin mandatar G, domiciliat în C, str. -, nr. 18, județul S
- PRIMĂRIA COMUNEI, județul S
- PRIMARUL COMUNEI, județul S
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Andrea Blidar
