Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 144
Ședința public de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulat de Primria comunei reprezentat prin Primar împotriva sentinței civile nr. 329 din 18 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Vaslui,în contradictoriu cu și Statul Român,prin Ministerul Finanțelor Publice,având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public nu se prezint prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c apelul este la al patrulea termen de judecat; se solicit judecata în lips prin cererea de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consider apelul în stare de judecat și vzând c s-a solicitat judecarea apelului și în lips,a rmas în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de faț;
Din examinarea lucrrilor dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 329 din 18 martie 2009 Tribunalul Vasluis -a respins excepția tardivitții invocat de pârâții Primarul și Primria comunei, județul
S-a admis contestația formulat de reclamantul, împotriva Dispoziției nr. 607/30.11.2003, emis de primarul Comunei, jud. V, pe care o anuleaz.
S-a constatat c reclamantului i se cuvin msuri reparatorii prin echivalent ce se vor acorda în conformitate cu TITLUL VII din Legea nr. 247/2005, pentru un imobil cas de locuit ce a fost situat în sat, Comuna, jud. V compus din trei camere, beci, anexe gospodrești, în suprafaț de 75 metri ptrați, construit din lemn și pmânt, acoperit cu tabl și scândur.
S-a respins cererea reclamantului formulat în contradictoriu cu Statul Român - prin Ministrul Finanțelor Publice de acordare de despgubiri bnești pentru imobilul mai sus menționat.
S-a respins cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronunța hotrârea, tribunalul a stabilit urmtoarea situație de fapt:
Reclamantul a chemat în judecat Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor și Primria Comunei, județul V, pentru a fi obligați la plata sumei de 15.000 Ron ca urmare a prelurii abuzive a imobilului,proprietatea autorului su, la data de 27.12.1951.
Cu privire la excepția tardivitții instanța de fond a constatat c, nu s-a fcut dovada comunicrii dispoziției contestate în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei se reține c prin sentința civil nr. 1189/11.05.2005 a Judec toriei Vaslui intrat în puterea lucrului judecat s-a dovedit preluarea abuziv a imobilului ce se încadreaz în art. 2 alin. (1) lit. "c" din Legea nr. 10/2001, autorul reclamantului fiind proprietar.
Cererea de acordare de despgubiri bnești este respins, tribunalul constatând c art. 36-40 din Legea nr. 10/2001 ce reglementeaz aceast posibilitate sunt abrogate prin Titlul VII art. 33 din Legea nr. 247/2005, iar statul nu era implicat în derularea acestei proceduri, ci Ministerul Finanțelor în nume propriu. Cererea de cheltuieli de judecat s-a respins ca nedovedit.
Împotriva hotrârii tribunalului a declarat apel Primria Comunei, reprezentat prin Primar, invocând urmtoarele motive:
- instanța nu a luat în considerare documentația care a stat la baza emiterii dispoziției nr. 607/30.12.2003;
- nu s-a fcut dovada înregistrrii imobilului în registrele agricole ale Primriei, în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 la respingerea notificrii s-a procedat legal.
În dezvoltarea motivului de apel sunt analizate înscrisurile ce constituie documentația la dispoziția contestat, se susține c în instanța de contencios administrativ reclamantul, conform Legii nr. 544/2004, nu a atacat comunicarea cu nr. 1767/08.01.2004. se invoc depșirea atribuțiilor puterii judectorești și înclcarea art. 3 din Decretul nr. 167/1958, fr a exista motive obiective de suspendare sau întrerupere a prescripției extinctive (art. 304 pct. 4 Cod procedur civil).
Într-un alt motiv se susține c hotrârea nu cuprinde motivele pe care se sprijin, atunci când reține ca neîntemeiat cererea pentru despgubiri bnești, dar acord msuri reparatorii, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Se invoc interpretarea greșit a actului dedus judecții, schimbarea naturii și înțelesului lmurit și vdit neîndoielnic al acestuia, despgubirile în echivalent trebuie cerute de la Statul Român.
Susține apelantul c tribunalul a pronunțat o hotrâre lipsit de temei legal, cu aplicarea greșit a legii, material și financiar. Primria Comunei, Primarul nu are nicio responsabilitate faț de pretențiile reclamantului, a imobilului donat în anul 1951, comunitatea local nu accept cererile lui.
Prin întâmpinare intimatul susține c la momentul soluționrii notificrii nu s-a aflat în posesia hotrârii judectorești prin care s-a constatat nulitatea donației, fiind fcut dovada prelurii abuzive. Omisiunea evidențierii în registrele comunei a imobilului pentru perioada 1948-1955, nu este determinant, în raport cu soluția pe fond a instanței. Comunicarea nu a fost fcut potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001 prin scrisoare recomandat. Instanța în mod corect a respins cererea de despgubiri bnești, odat cu intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005 cadrul procesual s-a modificat, între motivele sentinței și ceea ce s-a dispus nu exist contradicție.
Analizând lucrrile dosarului Curtea constat c cererea prin care solicit despgubiri pentru preluarea abuziv a imobilului este înregistrat la data de 07.04.2006 la Tribunalul Vaslui. Într-un prim ciclu procesual, cererea a fost soluționat prin sentința civil nr. 1886/04 octombrie 2006 prin care s-a dispus:
Admite excepția lipsei calitții procesuale pasive a Statului reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.
Respinge acțiunea civil formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Statul reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
Respinge acțiunea civil formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primria Comunei și pârâtul Primarul Comunei.
Curtea de Apel Iași, prin decizia civil nr. 50 din 26.03.2008 desființeaz sentința civil nr. 1886/2006 a Tribunalului Vaslui și trimite cauza pentru rejudecare.
Instanța de control judiciar, în apel a constatat c - prima instanț nu a soluționat în fond cererea reclamantului, întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat msuri reparatorii și a înțeles s conteste Dispoziția nr. 607/2003 emis de Primarul Comunei. În limitele investirii prin decizia de casare tribunalul a soluționat cererea, în al doilea ciclu procesual și a dispozițiilor Legii nr. 247/2005 ce a modificat Legea nr. 10/2001.
Deși succint motivat hotrârea cuprinde conform art. 261 Cod procedur civil considerentele ce i-au format convingerea în darea soluției, atât pe excepție, cât și pe fond. În declarația de apel sunt invocate camotivare în dreptdispoziții ale Codului d e procedur civil aplicabile lajudecarea recursului,ce sunt reținute de C ca fiind critici în aplicarea art. 294 și art. 296 Cod procedur civil, care prevd c apelantului nu i se poate crea o situație mai grea în propria cale de atac.
Prin dispoziția nr. 607 din 30.12.2003 Primarul Comunei, județul V, respinge notificarea înregistrat sub nr. 620/2001 formulat de, motivat pe faptul c nu a fcut dovada proprietții imobilului cas de locuit și nici a trecerii în proprietatea statului.
În susținerea tardivitții contestației s-a invocat adresa cu nr. 1767/08.01.2004 prin care reclamantul este înștiințat asupra respingerii notificrii ( 26 dosar nr-) pe care este înscris "am primit dosarul cu toate piesele", nedatat, fr a se face mențiune expres cu privire la comunicarea dispoziției nr. 607/2003.
Curtea reține c, în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicat, comunicarea dispoziției trebuie fcut în modalitatea cerut de legea special, iar în situația în care nu se prevede, sunt aplicabile conform art. 721 dispozițiile Codului d e procedur privind comunicarea actelor de procedur. În cauz nu s-a fcut dovada cert a comunicrii dispoziției contestate prin scrisoarea recomandat, actul s-a depus la dosar în cursul judecții, așa cum s-a reținut în primul ciclu procesual, în care Curtea a statuat asupra obiectului judecții și a trimis cauza pentru rejudecare. În soluționarea excepției tardivitții, tribunalul a aplicat corect dispozițiile procedurale ale Legii nr. 10/2001 și nu a înclcat prevederile Decretului nr. 167/1958.
Instanța de prim grad a soluționat cauza potrivit competenței stabilite de legea special, art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 - secția civil a tribunalului în circumscripția cruia se afl sediul entitții investite cu soluționarea notificrii, sau unitatea dețintoare, așa cum este definit prin lege și Normele metodologice de aplicare.
Prin sentința civil nr. 1189 din 11 mai 2005 Judec toria Vaslui constat nulitatea absolut a donației materializat în înscrisul intitulat "declarație" din data de 27.11.1951 - prin care tatl reclamantului, a donat Sfatului Popular al Comunei, județul V, casa situat în satul, Comuna, județul Hotrârea a intrat în puterea lucrului judecat, face dovada prelurii abuzive a imobilului și c s-a aflat în proprietatea autorului reclamantului, condiții cerute de Legea nr. 10/2001 pentru a se acorda msuri reparatorii.
Faptul c imobilul nu a fost înregistrat în evidențele comunei, nu înltur dreptul la msuri reparatorii pentru reclamant.
Dispozițiile Legii nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ nu sunt incidente în cauz, comunicarea cu nr. 1767/2004 nu constituie un act de autoritate pentru a impune competența material a instanței de contencios.
Criticile formulate cu privire la msura reparatorie dispus nu sunt întemeiate.
Competența de a soluționa notificarea revine Primarului Comunei, unitate administrativ-teritorial în a crei raz s-a aflat imobilul la data prelurii cât și a formulrii cererii.
Deși dispoziția nr. 607/2003 a fost emis anterior modificrii Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, cum nu a fost atacat de reclamant,în calea de atac exercitat de pârât nu i se poate stabili obligația de a propune despgubiri (art. 26). Acordarea de "despgubiri" în echivalent, în orice modalitate prevzut de art. 1 alin. 2 din lege, așa cum este modificat, fie sub forma drepturilor bnești pân la adoptarea Legii nr. 247/2005 are ca efect în speț agravarea situației în calea de atac, ceea ce nu permite art. 296 Cod procedur civil.
Astfel fiind sentința atacat nu cuprinde dispoziții contradictorii,instanța de prim grad s-a pronunțat asupra a ceea ce a fost investit și a indicațiilor obligatorii ale instanței de control judiciar.
Regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv este reglementat prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedur la care face trimitere tribunalul prin dispozitivul sentinței. În sarcina unitții administrativ-teritoriale cu personalitate juridic, comunei, a Primarului și a Primriei în aplicarea Legii nr. 10/2001 nu este stabilit obligația de despgubire, în concret, legea special revede doar "ofert de despgubire". Faptul c nu s-a individualizat "oferta" nu se sancționeaz cu nulitatea hotrârii, în condițiile în care reclamantul nu a atacat hotrârea cu apel, iar motivarea nu este contradictorie, despgubirile fiind acordate în procedura special, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru considerentele expuse Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedur civil, va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Primria comunei reprezentat prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 329/18.03.2009 pronunțat de Tribunalul Vaslui,pe care o pstreaz.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 14 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
--- - - -
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
18.11.2009
2 ex.
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Viorica Olariu
