Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.15
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, spre rejudecare, apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.1116/5.05.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 1188/2006, în contradictoriu cu pârâții Primăria T și Primarul Municipiului T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2008, prin care s-a amânat pronunțarea la data de 24 ianuarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată:
Prin sentința civilă nr.1116/5.05.2006, pronunțată în dosarul nr.1188/2006, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Primarul Municipiului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut că, prin acțiune, reclamanta a solicitat anularea art.2 din dispoziția nr.235/27.01.2006 a pârâtului și, în principal, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de decizie de restituire în privința apartamentelor nr.1 - dreapta, și 2 din imobilul din T,-, iar în subsidiar, obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care să i se restituie și cota de 1/2 din apartamentele menționate.
Prin dispoziția nr.235/27.01.2006 a Primarului Municipiului T, s-a restituit în natură reclamantei cota de 1/2 părți din apartamentul nr. 1 dreapta, cota de 1/2 1 și cota de 1/2, in imobilul înscris în CF nr.1022 T, nr.top.1158/1.
În art.2 al aceleiași dispoziții se arată că s-a respins notificarea în ceea ce privește cealaltă cotă de părți, deoarece notificatoarea nu a depus la dosar actele doveditoare ale calității de persoană îndreptățită.
În motivarea acțiunii, reclamanta se prevalează de dispozițiile sentinței civile nr.11597 bis/1 a Tribunalului Timiș, pronunțată la 19.10.2004.
Analizând dispozitivul acestei hotărâri judecătorești, prima instanță a constatat că prin aceasta pârâtul a fost obligat să soluționeze notificarea nr.216/2001 formulată de, prin emiterea unei dispoziții motivate, cuprinzând măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, pentru imobilele constând în apartamentele nr.1 - dreapta, 1 și cota de, din imobilul înscris în CF nr.1022 T, nr.top.1158/1.
Prin dispozitiv nu au fost deci restituite imobilele, Primarul municipiului T fiind obligat doar să emită dispoziția corespunzătoare.
Ulterior, prin încheierea civilă nr.10100/15.11.2005, pârâta Primăria Municipiului Taf ost obligată la plata în favoarea statului a unei amenzi de 50 lei (RON) pentru fiecare zi de întârziere, începând de la data pronunțării hotărârii și până la executarea obligației prevăzute în sentința civilă nr.11597 bis/1 din 19.10.2004, pronunțată de Tribunalul Timiș.
Ținând cont de aceste soluții, s-a emis dispoziția nr.235/27.01.2006 de către Primarul Municipiului T, fără ca prin aceasta să se încalce conținutul dispozitivului sentinței civile nr.11597 bis/1 din 19.10.2004 a Tribunalului Timiș.
Imobilele la care face referire reclamanta, au fost proprietatea soților și.
Potrivit testamentului autentificat la 18.07.1980, a testat în favoarea soților A și. La dosar nu există însă nici un act în baza căruia ar fi testat în favoarea reclamantei.
În aceste condiții, prin dispoziția nr.235/27.01.2006 s-a apreciat în mod corect că reclamanta este îndreptățită doar la cota de din imobile, ca urmare a calității sale de legatar universal față de.
Împotriva sentinței civile nr.1116/5.05.2006 a Tribunalului Timișa declarat apel reclamanta.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, respectiv sentința civilă nr.11597 bis/2004 a Tribunalului Timiș, s-a stabilit calitatea sa de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii ale Legii nr.10/2001.
Prin urmare, a arătat reclamanta, este nelegală rediscutarea acestui aspect, încălcându-se principiul securității raporturilor juridice garantat de art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și dreptul de proprietate, garantat de art.1 din Protocolul nr.l la Convenție.
De asemenea, a arătat că este moștenitoarea legală a lui, întrucât mama sa (a reclamantei), a fost sora lui.
Prin decizia civilă nr. 438/9.11.2006, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1116/5.05.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 1188/2006.
A schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a admis acțiunea reclamantei și a anulat în parte dispoziția nr.235/27.01.2006, emisă de Primarul Municipiului T, în ceea ce privește pct.1 și 2 ale acestui act.
A obligat instituția pârâtă să restituie în natură reclamantei, în cotă de 1/1, imobilul înscris în CF nr.1022 T, nr.top.1158/1, compus din apartamentul nr.1 dreapta cu 9,20% și 90/979 teren, din 1 cu 2,24% și 22/979 teren și din 2 cu 8,86% și 81/979 teren.
Împotriva deciziei civile nr. 438/9.11.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA au declarat recurs Primarul Municipiului T și Primăria
Prin decizia civilă nr.3347/25.04.2007, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T și Primăria T împotriva deciziei civile nr. 438/9.11.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Instanța supremă a reținut că nu s-a făcut dovada că, cea care a testat în favoarea reclamantei, a acceptat succesiunea după soțul său, astfel încât reclamanta să aibă dreptul și la cota de 1/2 a acestuia, aspect ce trebuie clarificat la rejudecarea apelului.
Cauza a fost din nou înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr-.
Reexaminând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate de reclamantă și cu dispozițiile instanței supreme, Curtea constată că apelul este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Imobilul în litigiu, înscris în CF nr.1022 T, nr.top.1158/1, a fost proprietatea, în cote-părți egale de 1/2, lui și a soției sale (născută ), cu titlul de cumpărare din 1945.
În anul 1955 imobilul a fost preluat de stat prin naționalizare în baza Decretului nr. 92/1950.
Reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului în baza Legii nr.10/2001, cu motivarea că este moștenitoarea foștilor proprietari tabulari, fiind unchiul său matern, iar, sa, testând întreaga avere în favoarea sa și a soțului său, în prezent decedat.
Calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei la măsurile reparatorii ale Legii nr.10/2001 pentru imobilul înscris în CF 1022 Taf ost stabilită prin sentința civilă nr.11597bis/1/19.10.2004 a Tribunalului Timiș, sentință definitivă și irevocabilă, prin care a fost admisă acțiunea reclamantei și pârâta Primăria T, prin Primar, a fost obligată să soluționeze notificarea reclamantei "prin emiterea unei dispoziții motivate, cuprinzând măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, privind imobilele înscrise în CF nr.1022 T".
Prin dispozitivul sentinței nu se precizează expres cota de proprietate pentru care reclamantei i se cuvin măsuri reparatorii, însă din considerentele hotărârii rezultă că instanța a constatat calitatea reclamantei de moștenitoare a ambilor proprietari tabulari.
Prin urmare, cu putere de lucru judecat s-a stabilit calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii ale Legii nr.10/2001.
De altfel, întrucât pârâta Primăria T, prin Primar, nu a emis dispoziția la care a fost obligată prin hotărâre judecătorească, reclamanta a promovat o altă acțiune în justiție în baza art.5803Cod procedură civilă, iar prin încheierea nr.10100/15.11.2005, pronunțată în dosarul nr. 12027/29.08.2005, Judecătoria Timișoaraa obligat pârâta la plata unei amenzi de 50 lei (RON) pentru fiecare zi de întârziere, începând de la data pronunțării încheierii și până la executarea obligației stabilite în sarcina sa prin sentința civilă nr.11597 bis/1/19.10.2004 a Tribunalului Timiș.
La 27.01.2006 a fost emisă dispoziția nr.235, prin care însă i s-a restituit reclamantei doar cota de 1/2 din imobile, cu motivarea că și-a dovedit calitatea de succesoare testamentară numai după, dar nu și după, proprietarul celeilalte cote de 1/2.
Pârâtul a pus astfel din nou în discuție calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii ale Legii nr.10/2001, deși acest aspect a fost clarificat irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, pe care era obligat să o execute, prin emiterea unei dispoziții care să vizeze întregul imobil.
Prima instanță a menținut dispoziția emisă de Primar.
I s-a încălcat astfel reclamantei dreptul la un proces echitabil, drept prevăzut și garantat prin art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, o dată cu hotărârea din 19.03.1997, pronunțată în cauza Hornsby contra Greciei, s-a stabilit că dreptul la un proces echitabil vizează procedura nu numai până la pronunțarea unui hotărâri, ci până la executarea acesteia.
Pe de altă parte, în speță reclamanta a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar că este moștenitoarea legală a lui, unchiul său matern, mama sa, (căsătorită ), fiind sora lui.
a decedat în 1951, deci anterior naționalizării din 1955 aimobilului în litigiu.
Moștenitori au rămas, soția supraviețuitoare, și, sora defunctului și mama reclamantei.
a testat întreaga sa avere, prin testamentul autentic din 18.07.1980, în favoarea reclamantei și a soțului acesteia, A, decedat ulterior.
La 20.07.1082 a decedat, reclamanta - rămânând singura sa legatară universală, așa cum rezultă și din certificatul de calitate de moștenitor nr.73/25.07.2001.
În anul 1977 decedase și, sora defunctului, iar moștenitoarea sa legală este tot reclamanta, în calitate de descendentă (fiică).
Prin urmare, prin succesiuni succesive, reclamanta a dovedit că este și moștenitoarea legală a lui.
În consecință, față de această constatare, bazată pe înscrisurile depuse la dosar, devine inutil un certificat de calitate de moștenitor după în favoarea soției supraviețuitoare.
De altfel, un asemenea certificat nu mai este necesar și prin raportare la dispozițiile art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001, în conformitate cu care "succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi".
Față de aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.1116/5.05.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 1188/2006, în contradictoriu cu pârâții Primăria T și Primarul Municipiului
În consecință, va schimba în totalitate hotărârea atacată, în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâților Primăria T și Primarul Municipiului
Va anula în parte dispoziția nr.235/27.01.2006 a pârâtului Primarul Municipiului T, respectiv art.1 și art.2 din dispoziție.
Va obliga același pârât să restituie în natură reclamantei, în cotă de 1/1, imobilul înscris în CF nr.1022 T, nr.top.1158/1, compus din apartamentul nr.1 dreapta, cu 9,20% și 90/979 teren, cu 2,24 și 22/979 teren și cu 8,86% și 81/979 teren.
Va menține în rest dispoziția nr.235/2006 a pârâtului.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta -, domiciliată în T, str.-.-, nr.1, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1116/5.05.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 1188/2006, în contradictoriu cu pârâții Primăria T și Primarul Municipiului T, cu sediul în T, B-dul -, nr.1, jud.
Schimbă în totalitate hotărârea atacată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâților Primăria T și Primarul Municipiului
Anulează în parte dispoziția nr.235/27.01.2006 a pârâtului Primarul Municipiului T, respectiv art.1 și art.2 din dispoziție.
Obligă același pârât să restituie în natură reclamantei, în cotă de 1/1, imobilul înscris în CF nr.1022 T, nr.top.1158/1, compus din apartamentul nr.1 dreapta, cu 9,20% și 90/979 teren, cu 2,24 și 22/979 teren și cu 8,86% și 81/979 teren.
Menține în rest dispoziția pârâtului.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./5.03.2008
Tehnored. /5 ex./5.03.2008
Prima instanță:
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă
