Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.14
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către pârâții Consiliul Local al Municipiului T, Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T împotriva sentinței civile nr.1839/PI/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și și pârâta intimată Unitatea Administrativ Teritorială T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2008 prin care s-a amânat pronunțarea la data de 24 ianuarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
E A,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Timiș, reclamanții și au chemat în judecată pârâții Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T pentru ca, prin hotărârea ce va da, să se constate că prin decizia civilă nr. 943/18.04.2005 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 2734/2005 a fost anulată definitiv dispoziția 1369/14.06.2004 a Primarului și restituirea în natură a apartamentelor nr. 4 și 5 situate în T,-; să se constate că restituirea sus-menționatelor apartamente s-a dispus irevocabil prin decizia civilă nr.6661/6.07.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 10719/2005; să dispună obligarea pârâților să se conformeze celor două hotărâri și să le predea cele două apartamente; în subsidiar, au solicitat obligarea pârâților la emiterea unei noi dispoziții vizând apartamentele sus-menționate.
În motivare au invocat, în esență că, deși irevocabil s-a dispus restituirea în natură a apartamentelor, unitatea deținătoare refuză să se conformeze hotărârilor judecătorești.
Prin sentința civilă nr.1839/PI/18.09.2007 instanța a admis în parte cererea și a dispus restituirea în natură către reclamanți a apartamentelor nr. 4 și 5 și a cotelor de teren aferente acestora; a respins în rest acțiunea.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că restituirea în natură a apartamentelor s-a dispus irevocabil, reclamanții fiind îndreptățiți la predarea acestora.
Cererea subsidiară a fost respinsă cu motivarea că parcurgerea unei noi proceduri administrative ar duce la o tergiversare a procedurilor de restituire.
În fine, față de dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, a fost respinsă cererea de constatare a existenței conținutului unei hotărâri judecătorești.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții Primăria T, Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T care au criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii în tot a acțiunii.
În motivare au invocat greșita reținere a conținutului deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, câtă vreme prin această hotărâre nu s-a dispus restituirea apartamentelor ci s-a procedat la o casare cu trimitere spre rejudecare.
Au mai invocat existența pe rolul instanțelor de judecată și a altor cereri vizând aceste apartamente.
La termenul din 17.01.2008, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția inadmisibilității acțiunii, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 943/18.04.2005 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 2734/2005 s-a dispus restituirea în natură către reclamanții din prezenta cauză a apartamentelor în litigiu și a cotelor de teren aferente (fila 11 dosar fond); ulterior, decizia a fost completată, dispunându-se radierea dreptului de proprietate al statului și înscrierea acestui drept în favoarea reclamanților (fila 14 dosar fond).
Prin decizia civilă nr. 6661/6.07.2006 pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate împotriva sus-menționatei hotărâri, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de apel (fila 21 dosar fond).
Contrar susținerilor apelanților din prezenta cauză, decizia instanței de recurs menține hotărârea dată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 2734/2005 sub aspectul restituirii în natură a apartamentelor (și a terenului aferent).
Astfel, în considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție se precizează expres că "Recursurile declarate de părți vor fi admise numai pentru considerentele ce se vor arăta în continuare" (fila 20 dosar fond).
În continuare, în cuprinsul considerentelor, se arată că "pe fondul cauzei, se constată că, prin aplicarea corectă a dispozițiilor Legii nr.10/2001, instanța de apel a dispus restituirea în natură către recurenții-reclamanți a apartamentului nr. 4 și 5" (fila 10 din decizie) și că decizia dată în apel este nelegală (în ceea ce privește restituirea în natură) exclusiv sub aspectul respingerii cererii de restituire în natură a terenului, instanța de control apreciind că soluția de respingere nu a primit nici o motivare, "ceea ce echivalează cu o pronunțare" (fila 10 din decizie).
Sub acest aspect, instanța de recurs a dispus care este probatoriul ce se impune a fi administrat.
Rezultă cu evidență că hotărârea dată în apel a fost confirmată sub aspectul restituirii în natură a apartamentelor (și a terenului aferent acestora), casarea fiind dispusă întrucât Curtea de APEL TIMIȘOARA nu s-a pronunțat asupra unei cereri formulate de reclamanți.
Pe calea prezentei cereri de chemare în judecată, reclamanții au solicitat a se constata conținutul a două hotărâri judecătorești, cerere respinsă în mod corect ca inadmisibilă de prima instanță, față de dispozițiile art.111 Cod procedură civilă.
Au mai solicitat obligarea pârâților la predarea în natură a apartamentelor. Câtă vreme reclamanții au un titlu confirmat de o decizie irevocabilă (conform celor mai sus arătate) asupra apartamentelor (și a terenului aferent), instanța de judecată nu mai poate fi sesizată cu o cerere în predarea acestora, reclamanții având la îndemână calea executării silite în situația în care debitorul nu-și execută de bună voie obligația.
Nici cererea formulată în subsidiar - de obligare a entității notificate la emiterea unei noi dispoziții cu privire la apartamente nu poate fi primită, câtă vreme printr-o hotărâre irevocabilă restituirea în natură se dispusese deja.
În fine, de observat este că reclamanții au solicitat "să se predea cele două apartamente" (fila 4 dosar), iar instanța a dispus "restituirea în natură" a apartamentelor.
Or, restituirea în natură se dispusese deja prin hotărârile judecătorești sus-menționate, o nouă obligare a pârâților în același sens neputând fi dispusă.
Având în vedere aceste considerente, văzând că reclamanții dispun de un titlu de a fi pus în executare, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă, art.296 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local T împotriva sentinței civile nr.1839/PI/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va respinge în tot cererea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local T, cu sediul în T, Bd-ul. nr.1, împotriva sentinței civile nr.1839/PI/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, cu domiciliul ales în T, nr.1,.13 și pârâta intimată Unitatea Administrativ Teritorială T, jud.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge în tot cererea reclamanților.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu
- - G -
GREFIER,
- -
Red./25.01.2008
Tehnored. /8 ex./28.01.2008
Prima instanță:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
