Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 15/
Ședința publică din 04 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Rucăr, județul A împotriva sentinței civile nr.150 din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul G, cu același domiciliu și pârâta SC SA, cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-reclamant și consilier juridic pentru intimata-pârâtă SC SA B, lipsind intimatul-reclamant
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul nu a fost motivat.
Curtea pune în discuția părților excepția invocată de intimata-pârâtă prin notele scrise depuse la dosar în data de 8 ianuarie 2010 privind necompetența teritorială a Tribunalului Argeș în soluționarea cauzei, în raport de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Consilier juridic precizează că unitatea deținătoare este cu sediul în B, iar terenul este situat în județul Notificarea a fost soluționată de unitatea deținătoare și față de dispozițiile în materie apreciază că instanța competentă pentru soluționarea cauzei este Tribunalul București. Solicită admiterea excepției, desființarea sentinței Tribunalului Argeș și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul București.
Apelantul-reclamant apreciază că în mod corect a soluționat cauza Tribunalul Argeș și solicită respingerea excepției.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției pusă în discuție.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 25.09.2008, reclamanții și G au solicitat anularea deciziei nr. 467 din 15.07.2008 emisă de prin care a fost soluționată notificarea nr. 1118 din 13.11.2001, formulată de petenta -, în sensul că s-a respins această notificare.
În motivarea plângerii petenții arată că autoarea lor a solicitat restituirea în natură a unui teren în suprafață de 6000.p în comuna Rucăr, sat sau, în caz contrar, solicită măsuri reparatorii.
Prin dispoziția nr. 467 din 15.07.2008 emisă de B, a fost respinsă notificarea pe motiv că terenul nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 întrucât reglementarea statutului său juridic face obiectul Legii nr. 18/1991, republicată.
La termenul din 9.12.2008 s-a invocat de către B excepția privind necompetența teritorială a Tribunalului Argeș în soluționarea cauzei, excepție pe care tribunalul a respins-o reținând, că instanța competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001 este tribunalul din raza teritorială a imobilului, imobilul fiind situat în comuna Rucăr, județul
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 150 din 7 octombrie 2009, respins contestația formulată, reținând în esență că autoarea petenților, -, a solicitat restituirea în natură a unui teren de 6000. situat în comuna Rucăr, sat, în pct. "În fața " iar prin decizia nr.467/15.07.2008 aaf ost respinsă solicitarea pe motiv că în speță se aplică dispozițiile Legii nr. 18/1991, republicată.
Terenul de 4862. în litigiu, nu face parte din perimetrul proprietății.
Din actele dosarului a rezultat faptul că pentru terenul de 6778. și 33.00. deci în total 10.138. au primit despăgubiri de la, așa cum rezultă din actul depus la filele 25 în dosar, respectiv adresa nr. 1150/24.04.1994.
Având în vedere aceste considerente invocate referitor la lipsa calității procesuale pasive s-a apreciat că pârâta are calitate procesuală pasivă întrucât, conform celor de mai sus, a despăgubit-o pe autoarea reclamanților pentru restul de teren.
Referitor la faptul că aceeași pârâtă nu ocupă terenul în litigiu de 4862. tribunalul, în temeiul Legii nr. 10/2001, a respins plângerea ca nefondată, întrucât acest teren nu este ocupat de pârâtă, așa cum precizează expertul.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel reclamantul, fără a arăta însă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.
La data de 08.01.2010 a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Argeș în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, solicitând admiterea acesteia, anularea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre judecare instanței competente, respectiv Tribunalul București.
Examinând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Argeș în soluționarea cauzei, invocată de intimată, Curtea constată că este fondată.
Potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, "decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării.".
În capitolul II din nr.HG498 din 18 aprilie 2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 este definit conținutul noțiunii de "unitate deținătoare". Astfel, "unitatea deținătoare" este fie unitatea cu personalitate juridică exercitând în numele statului dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii,. fie entitatea cu personalitate juridică având înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlu, bunul care face obiectul legii".
Din actele și lucrările dosarului reiese că decizia de respingere a notificării a fost emisă de B, competența de soluționare a contestației revenind tribunalului d e la sediul acesteia. Este adevărat că terenul ce se solicită a fi restituit este localizat în comuna Rucăr, însă Sucursala Curtea de nu are personalitate juridică și nu este unitate deținătoare în înțelesul legii.
Față de considerentele ce preced, apelul va fi admis potrivit art.296 Cod procedură civilă, cu consecința desființării sentinței și trimiterii cauzei spre competentă soluționare, potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 raportat la art.22 alin.3 din Codul d e procedură civilă, Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Rucăr, județul A, împotriva sentinței civile nr.150 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul G, domiciliat în comuna Rucăr,-, județul și pârâta, cu sediul în B,-, sector 2.
Desființează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București.
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - ---
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./19.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim
