Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 150
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTORI: Elena Pașcan, Camelia Viziteu
GREFIER: - -
------------------------------------------------------------------------
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă, după casare, promovată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții A O, SRL- administrator al A O, PREFECTURA B și STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamanta, lipsă fiind părțile. -
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.-
Avocat pentru reclamantă având cuvântul a solicitat admiterea apelului, admiterea contestației și a se stabili drepturile reclamantei contestatoare reparatorii prin echivalent, constituind în despăgubiri în sumă de 403.641,45 lei, stabilite prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
La precizarea instanței, cum că expertul la măsurători găsește cu 300. mai puțin teren decât cel solicitat, apărătorul reclamantei contestatoare cere admiterea acțiunii pentru suprafața solicitată în acțiune urmând ca despăgubirile să se acorde pe expertiza efectuată.
Nu solicită cheltuieli de judecată. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău, sub nr.9122 din 13 august 2002, reclamanta a chemat în judecată pe SA O, Prefectura B și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea 10/2001.Ulterior cerut introducerea în cauză a APAPS B în calitate de pârâtă.-
Prin sentința civilă nr.529 din 18 septembrie 2002,a respins cererea de introducere în cauză a APAPS în calitate de pârâtă și contestația ca prematur formulate, față de SC SA și pentru lipsa calității procesuale pasive față de ceilalți. -
Apelul declarat de reclamantă a fost admis prin decizia civilă nr.91 din 16 decembrie 2002 Curții de APEL BACĂU, care a anulat sentința civilă nr.529/2002, reținând cauza pentru judecare pe fond.-
Prin decizia civilă nr.881 din 31 mai 2004 Curtea de Apel a respins cererile de suspendare a judecății formulate de SC SA O și SC SRL B, întemeiate pe art.244 pct.1 Cod procedură civilă și art.35 din Legea nr.64/1995, și a admis contestația reclamantei și a stabilit dreptul acesteia la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 1,3896 ha teren agricol, aflată în deținerea SC SA O, pentru valoarea estimată la suma de 124.960.000 lei, stabilită prin expertiza tehnică efectuată în instanța de apel, de ing..-
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta și pârâta SA -
Prin decizia civilă nr.8622 din 26 octombrie 2006, instanța supremă a admis recursul declarat de reclamanta, a casat decizia civilă nr.881 din 31 mai 2004 Curții de APEL BACĂU și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.-
Totodată, a respins recursul declarat de pârâta SA O.-
Pentru a decide astfel, ICCJ a reținut, că instanța de apel a soluționat procesul fără a stabili pe deplin situația de fapt cu privire la valoarea terenului prin nesocotirea dispozițiilor Legii nr.10/2001, republicată, art.10 alin.9, astfel că se impune efectuarea unui nou raport de expertiză care să stabilească valoarea terenului conform textelor legale susenunțate.
Recursul SC O, s-a reținut ca nefondat, deoarece această parte avea obligația de a răspunde notificării, asupra posibilității de restituire în natură sau de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, potrivit art.24 alin.1 din Legea 10/2001, ca unitate deținătoare a terenului, în sensul art.20 din Legea nr.10/2001, art.21, din legea republicată. Această obligație o avea întrucât la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, nu era integral privatizată.-
Reinvestită astfel, de instanța supremă pentru rejudecarea acțiunii pe fond a reclamantei contestatoare,Curtea constată următoarele:
Apărările unității deținătoare au fost respinse cu putere de lucru judecat de către instanța supremă care a statuat că este unitate deținătoare, a imobilului teren și că au obligația legală de a acorda măsuri reparatorii potrivit Legii 10/2001.-
Astfel că, în considerarea lămuririlor și dezlegărilor de drept, date de instanța supremă prin decizia de casare, instanța de apel, a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice de evaluare a terenului, cu respectarea cerințelor prevăzute de art.10 alin.9 din Legea 10/2001 republicată.
Prin urmare expertul a identificat terenul găsind o suprafață de 13.321,50. constatând că acesta se încadrează în categoria de folosință curți - construcții, intravilan, municipiul O, zona industrială; stabilind o valoare de 403.641,45 lei.
Pârâta SA O, a formulat obiecțiuni asupra evaluării terenului, ce au fost încuviințate de instanță. Răspunzând la obiecțiuni expertul a stabilit o valoare a terenului de 372.069,49 lei.-
Instanța apreciază că valoarea stabilită inițial de expert de 403.641,45 lei este mai apropiată categoriei de folosință a terenului, amplasamentului acestuia, precum și criteriilor prevăzute de art.10(7) din Legea nr.10/2001 și având în vedere și timpul parcurs în ciclurile procesuale (13 aug. 2002 și până în prezent) și pentru o justă și echitabilă despăgubire, se va pronunța în sensul acestor considerente. -
Pentru argumentele expuse Curtea, constată îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1 (2) (21), art.3 lit.a, art.10 (7), art.21 din Legea nr.10/2001, și în temeiul art.24 (31) (32) din aceiași lege, va admite contestația și va stabili dreptul reclamantei contestatoare la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești pentru suprafața de 13.321,50 lei, conform raportului de expertiză.-
Se va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația promovată de reclamanta promovată de reclamanta cu domiciliul în Focșani,Calea.19 jud. V, în contradictoriu cu pârâții A O, SRL- administrator al A O, PREFECTURA B și STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice.-
Stabilește dreptul reclamantei contestatoare la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești, pentru suprafața de 13.321,50. teren curți - construcții, situată în intravilanul municipiului O, aflată în deținerea și proprietatea SC SA O, în cuantum de 403.641,45 lei conform raportului de expertiză tehnică.-
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.-
Definitivă.-
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.-
Pronunțată în ședință publică azi 5 2008. -
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Tehn.red.EG/3.12.2008
Ex.7
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Viziteu
