Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 152
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Năstase Pîrjol
JUDECĂTORI: Doru Octavian Năstase Pîrjol, Jănică Gioacăș
GREFIER: - -
*******************************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.36 din 28 oct.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6595/2003.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul reclamant și avocat pentru ambii apelanți, lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.-
Apărătorul apelanților reclamanți având cuvântul a susținut că instanța nu a ținut cont la rejudecarea cauzei de indicațiile date prin decizia de casare a ICCJ, pronunțând o hotărâre total netemeinică și nelegală.
A susținut că prin apelul promovat reclamanții au înțeles să critice hotărârea sub următoarele aspecte:
- în mod nelegal nu s-a restituit în natură întreaga suprafață disponibilă, respectiv și suprafața de 86. amplasată pe aliniamentul menționat în expertiza, deoarece experții au refuzat inițial să identifice întreaga suprafață de 555.-
- în mod greșit a fost respinsă cererea privind despăgubirea cu 1/3 din suprafața de 900. situată în B- deși din actele de proprietate rezultă îndreptățirea reclamanților și la această suprafață de teren.
A solicitat admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri legale, cu cheltuieli judecată.-
S-a pus în discuție de instanță posibilitatea agravării situației în raport de situația în care nu a fost atacată hotărârea - 958/10 iunie 2004 - cu recurs, unde se menționează că au dreptul reclamanții la 1/3 din 900.
Apărătorul apelanților reclamanți a lăsat la aprecierea instanței soluția.-
Apelantul prezent deasemeni a lăsa la aprecierea instanței soluția cu cheltuieli judecată în sumă de 500 lei.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată că;
și prin notificarea din 9.05.2001, au solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a unui teren în suprafață totală de 3285. situat în B,-, compus din 3 parcele de 555. 370. și 2360. și un teren de 900. situat în B- 16.
Primarul municipiului B, prin dispoziția nr. 1345 din 9.06.2003, a respins cererea pentru restituirea suprafețelor de teren din--7 și- 16 deoarece notificatorii nu au tăcut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor revendicate;cererea pentru restituirea suprafeței de teren de 555. din- a fost respins întrucât este ocupată de construcții.
Contestația formulată de petiționari împotriva dispoziției arătate a fost soluționat de Tribunalul Bacău -Secția civilă, prin sentința nr.36/28.01.2004, hotărâre prin care acțiunea a fost admisă în parte, în sensul constatării că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri prin echivalent bănesc pentru terenul în suprafață de 555. din B,-.
Decizia pronunțată de Curtea de Apel Bacău în soluționarea apelului declarat de reclamanți împotriva sentinței a fost casată de înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.2244/1.03.2006 iar cauza trimisă spre rejudecare pentru considerentele ce urmează:
Instanța, în baza rolului activ, era obligată să observe impreciziunile din lucrarea expertului și să le înlăture prin efectuarea unei noi expertize care să identifice cu exactitate bunul revendicat de reclamanți.
De asemenea, este necesar să se solicite părților să depună înscrisuri din care să rezulte dacă scopul exproprierii a fost realizat sau nu și cu privire la existența sau inexistența unor utilități în subteranul bunului revendicat.
Cu ocazia rejudecării se va stabili dacă autorul părților a încasat despăgubirea calculată la expropriere, precum și pentru aplicarea art. 11 alin.7 din Legea nr. 10/2001.
Totodată va fi analizată și solicitarea reclamanților cu privire la măsurile reparatorii cerute pentru imobilul din B,-.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr.254/28 mai 2007 admis apelul formulat de reclamanți în contradictoriu cu intervenienții (fostă ) și și pârâții Primarul municipiului B și Primăria municipiului B, a schimbat în parte sentința în sensul că a modificat alin.2 al dispoziției nr. 1435/9.06.2003 emisă de Primarul municipiului B, dispunând restituirea în natură a suprafețelor de 55. și 73. delimitate conform schiței anexă la raportul de expertiză constatând că pentru suprafața de 427. reclamanții au dreptul la despăgubiri.
Prin considerentele deciziei se arată că avea la momentul preluării 555. din- și 1/3 din valoarea despăgubirilor ca urmare a demolării imobilului din-
Pentru alte terenuri apelanții nu au dreptul la restituire, fie că alți moștenitori, ca urmare a tranzacției, au dreptul asupra celorlalte suprafețe, cele din--7 - 370. și 2360. fie că nu există dovezi de proprietate (suprafața de 900. din-).
Tranzacția încheiată la 2.09.1988 nu cuprinde această suprafață iar mențiunea referitoare la despăgubirea de 1/3 se referă la un imobil demolat.
De asemenea nu există dovezi certe referitoare la identitatea dintre - - nr.124 și - - nr.l 16, iar contestatorii nu au supus litigiului problematica construcției demolate ci doar a terenului de 900.
Cu privire la restituirea în natură, instanța, dând eficiență rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, a apreciat că pot fi restituite doar suprafețele de 55. și 73.
In ceea ce privește suprafața de 86. instanța a reținut că suprafața terenului din- este de 469. față de suprafața scriptică de 555. și că extinderea spre sud, pentru completarea terenului de la 469. la 555. înseamnă ocuparea unei porțiuni de teren din- ce aparține altor proprietari:, și.
Dat fiind întinderea dreptului de proprietate din titlu, 555. despăgubirile se acordă nu pentru 341. ci pentru 427.
împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții și . criticând- o sub următoarele aspecte:
- în mod nelegal nu s-a restituit în natură întreaga suprafață disponibilă, respectiv și suprafața de 86. amplasat pe aliniamentul 101-102-103-104-101 din expertiza, deoarece experții au refuzat inițial să identifice întreaga suprafață de 555.
Atitudinea experților poate fi explicată prin faptul că intervenienta este nepoata viceprimarului din B, apărătorul intervenienților a fost judecător la Curtea de Apel Bacău, intervenienții au posibilități materiale iar recurenții nu au relații.
Expertiza a fost efectuată în baza unui plan cadastral din 1974, așa încât este logic că nu putea cuprinde tranzacția din 1989.
Se solicită, față de cele arătate, compararea și interpretarea probelor administrate.
- în mod greșit a fost respinsă cererea privind despăgubirea cu 1/3 din suprafața de 900. situată în B- 16 (124) deși din actele de proprietate rezultă îndreptățirea reclamanților și la această suprafață de teren.
La 24.10.2008, prin cererea intitulată "motive de ordine publică", recurenții invocă încălcarea dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă deoarece nu s-au respectat dispozițiile deciziei de casare referitoare la identificarea suprafeței de 555. precum și încălcarea dispozițiilor art.129 alin.6 Cod procedură civilă, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra ceea ce s-a cerut respectiv asupra actului de vânzare nr.41072/1907, procesului-verbal din 23.11.1949, certificatului de moștenitor nr.1472/14.12.1987, certificatului de moștenitor nr.l 12/10.02.1988, certificatului de moștenitor nr.121/15.02.1988 și a certificatului de moștenitor nr.462/25.04.1988.
In susținerea motivelor de recurs, în conformitate cu dispozițiile art.305 Cod procedură civilă, s-au administrat probe cu înscrisuri.
Primarul municipiului B, prin întâmpinarea formulată, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.7206 din 18.11.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul, s-a casat în parte decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță cu privire la suprafața de teren de 900. și s-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei atacate.-
În expozitivul deciziei s-au reținut următoarele considerente:
Înalta Curte de Casație și Justiție- prin decizia de casare, a stabilit obligația în sarcina instanței de apel dea verifica, prin înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate, dacă terenurile notificate pot fi restituite în natură, acesta fiind sensul măsurilor dispuse de instanța de casare. Totodată a fost stabilită și obligația de a fi verificată solicitarea reclamanților cu privire la măsurile reparatorii cerute pentru imobilul de 900. din B,- 16.
Cu ocazia rejudecării, așa cum s-a arătat în expunerea rezumativă a cursului procesului, instanța de apel, față de conținutul raportului de expertiză tehnică și a suplimentului de expertiză tehnică judiciară, a aplicate corespunzător dispozițiile art.ll alin.3 din Legea nr. 10/2001 care are în vedere ipoteza în care lucrările de execuție a noilor lucrări pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul.
Rezultă că instanța de apel a respectat dispozițiile referitoare la necesitatea administrării de probe pentru a putea stabili modalitatea de restituire în natură ori în echivalent pentru bunurile preluate abuziv și pentru care s-a dispus parțial restituirea în natură.
- în procesul-verbal încheiat la 23.11.1949 (fila 14 verso) în vederea stabilirii impozitului succesoral asupra averii rămase de pe. urma defunctului este trecut drept bun succesoral și un teren de 900. înscris în matricola Circumscripției I Financiare
Cu toate că prin decizia de casare urma a fi analizată și solicitarea privind imobilul în suprafață de 900. instanța de apel, fără a lămuri pe deplin situația de fapt a bunului pretins, a constatat că nu s-au făcut dovezi referitoare la dreptul de proprietate precum și lipsa unor dovezi certe privind identitatea dintre - - nr.116 și - - nr.124.
Dat fiind conținutul procesului-verbal din 1949, ce face trimitere la matricola circumscripției financiare, instanța avea obligația să stabilească, prin evoluția rolului fiscal și a celui poștal identitatea ori neidentitatea dintre nr.116 și nr.124 a str. - - precum și existența/nonexistența bunului în suprafață de 900. în patrimoniul autorului contestatorilor precum și a modalității de preluare de către stat, dacă este cazul.
La rejudecare cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău sub același număr la 22.06.2009.
În rejudecare s-au administrat probe noi cu înscrisuri și cu martorul.-
Apelul este fondat pentru considerentele ce succed:
În ceea ce privește limitele în care instanța la rejudecare trebuia să soluționeze cauza, Curtea constată că din coroborarea art.295 alin.1 Cod procedură civilă cu art.312 alin.2 Cod procedură civilă rezultă că pe de o parte instanța de rejudecare trebuie să țină seama de limitele în care apelantul a criticat sentința apelată, iar, pe de altă parte de limitele în care a fost casată decizia atacată cu recurs.
În cauza de față, conform deciziei nr.7206 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de cauza a fost casată doar în parte și anume numai cu privire la suprafața de teren de 900.
În ceea ce privește această suprafață de teren apelantul, reclamant în apelul formulat la 26.02 2004 împotriva sentinței civile nr.30 din 28.01.2004 pronunțată de Tribunalul Bacăua înțeles să formuleze critici doar pentru faptul că " prima instanță nu s-a pronunțat în legătură cu restituirea suprafeței de 1/3 din 900. teren situat în B,-", nu și cu privire la restul de 2/3 din această suprafață de teren.-
În aceste condiții, Curtea va analiza legalitatea și temeinicia sentinței apelate doar în limitele a 1/3 din suprafața menționată în notificare de 900. teren situat în B, -.-
Din coroborarea probelor noi administrate în rejudecarea apelului rezultă fără echivoc, pe de o parte,faptul că există identitate între numărul poștal 116 și nr.124 și 126 de pe strada - -, iar pe de altă parte că imobilul (teren) în suprafață de aproximativ 900. din strada - - 116, ulterior schimbat în nr.126 în anii 1950 și apoi în nr.124 după anul 1970 aparținut autorului reclamantului, ( a se vedea în acest sens extrasul din matricola de clădiri și terenuri pentru anii 1952 - 1954 eliberată de Arhivele Naționale la 25.11.2009 - filele 63 și 64 dosar C).
Referitor la identitatea sau neidentitatea imobilelor care de-a lungul timpului ( începând cu anii 1940 și până în anii 1980) au avut numerele poștale 116, 126 și 124 Curtea consideră relevantă în cauza de față sub aspect probator al acestui fapt juridic inclusiv poziția intimaților - pârâți care au arătat că " nu se poate stabili cu certitudine dacă imobilul cu nr.poștal nr.116 prevăzut în procesul verbal din 1949 este diferit de imobilul cu nr.poștal 124 din planul IPJ din anul 1970" ( fila 56 dosar).
În raport de această situație de fapt care rezultă din probele noi administrate la rejudecarea apelului rezultă fără echivoc faptul că atât sentința apelată cât și dispoziția contestată sunt netemeinice și nelegale deoarece s-au întemeiat pe o greșeală gravă de fapt.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată în sensul celor reținute în dispozitivul prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.36 din 28 oct.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6595/2003.-
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Modifică în parte dispoziția contestată.
Constată că cei doi contestatori sunt îndreptățiți la despăgubiri prin echivalent bănesc pentru imobilul teren de 1/3 din 900. situat în municipiul B,- și în consecință:
Modifică în parte art.2 din dispoziția contestată doar cu privire la terenul situat în-, dispoziții pe care le înlătură.
Obligă intimatul - pârât să plătească apelantului - reclamant suma de 1450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
.
Red.dec.ICCJ,
Red.dec.apel- /20.ian.2010
Tehn.red.EG/21.ian.2010
Președinte:Doru Octavian Năstase PîrjolJudecători:Doru Octavian Năstase Pîrjol, Jănică Gioacăș
