Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 154
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de apelantul-reclamant GR., împotriva sentinței civile nr.231 din 09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-reclamant Gr., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apelantul-reclamant Gr. depune la dosarul cauzei copie de pe cererea adresată Primăriei Com. și răspunsul acesteia. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelantul-reclamant Gr. având cuvântul pe fond solicită admiterea apelului în sensul obligării intimatei-pârâte Primăria Com. la acordare de despăgubiri pentru moară, construcții și teren în suprafață de 1000. Arată că sentința civilă pronunțată de Tribunalul Bacău este netemeinică și nelegală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Bacău cu nr- reclamanții, G, au solicitat în contradictoriu cu Primarul comunei anularea dispoziției nr. 1022/23.03.2007 emisă de Primarul comunei, județul B.
Au arătat contestatorii că dispoziția menționată nu este semnată de primar, nu este aplicată ștampila primarului, a fost transmisă prin poștă unei singure persoane, fiind redactată si semnată numai de secretarul primăriei, că a fost prezentat un "" din planul de situație al satului cu poziția de amplasament a morii și a terenului cu privire la care se solicită restituirea. S-a mai arătat că prin actele depuse a fost făcută dovada calității de proprietar a autorului comun G cu privire la imobilul solicitat.
Prin întâmpinare s-a solicitat de către pârâtă respingerea contestației, motivat de faptul că nu a fost făcută dovada proprietății și dovada preluării abuzive pentru imobilul solicitat, contestatorilor le-a fost comunicată o copie a dispoziției cu privire la care nu era necesară semnătura primarului.
A fost depusă documentația care a stat la baza emiterii dispoziției
contestate, respectiv raport de analiză, notificare, schița clădirii, plan de
situație, estras din tabelul cu evidența din județul T, Plasa
Homocea, din anul 1948 eliberat de Arhivele statului, acte de stare civilă, act
de vânzare din 15.07.1947, proces verbal de contravenție din 27.05.1949,
înscris ( 81 dosar fond), stat de plată, chitanțe.
Prin sentința civilă nr.231/2008, Tribunalul Bacăua respins contestația ca nefondată.
S-au reținut astfel următoarele:
Prin notificarea înregistrată cu nr. 639 din 31.07.2001 s-a solicitat de către contestatori restituirea în temeiul dispozițiilor Legii 10/2001 în natură sau în echivalent a unei mori cu terenul și construcțiile aferente din sat, com., jud.
Prin dispoziția nr. 1022 din 23.02.2007 a fost respinsă notificarea pe motiv că bunurile notificate nu au fost identificate pe raza comunei, nu a fost dovedit dreptul de proprietate cu acte autentice, din actul de vânzare nr. 2 din 31.03.1948 rezultă că autorii contestatorilor au cumpărat o instalație de moară iar nu o moară, nu a fost prezentat actul autentic privind preluare abuzivă.
Dispoziția contestată este legală fiind emisă cu respectarea prevederilor Legii 10/2001, aceasta privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv de stat în perioada regimului comunist. Ori în cauză nu s-a făcut dovada către contestatori în privința faptului că autorul acestora, G, a deținut în proprietate pe raza comunei un imobil ( teren sau construcție ) ci doar o instalație de moară, potrivit actului de vânzare-cumpărare nr. 2 din 31.03.1948 și a extrasului eliberat de Arhivele Statului.
Chiar și în lipsa acestor dovezi restituirea s-ar fi putut dispune dacă contestatorii ar fi făcut dovada preluării abuzive, existența ori după caz întinderea dreptului de proprietate prezumându-se a fi recunoscută în actul de preluare abuzivă, însă în cauză nu au fost produse nici aceste dovezi.
Potrivit art. 6 al. 2 din Legea 10/2001 măsurile reparatorii privesc și
utilajele și instalațiile preluate de stat odată cu imobilul însă, așa cum deja s-
menționat nu rezultă că a fost preluat de către stat un imobil de la autorul
contestatorilor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat a formulat prezentul apel reclamantul.
Acesta a criticat sentința, arătând că a făcut dovada că în calitatea lor de moștenitori au dreptul la măsuri reparatorii, despăgubiri pentru moara preluată abuziv în anul 1949.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins, având în vedere următoarele:
În mod corespunzător a reținut prima instanță că dispoziția contestată a fost emisă cu respectarea prevederilor Legii 10/2001. S-a reținut astfel corespunzător actelor depuse la dosar că respectiv contestatorii nu au făcut dovada deținerii în proprietate a imobilului clădire-moară. Potrivit actelor autorul reclamanților a deținut o "instalație" moară. Ori sub acest aspect, art.6 (2) Legea 10/2001 completată prevede că măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice o dată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse. Aceste bunuri trebuie însă să fie preluate odată cu imobilul și să existe fizic, aceasta fiind semnificația sintagmei "în afară de cazul în care au fost înlocuitesau distruse sau să nu fi fost casate". În acest context incidența beneficiului legii se apreciază în funcție de data nașterii dreptului la măsuri reparatorii, respectiv data intrării în vigoare a legii, deci este necesar ca bunul respectiv să existe fizic în patrimoniul unității deținătoare la data intrării în vigoare a legii.
Ori, față de apărările Primarului Com. potrivit cărora instalația nu a fost individualizată, ca fiind în funcțiune, cu atât mai mult cu cât nu s-a găsit o astfel de instalație pe raza acestei localități, contestatorii nu au făcut nici o dovadă în sensul celor prevăzute de art.6 Legea 10/2001.
În consecință, Curtea potrivit art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul-reclamant GR., împotriva sentinței civile nr.231 din 09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMĂRIA COMUNEI și intimații-reclamanți GH., GH., GH., GH. G, GR., GR..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.XI.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored./10 ex.
3.12.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț
