Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 156/2008 -
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul domiciliat în comuna, satul, nr. 224, județul S în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI DE, cu sediul în de, județul B, împotriva sentinței civile nr. 116 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă apelantul reclamant - personal, lipsă fiind intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI DE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, apelantul reclamant nu a depus copia de carte funciară cu situația la zi pentru imobilul solicitat, după care:
Apelantul reclamant depune la dosar concluzii scrise.
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, avându-se în vedere și concluziile depuse la termenul de azi, fără cheltuieli de judecată. Precizează că nu a solicitat terenuri aparținând persoanelor fizice, ci doar să se facă propuneri de despăgubiri pentru de cărbune.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 116 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimatul Primarul Comunei de.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 314/24.08.2007 a Primarului Comunei de, a fost respinsă notificarea formulată de și având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ocupat de și, cu o suprafață de 1.117 ha - cu motivarea că petenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la imobilul solicitat.
Potrivit art. 1169 cod civil - cel care face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească. Reclamantul nu a depus la dosar nici un act cu care să dovedească dreptul de proprietate asupra imobilelor revendicate, și oricum deținerea unui imobil cu titlu de concesiune nu face ca acesta să se încadreze în prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul apelant, solicitând casarea hotărârii cu trimitere pentru rejudecare la instanța de fond.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de amânare formulată de reclamant, fără a lua în considerare că prin mandat poștal a expediat și actele doveditoare, pe care de altfel dorea să le depună în instanță personal, încălcându-i astfel grav și nejustificat dreptul la apărare.
Prin concluziile depuse la dosar, apelantul mai arată că a cerut restituirea în natură a unor bunuri considerate bun imobil prin destinație, devenit accesoriu bunului imobil prin natura lui, în speță terenul minier.
De asemenea, arată că prin completarea și precizarea de acțiune a înțeles să se judece și cu Societatea Națională a Cărbunelui P, identificată ca deținătoarea bunului.
În drept invocă dispozițiile art. 312, raportat la art. 304 pct. 9 și 10 Cod procedură civilă.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Referitor la amânarea cauzei, este de menționat că potrivit art. 156 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța are latitudinea și nu obligația, de a acorda un termen, pentru lipsă de apărare temeinic motivată.
În speță, în mod corect a apreciat Tribunalul că față de data primirii citației - 14.02.2008, reclamantul a avut timp suficient pentru a-și pregăti apărarea până la termenul de judecată din 8 aprilie 2008, astfel că nu se justifica amânarea cauzei, cu atât mai mult cu cât cauza a ajuns la Tribunalul Bihor ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria Marghita, unde a mai avut două termene de judecată.
Referitor la completarea cererii, respectiv chemarea în judecată și a pârâtei Societatea Națională a Cărbunelui P, această completare și precizare la contestație nu putea fi luată în considerare, ajungând la instanță după dezbaterea în fond a cauzei și pronunțarea hotărârii.
Chiar dacă ar fi luate în considerare actele depuse, din examinarea acestora nu rezultă că antecesorul reclamantului ar fi dobândit un drept de proprietate asupra Minei, ci doar un drept de concesiune și exploatare, astfel că cererea reclamantului nu se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea urmează în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, să respingă apelul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de reclamantul domiciliat în comuna, satul, nr. 224, județul S în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI DE, cu sediul în de, județul B, împotriva sentinței civile nr. 116 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.
în concept la 30.10.2008.
jud.fond.
dact.
4 ex./31.10.2008.
- 2 com./
- - comuna, satul, nr. 224, județul S
- PRIMARUL COMUNEI DE - de, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Chivari Alexandrina
