Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 157/2008 -
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, Romană, nr. 3 - 5, pentru STATUL ROMÂN, reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, și respectiv MUNICIPIUL S M, prin PRIMAR, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliată în S M,-/10, domiciliat în S M,-, domiciliați în S M, str. - C, - 55,. 24 și, prin mandatar domiciliat în S M,-, împotriva sentinței civile nr. 670 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, apelanții pârâți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 670 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de reclamanții, și, prin mandatar în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului S M, Municipiul S M, prin primar, Statul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, și în consecință s-a dispus anularea dispoziției nr. 34 din 8.01.2008 comunicată la 15.01.2008, emisă de Primarul Municipiului S M în soluționarea Notificării depuse de reclamanți în baza Legii nr. 10/2001; s-a constatat că pentru imobilul situat în S M,-, reclamanții, în calitate de moștenitori, cât și în nume propriu pentru reclamanta de ordin I, sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent, conform legii speciale pentru acordarea despăgubirilor, cu obligația de a restitui suma încasată cu ocazia exproprierii; pârâtul de ordin Iaf ost obligat să emită o nouă dispoziție, conform celor stabilite prin prezenta hotărâre și să efectueze în vederea realizării dreptului pretins, formalitățile administrative cuprinse în art. 16 și următoarele din cap. V, titlul VII din Legea nr. 247/2005, modificată prin nr.OUG 81/2007, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
Imobilul situat în S M,- a format obiectul Decretului Prezidențial de expropriere nr. 250/12.12.1974, fiind identificat în tabelul întocmit cu ocazia formelor de preluare.
Prin procesul verbal nr. 90 din 21.04.1975, Statul a recunoscut calitatea de proprietar a lui pentru construcție, stabilind totodată despăgubiri la suma de 21.818,40 lei (ROL), încasate conform listei de plată nr. 6 de la fila 27, sub semnătura proprietarului, cu arătarea actului de identitate.
Chiar dacă construcția obiect al exproprierii (în suprafață de 102,39 mp. cuprinsă în tabelul nominal de la fila 37) nu a fost înscrisă în evidențele de carte funciară, câtă vreme s-a dovedit că prin expropriere Statul a recunoscut calitatea de proprietar și pentru obținerea despăgubirilor la valoarea reală de circulație, cu regularizările de plată asupra a ceea ce s-a încasat și a diferenței ce se cuvine pentru obținerea unei juste despăgubiri, tribunalul în baza art. 26, art. 23 și art. 24 coroborat cu art. 11 din Legea nr. 10/2001 a admis contestația formulată, și fiind dovedită calitatea de proprietar a celui expropriat asupra imobilului construcție, dar și calitatea de moștenitori a reclamanților, s-a anulat dispoziția nr. 34 din 8.01.2008 și s-a constatat dreptul la măsuri reparatorii în echivalent conform legii speciale, cu obligațiile ce revin Primarului Municipiului S M, în baza art. 16 alin. 2, cap. V, titlul VII din Legea nr. 247/2005.
S-a omis acordarea cheltuielilor de judecată, reținându-se că unitatea investită cu soluționarea notificării nu este în culpă și s-a păstrat și calitatea procesuală pasivă a Statului câtă vreme realizarea exproprierii s-a executat prin autoritățile decizionale a statului de la epoca respectivă.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel Ministerul Economiei și Finanțelor, care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii și respingerea acțiunii față de apelant, acesta neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Calitate procesuală, în opinia apelantului, are Primarul Municipiului S M, în reprezentarea Municipiului S M și a Statului Român, pentru a răspunde notificării formulate de petenți.
Statul este reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor doar în ipoteza în care nu există dispoziții speciale. În speță, calitate procesuală pasivă mai poate avea Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005.
Apel a formulat și Primarul Municipiului S M, care a invocat că instanța de fond greșit a considerat ca fiind nulă dispoziția dedusă judecății, în fapt este vorba de un act juridic caduc, care lovește un act juridic ce nu a produs încă efecte.
S-a mai invocat că rambursarea sumei primită de petenți cu titlu de despăgubiri la data exproprierii, este obligatorie doar în cazul restituirilor în natură și nu atunci când se acordă despăgubiri.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În fapt, Tribunalul Satu Marea stabilit în contradictoriu cu apelanții, în reprezentarea Statului Român, că reclamanții sunt îndreptățiți la măsurile reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în S M,- și care a fost preluat abuziv de Statul Român.
În mod corect a reținut tribunalul că Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în reprezentarea Statului Român, față de dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 386/2007, norma-cadru care reglementează funcționarea acestei instituții.
Potrivit art. 3 pct. 48 din nr.HG 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor reprezintă Statul Român ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor, iar potrivit art. 2 din același act normativ, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează și administrează veniturile statului, precum și datoria publică, motiv pentru care sunt nefondate susținerile apelantului privind excepția lipsei calității procesuale pasive.
De altfel, inclusiv fondurile puse la dispoziția Comisiei Centrale de Evaluare a Despăgubirilor pentru despăgubirea foștilor proprietari, în fapt Fondul "Proprietatea", se constituie sub forma unei societăți de investiții deținută în întregime de Statul Român și administrată de Ministerul Economiei și Finanțelor, până la transmiterea acțiunilor către persoanele fizice îndreptățite, conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 247/2005, modificată prin nr.OUG 81/2007.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat repetat România (cazurile, și, ), reținând că Fondul "Proprietatea" nu funcționează, de natură a asigura o despăgubire reală și efectivă a foștilor proprietari deposedați de stat de bunurile ce le-au aparținut, în cazurile arătate s-au acordat despăgubiri foștilor proprietari, aceste sume fiind achitate de Ministerul Finanțelor ca reprezentant al Statului Român, ce a fost condamnat de
Așa fiind, nu se poate reține că apelantul nu are calitate procesuală pasivă.
Chiar dacă Primarul este cel obligat să emită dispoziție conform hotărârii instanței de fond, pentru aducerea la îndeplinire și despăgubirea efectivă a petenților, se impunea, pentru opozabilitate, pronunțarea hotărârii și în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, în reprezentarea Statului Român.
În ce privește apelul formulat de primar, acesta este întemeiat pe motive străine de natura cauzei. Legea nr. 10/2001 a stabilit procedura de contestare a dispozițiilor emise de primar la notificările făcute de foștii proprietari, și de altfel actul normativ a statuat și întinderea controlului judecătoresc asupra acestor acte administrative. Aspectele privind obligarea petenților la restituirea sumei încasate la data exproprierii au fost în mod corect soluționate de instanță, susținerile din motivele de apel fiind nerelevante și nepertinente cauzei.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă se vor respinge ca nefondate apelurile, instanța luând act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile civile declarate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, Romană, nr. 3 - 5, pentru STATUL ROMÂN, reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, și respectiv MUNICIPIUL S M, prin PRIMAR, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliată în S M,-/10, domiciliat în S M,-, domiciliați în S M, str. - C, - 55,. 24 și, prin mandatar domiciliat în S M,-, împotriva sentinței civile nr. 670 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
10 ex./30.10.2008.
- 8 com./
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M - S M, Romană, nr. 3 - 5,
- STATUL ROMÂN, reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B, str.
-, nr. 17, sector 5,
- MUNICIPIUL S M, prin PRIMAR - S M, 25 Octombrie, nr. 1,
- - S M,-/10,
- - S M,-,
-,
- - S M, str. - C, - 55,. 24,
-, prin mandatar - S M, str.
-, nr. 23.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Chivari Alexandrina
