Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1473/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1473/2008 -
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de revizuientul G domiciliat în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații domiciliat în O,-,. 9,. 36, județul B și domiciliat în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 39 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 45 din 23 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 8008/2002, cauza având ca obiect: succesiune.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 7 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 14 octombrie 2008, respectiv 21 octombrie 2008.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 39 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins cererea de revizuire introdusă de revizuentul G în contradictoriu cu intimații și, împotriva deciziei civile nr. 45/A din 23 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor; revizuientul a fost obligat să plătească intimaților suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei, instanța a reținut că revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 2 teza II Cod procedură civilă, invocând faptul că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra celui mai important dintre motivele arătate prin întâmpinare de către intimat, și anume acela că spre deosebire de principiul consacrat de alin. 1 al art. 741 Cod civil, în speță operează excepția reglementată de alin. 2 al aceluiași articol.
Art. 322 pct. 2 teza II Cod procedură civilă are în vedere ipoteza în care nu s-a soluționat o cerere principală, accesorie sau incidentală, nu însă și situația când nu a fost analizată o cerere probatorie, un motiv de apel ori de recurs.
Or, din analiza actelor de la dosar, din cuprinsul acțiunii principale și a acțiunii reconvenționale formulate în cauză, în raport de hotărârile pronunțate, sentința civilă nr. 5477/2002 a Judecătoriei Oradea și decizia civilă nr. 45/A/23 ianuarie 2007 Tribunalului Bihor, se constată că prin hotărârea revizuită s-au soluționat toate capetele de cerere cu care instanța a fost investită, astfel că în speță nu subzistă motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
De altfel, din examinarea considerentelor deciziei civile nr. 45/A din 23 ianuarie 2007 Tribunalului Bihor, se reține că instanța de apel în motivarea hotărârii adoptate s-a referit la toate motivele invocate prin întâmpinare, apreciind în raport de concluziile expertizei că terenul aferent construcțiilor este suficient de mare pentru a se putea forma trei loturi distincte fără ca terenul să fie îmbunătățit exagerat și să-și piardă utilitatea.
În altă ordine de idei, se constată că în mod corect a fost investită această instanță cu soluționarea cererii de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr. 45/A/2007 a Tribunalului Bihor, deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, obiect al revizuirii pot fi hotărârile rămase definitive în instanța de apel, sau prin neapelare, precum și hotărârile date de instanța de recurs atunci când evocă fondul.
Or, în speță hotărârea atacată pe această cale extraordinară este o hotărâre prin care s-a evocat fondul cauzei, definitivă în apel potrivit art. 377 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, astfel că excepția de inadmisibilitate invocată de intimați, sub acest aspect se apreciază a fi nefondată.
În raport de considerentele expuse, constatând că motivul de revizuire invocat de G nu se încadrează în cele prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 45/A/23 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs revizuientul G, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale de revizuire, iar pe cale de consecință, a schimba în tot decizia civilă nr. 45/2007 a Tribunalului Bihor și a respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5477/2002 a Judecătoriei Oradea, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că decizia atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece în mod eronat a apreciat tribunalul că motivul de revizuire invocat nu se încadrează în cele prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Recurentul susține că atât prin întâmpinarea depusă în apel, cât și în concluziile scrise, a învederat instanței că intimații nu au respectat dispozițiile art. 212 alin. (2) Cod de procedură civilă, respectiv la instanța de fond nu au cerut expertiză contrarie, situație în care instanța de apel trebuia să respingă varianta preconizată de către cei trei experți.
De asemenea, se susține că instanța de apel nu a analizat toate aspectele pe care le-a invocat și care fac dovada deplină a faptului că sunt incidente dispozițiile art. 741 alin. (2) Cod civil, ce derogă de la principiul general consacrat prin dispozițiile art. 741 alin. (1) Cod civil, nu s-a avut în vedere nici împrejurarea că fracționarea imobilului în trei loturi ar duce la scăderea drastică a valorii acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații au solicitat respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 8 iunie 2007 pe rolul Tribunalului Bihor, revizuientul Gas olicitat ca, în contradictoriu cu intimații și, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 45 din 23 ianuarie 2007 Tribunalului Bihor, în sensul schimbării în totalitate a acesteia, iar pe cale de consecință a fi respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5477 din 30 mai 2002 Judecătoriei Oradea.
În motivarea cererii sale, revizuientul a susținut că instanța de apel, în adoptarea hotărârii atacate, a omis a se pronunța asupra celui mai important motiv invocat de către el prin întâmpinare, și anume acela că, spre deosebire de principiul consacrat de aliniatul 1 al art. 741 Cod civil, în speță operează excepția reglementată de aliniatul 2 al aceluiași articol, în sensul că "se va evita însă, cât va sta în putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și divizarea exploatațiunilor", cererea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri judecătorești se poate cere "dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Acest motiv de revizuire constituie o aplicare a principiului disponibilității, precum și a obligației instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății, respectiv de a se pronunța asupra tuturor lucrurilor - capetelor de cerere - solicitate.
Cea de-a doua ipoteză a textului art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, invocată de către recurentul revizuient (când instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut), are în vedere situația în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere, mai exact, când nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în termen, indiferent dacă ele au caracter principal, accesoriu sau incidental.
Or, prin decizia civilă nr. 45/2007, Tribunalul Bihor, admițând apelul declarat de către reclamanți, a schimbat în parte hotărârea instanței de fond în sensul că a dispus partajarea în natură a imobilului din litigiu, prin formarea de loturi în favoarea fiecăruia dintre coproprietari.
Nu constituie temei de revizuire faptul că instanța de apel, după ce a cercetat toate capetele de cerere, a admis pretențiile numai în parte sau a respins un capăt de cerere.
Din considerentele deciziei civile nr. 45/2007 a Tribunalului Bihor, reiese că instanța de apel a apreciat ca neîntemeiate apărările intimatului în sensul că, prin crearea unei căi de acces la loturile apelanților s-ar afecta utilitatea normală a construcțiilor aflate în folosința sa, chiar și în situația în care un lot din grădină se află în spatele construcțiilor sale, concluzionând că imobilul din litigiu este comod partajabil în natură.
Rezultă așadar că nu se poate reține incidența textului art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, nefiind vorba de omisiunea instanței de a se pronunța asupra vreunui capăt de cerere, din considerentele deciziei rezultând că s-a avut în vedere inclusiv excepția invocată de către revizuientul.
Pe de altă parte, motivele invocate în cererea de revizuire, acelea vizând modalitatea de partajare a imobilului, au constituit și motive de recurs, analizate de Curtea de APEL ORADEA prin decizia civilă nr. 437 din 19 aprilie 2007 în dosar nr-, acvirat prezentului.
Față de cele relevate mai sus, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul la 2.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de revizuientul G împotriva deciziei civile nr. 39 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 19.11.2008.
jud.apel. -
jud.reviz. -
dact.
2 ex./20.11.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
