Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 159
Ședința public de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECTOR
- - - JUDECTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil, dup care, declarat de pârâta PRIMARIA ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr. 1173 din 27.09.2006 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns consilier juridic pentru apelanta - pârât și avocat pentru intimata - reclamant, lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
La solicitarea instanței, prțile arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Instanța pune în discuția prților faptul c prin întâmpinarea depus la dosar la termenul anterior intimata a invocat excepția inadmisibilitții apelului motivat de faptul c Primria orașului nu are personalitate juridic iar în dispozitivul sentința civil pronunțat de Tribunalul Bac se menționeaz c anuleaz dispoziția emis de Primarul orașului și oblig pe acesta s emit o alt dispoziție, motiv pentru care dispune rectificarea conceptului în sensul c va fi trecut ca apelant Primarul și nu Primria.
Avocat pentru intimat arat c renunț la excepția invocat prin întâmpinare întrucât decizia civil nr. 312/2007 pronunțat de Curtea de APEL BAC Uaf ost casat și trimis spre rejudecare aceleiași instanțe unde ca apelant a fost Primria și nu Primarul.
Consilier juridic pentru apelantul - pârât având cuvântul solicit admiterea apelului formulat hotrârea primei instanței fiind netemeinic și nelegal artând c actele depuse la dosar de ctre intimat nu sunt edificatoare din care s rezulte dovada proprietții pentru imobilele solicitate, testamentul depus de intimat nu este autentic. Din actele depuse la dosar se constat c doar o suprafaț de teren se afl în orașul care este stpânit de apelant iar restul suprafețelor se afl în alte zone și alte localitți. Mai arat c o parte din teren este pe str. - acesta fiind domeniu public, care nu poate fi solicitat, iar o parte este ocupat de REMAT. Dac intimata ar fi avut autentificat i s-ar fi acordat despgubiri bnești.
Avocat pentru apelanta - reclamant având cuvântul solicit respingerea apelului menținerea hotrârii pronunțate de Tribunalul Bac u ca temeinic și legal. Arat c autorul intimatei figura la rolul agricol cu suprafața de 6.000 mp situat în intravilanul orașului, suprafaț care intimata o revendic. In cauz a fost efectuat expertiz topo-cadastral pe ansamble din care rezult c terenurile solicitate exist, iar dac se constat c aceste terenuri nu pot fi restituite în natur iar dac nu s se dispun acordarea de despgubiri bnești, Nu solicit cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 1173 din 27 septembrie 2006 Tribunalului Bac u s-au admis excepțiile, s-a respins contestația faț de pârâții Comisia Local pentru aplicarea Legii 10/2001 a orașului și Instituția Prefectului județului B pentru lipsa calitții procesuale pasive și s-a admis contestația formulat de contestatoarea prin procurator în contradictor cu intimații Comisia Local pentru aplicarea Legii 10/2001, Primria Oraș și Prefectul județului B, fiind anulat dispoziția nr. 210/10 martie 2005 emis de Primarul orașului și obligat acesta din urm s emit o nou dispoziție privind rezolvarea notificrii nr. 55/2002 depus de contestatoare în condițiile art. 25 și respectiv art. 26 al.1 din Legea 10/2001 republicat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin cererea inițial reclamanta prin procurator a chemat în judecat pârâții pentru a se dispune anularea Dispoziției nr. 210 din 10 martie 2005 emis de Primarul orașului și întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafaț de 6000 mp situat în orașul str. -, - și -.
Faț de excepția lipsei calitții procesuale invocat de Prefectura județului B și de excepția lipsei calitții procesuale pasive a Comisiei locale de aplicare a Legii 10/2001 s-a apreciat c aceste excepții sunt întemeiate întrucât instituția Prefectului, potrivit art. 38 din Legea 10/2001 nu are atribuție direct în rezolvarea notificrilor, iar Comisia local de aplicare a Legii 10/2001 nu are personalitate juridic.
Pe fondul cauzei s-a reținut c reclamanta a fcut dovada c autorul ei a deținut suprafața de 6.000 mp teren situat în intravilanul orașului, str. -ului conform rolului agricol din anii 1959 - 1963, iar o parte din teren se afl concesionat de Primria Orașului, o alt suprafaț respectiv 920 mp este ocupat de strada -, iar o alt parte este ocupat de.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel Primarul Orașului, apelul fiind admis prin decizia civil nr. 312 din 16 iulie 2007 Curții de APEL BAC U, decizie care îns a fost casat de prin admiterea recursului formulat de reclamant, trimițându-se cauza spre rejudecare ( decizia civil nr. 805 din 7 februarie 2008 ).
In motivarea apelului se arat, în esenț c hotrârea apelat este netemeinic și nelegal întrucât contestatoarea nu a fcut dovada calitții de moștenitor dup și nu a depus înscrisuri autentificate din care s rezulte dovada proprietții pentru imobilele solicitate.
Susține apelanta c din suprafața de teren solicitat doar 500 mp se regsesc, fiind stpânit de apelant, iar restul suprafețelor se afl în alte zone și localitți.
De asemenea, arat apelanta c o parte din teren este str. - fiind domeniu public, neputând fi solicitat iar o parte din teren este ocupat de B conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0084 situație în care, apreciaz apelanta c dispoziția emis este legal.
Examinând cauza sub aspectul motivelor invocate Curtea de Apel reține urmtoarele:
Prin dispoziția nr. 210 din 10 martie 2005 emis de Primarul Orașului s-a respins notificarea nr. 55/2002 depus de, întrucât nu a depus la dosar înscrisuri autentificate din care s rezulte dovada proprietții pentru terenul solicitat în notificare.
Faț de motivarea respingerii notificrii nu se poate pune în discuție faptul invocat de apelant referitor la nedovedirea de ctre contestatoare a calitții de moștenitor a defunctului G - notificarea fiind respins pentru motivul menționat.
Ins trecând peste acest aspect se va aprecia c în cauz contestatoarea a depus acte din care rezult c numitul G este tatl su, respectiv certificatul de cstorie și copia buletinului de identitate al contestatoarei și certificatul de deces al autorului su ( fila 42,43,54 dosar de fond).
Prin notificare, intimata - contestatoare a solicitat restituirea suprafeței de 6.000 mp teren intravilan situat în Orașul, actualmente - cale ferat industrial, cale ferat, str. -, str. - și str. -ului. Solicit și restituirea unei stupine cu 40 de stupi și a unei livezi cu pomi fructiferi.
Se va aprecia c intimata a fcut dovada dreptului de proprietate al autorului ei asupra suprafeței solicitate cu adresa nr. 3791 din 23 2005 Arhivelor Naționale Direcția județean B și copia din registrul agricol pe anii 1959 - 1963 al orașului, privind pe numitul
Susținerea apelantei c terenurile înscrise în registrul agricol menționat s-ar situat în alte locuri decât pe raza Orașului nu va putea fi reținut întrucât mențiunile privind evidența terenurilor privesc terenuri din Orașul copia depus la fila 73 dosar de fond fiind din registrul agricol al Orașului.
Nu va putea fi reținut nici trimiterea la aprecierea expertului, care arat c terenul solicitat nu corespunde cu cel din registrul agricol, întrucât nu se coroboreaz cu nici o alt prob. Apelanta nedovedind c nu exist identitate între terenul solicitat și cel deținut de autorul intimatei. Chiar dac terenurile, în registrul agricol au denumirea unor anumite puncte, nu s- dovedit c punctele menționate sunt situate în alte locuri decât cele solicitate prin notificare.
In sprijinul solicitrii contestatoarei, respectiv a terenului menționat pe strzile indicate vin și declarațiile autentice, date de persoane care au fost vecini cu autorul acesteia și faptul c defunctul G pltea impozit pentru închirierea unor terenuri în 1981 ( fila 13 dosar fond) precum și copia de pe testamentul din 1979 semnat de autorul contestatoarei ( fila 53 dosar fond ).
Referitor la faptul c o parte din teren este ocupat de str. -, fcând parte din domeniul public, o parte este ocupat de REMAT, nu poate fi reținut în sensul de a se respinge contestația și implicit notificare întrucât Legea 10/2001 prevede modalitțile de restituire și în situațiile menționate instanța de fond în mod corect obligând apelanta s emit o nou dispoziție privind rezolvarea notificrii în condițiile prevzute de art. 25 și 26 al.1 din Legea 10/2001 republicat.
Având în vedere situația reținut Curtea de Apel în baza art. 296 cod pr.civil, va respinge apelul ca nefondat considerând corect hotrârea pronunțat de instanța de fond.
De asemenea, instanța va lua act c intimata nu a solicitat cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1173 din 27.09.2006 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamant domiciliat în,-, jud. B și intimații - pârâți COMISIA LOCAL DE APLICARE A LEGII 10/2001 și PREFECTUL JUDEȚULUI
Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red. - 21.11.
.ct/6 ex.
21.11./08.12.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău
