Obligație de a face. Decizia 837/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 837
Ședința public de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECTOR
- - - JUDECTOR
- - - JUDECTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 162/A din 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la prima strigare a rspuns intimatul - reclamant, lips fiind recurenta - pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
Având în vedere c la prima strigare fcut în ședinț public, a lipsit recurenta - pârât, instanța dispune lsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare fcut în ședinț public, a rspuns intimatul - reclamant, lips fiind recurenta - pârât.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța invoc din oficiu excepția netimbrrii recursului formulat de recurenta - pârât întrucât a fost citat cu mențiunea achitrii taxei de timbru și a timbrului judiciar și acord cuvântul intimatului pârât pe excepția netimbrrii recursului.
Intimatul - pârât având cuvântul pe excepția netimbrrii recursului, solicit respingerea acestuia ca netimbrat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de faț, instanța reține urmtoarele:
Prin decizia civil nr. 162/A/2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac uaf ost respins apelul civil formulat de ctre apelantul-reclamant, cu domiciliul în municipiul B, str. - -. 102,. A,. 5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 6957/2007 din data de 07.11.2007 pronunțat de Judec toria Bac în dosarul civil nr-, ca nefondat.
S-a anulat ca netimbrat apelul civil formulat de ctre apelanta-pârât, cu domiciliul în municipiul B, str. 9 -. 25,. B,. 37, județul B, împotriva sentinței civile nr. 6957/2007 din data de 07.11.2007 pronunțat de Judec toria Bac u în dosarul civil nr-.
In motivarea apelului, instanța de fond a artat c: rin p. sentința civil nr. 6957/07.11.2007 pronunțat de Judec toria Bac uaf ost admis în parte acțiunea principal și acțiunea conex formulate de reclamantul prin procurator împotriva pârâtei.
A fost obligat pârâta s ridice construcțiile de pe casa scrii readucând imobilul apartament proprietatea sa din B, str. 9 -, 25/B/97 în starea inițial astfel cum era configurat în anul 1981 sub sancțiunea plții de daune cominatorii.
A fost obligat pârâta s ridice lucrrile efectuate pe terasa blocului nr. 25 de pe strada 9 - din municipiul B sub sancțiunea plții de daune cominatorii.
A fost obligat pârâta s lase în folosinț comun casa scrii și terasa blocului unde se afl apartamentul proprietatea sa.
S-au respins capetele de cerere privind readucerea casei liftului în starea inițial, obligarea pârâtei la plata chiriei pentru lunile aprilie și mai 2005 și a sumei de 100 lei reprezentând costul reparațiilor din luna iunie 2005 precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 1600 lei reprezentând beneficiu nerealizat.
A fost obligat pârâta s plteasc reclamantului 1150 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut urmtoarele:
Din interogatoriul pârâtei (fila 101 dos.), declarațiile de martor (fila 207-declarația martorului, fostul proprietar al imobilului pârâtei), expertiza în construcții (filele 229-232 dos.) și cercetarea local (fila 125 dos.) rezult c sunt efectuate modificri la imobilul proprietatea pârâtei - inițial garsonier, în prezent apartament cu dou camere - unele executate de ea (extinderea garsonierei pe terasa blocului, amenajarea unui glasvand și a unei ci de acces spre aceast teras și placarea terasei cu gresie), altele fiind executate de proprietarii anteriori (extinderea cu aproximativ un metru a holului de la intrarea în garsonier, pe casa scrii).
Cu ocazia cercetrii la fața locului instanța a constatat c terasa blocului este amenajat pe o porțiune semnificativ ca spațiu exclusiv în folosința pârâtei, cu cale de acces din apartamentul acesteia, fiind îngrdit accesul oricrui alt coproprietar indiviz. Spațiul este propriu-zis un loc de relaxare, amenajat cu șezlonguri, stuf, dar și instalație de ap și electricitate. Expertiza (fila 153) stabilește c lucrrile de placare cu gresie a terasei se suprapun peste dormitorul și buctria reclamantului.
De asemenea, cu ocazia cercetri locale s-a constatat și extinderea spre casa scrii cu circa un metru a holului de la intrare în apartament. Expertul (fila 127) menționeaz c prin închiderea cu un perete a acestei porțiuni s-a anexat garsonierei un spațiu care era aferent casei scrii și camerei usctor.
Efectuarea modificrilor aduse imobilului proprietatea pârâtei și spațiului în folosinț comun nu respect norma legal întrucât nu s-a fcut dovada c a existat acordul proprietarilor cu care garsoniera se învecineaz sau al asociației de proprietari în acest sens.
Reclamantul a fcut dovada c apartamentul su prezint infiltrații îns experții în construcții (fila 128) și (fila153) concluzioneaz c lucrarea de placare cu gresie este din punct de vedere tehnic corect efectuat și c șapa împreun cu placajul cu gresie protejeaz mai bine izolația terasei. Expertul menționeaz c igrasia din apartamentul reclamantului nu se datoreaz infiltraților din planșeu, ci condensului format pe suprafețele reci ale elementelor de construcție, mai ales la îmbinrile exterioare.
Chiar astfel fiind instanța reține c pârâta a dispus de proprietatea comun indiviz în mod unilateral îngrdind abuziv dreptul coproprietarilor indivizi, motiv pentru care va fi obligat s readuc imobilul la starea inițial și s lase liber accesul celorlalți coproprietari în spațiul comun.
În ce privește readucerea casei liftului în starea inițial, din rapoartele de expertiz efectuate în cauz dar și din cercetarea la fața locului rezult c pârâta nu a adus nici o modificare acestui spațiu, acest capt de cerere urmând a fi respins.
Vor fi respinse ca nedovedite capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata chiriei pe lunile aprilie și mai 2005, sumei de 100 lei reprezentând costul reparațiilor din luna iulie 2005 și la plata sumei de 1.600 lei reprezentând beneficiu nerealizat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul pentru urmtoarele considerente:
- greșit a reținut instanța c nu a dovedit raportul de cauzalitate între efectuarea modificrilor la apartamentul pârâtei și degradarea apartamentului reclamantului prin apariția infiltrațiilor;
- nu s-a avut în vedere expertiza care confirm c acestea au fost cauza și nu terasa placat cu gresie iar expertul reține c infiltrațiile de ap ce afecteaz apartamentul reclamantului se datoreaz hidroizolației imperfecte a terasei;
- greșit s-a respins cererea de despgubire întrucât a depus la dosar înscrisuri cu care a dovedit cuantumul acestora;
- instanța trebuia s precizeze explicit ce lucrri trebuiesc ridicate și modalitatea în care trebuiau readuse la starea inițial terasa blocului și usctorul, bine evidențiate de raportul expertului .
II.Împotriva sentinței a declarat apel și pârâta care a artat c:
- nu sunt aplicabile dispozițiile art. 18 din Legea nr. 230/2007 care condiționeaz o posibil acțiune în instanț de crearea unui prejudiciu deoarece a dovedit cu martori și expertiz faptul c lucrrile efectuate la terasa de deasupra blocului sunt impecabil realizate și nu fac altceva decât s previn eventualele infiltrații în apartamentul reclamantului;
- a dovedit cu înscrisuri c-a cumprat imobilul în starea în care se gsește în prezent;
- nu se poate reține culpa sa pentru faptul c foștii proprietari nu au obținut acordul tuturor vecinilor.
Analizând actele și lucrrile dosarului reține urmtoarele:
Raportul întocmit de expertul tehnic nu cuprinde
concluzii clare și lipsite de echivoc în privința existenței raportului de cauzalitate dintre efectuarea modificrilor în apartamentul pârâtei și degradrile din apartamentul reclamantului astfel cum pretinde apelantul. În acest raport (fila 129 din dosarul primei instanțe) se precizeaz c la data efecturii expertizei era recondiționat fațada blocului ocazie cu care se colmatau și chituiau rosturile laterale între panourile de beton care alctuiesc aticul la terasa peste etajul 9, pe unde erau posibile infiltrațiile.
Așadar acest raport evidențiaz și o alt posibil cauz pentru producerea infiltrațiilor, dar și faptul c lucrarea de placare cu gresie a fost realizat corect din punct de vedere tehnic astfel cum a rezultat și din raportul expertului.
Nici expertiza tehnic întocmit de expert nu cuprinde susținerile apelantului-reclamant în sensul c placarea terasei cu gresie ar fi cauza deteriorrilor din apartamentul acestuia, aceast expertiz referindu-se la hidroizolația imperfect a terasei și la faptul c pardoseala executat de pârât a fost așezat peste hidroizolația existent a terasei de peste etajul 9.
Pe cale de consecinț, în condițiile în care nu exist raport de cauzalitate între lucrrile efectuate de pârât și deteriorrile din apartamentul reclamantului nu exist temei nici pentru admiterea cererii accesorii având ca obiect plata de despgubiri întemeiat tot pe considerente privind producerea infiltrațiilor din apartamentul reclamantului prin fapta pârâtei.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la ridicarea lucrrilor și readucerea imobilului la starea inițial instanța s-a pronunțat respectând limitele cererii de chemare în judecat astfel cum au fost precizate de reclamant, acesta nesolicitând a se face precizri în sensul celor evidențiate în raportul de expertiz.
Faț de cele reținute, vzând și prevederile art. 296 Cod procedur civil, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
II. În ceea ce privește apelul declarat de pârâta instanța din
oficiu a invocat excepția nulitții pentru netimbrare, excepție cu privire la care se rețin urmtoarele:
de timbru se pltesc anticipat.
Neîndeplinirea obligației de plat a taxei de timbru pân la termenul stabilit se sancționeaz cu anularea acțiunii sau a cererii conform art. 20 3 din Legea nr. 146/1997.
Pârâta nu a timbrat cererea de apel. Pentru termenul din 12.05.2008 aceasta a fost citat cu mențiunea de a timbra cererea de apel cu 4 lei tax de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Constatând c pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra, vzând și prevederile art. 20 3 din Legea nr. 146/1997 a anulat apelul declarat de aceasta ca netimbrat.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs apelanta - pârât care a criticat nelegalitatea acesteia, invocând, în esenț, greșita apreciere a probatoriului administrat în cauz.
Recursul nu a fost timbrat, deși recurenta fost citat, la adresa de domiciliu indicat, la termenele de judecat din data de 27.10.2008, 17.11.2008 cu mențiunea achitrii taxei de timbru și timbru judiciar.
Excepția netimbrrii a fost pus în discuție, din oficiu de instanț, la termenul din 17.11.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 20 Legea nr. 146/1997, republicat, judiciare de timbru se pltesc anticipat.
Dac taxa judiciar de timbru nu a fost pltit în cuantumul legal, în momentul înregistrrii cererii, instanța invedereaz petentului s achite suma datorat pân la primul termen de judecat.
3 al art. 20 din actul normativ anterior menționat stipuleaz faptul c neîndeplinirea obligației de plat pân la termenul stabilit se sancționeaz cu anularea acțiunii sau cererii.
Cum în cauz recurenta, deși citat la dou termene cu mențiunea timbrrii cererii de recurs, nu fcut dovada achitrii taxei de timbru și timbru judiciar invederat de instanț, în raport de dispozițiile art. 20 3 din Legea 146/1997, republicat, instanța va anula ca netimbrat recursul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anuleaz ca netimbrat recursul formulat de pârâta din B, str. 9 -,.25,.B,.37, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 162/A din 19 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- - GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red. - 25.11.
.ct/2 ex.
25/25.11.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
