Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 159/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.159/
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr.265 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: intimata-reclamantă -, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.86/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, avocat pentru intimata-pârâtă Pitești, în baza împuternicirii avocațiale nr.664/2009, emisă de Baroul București -Cabinet individual și consilier juridic pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pitești, lipsind intimata Primăria Comunei.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă - solicită admiterea probei cu înscrisuri, sens în care depune un borderou cu acte și copia acestuia, pentru comunicare. Precizează că actele depuse privesc exclusiv exproprierea și situația de fapt nu și excepția privind competența materială de soluționare a cauzei.
Instanța comunică copia înscrisurilor către părțile prezente.
Avocat solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la acest termen de judecată.
Curtea respinge cererea de amânare și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns intimata-reclamantă -, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.86/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, avocat pentru intimata-pârâtă Pitești, în baza împuternicirii și consilier juridic pentru intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pitești, lipsind intimata Primăria Comunei.
Avocat precizează că înscrisurile depuse astăzi se află la dosar, nu sunt acte noi.
Curtea constată că nu se impune comunicarea înscrisurilor depuse la acest moment față de primul motiv de apel, urmând a verifica în raport de acest motiv și, eventual a proceda la comunicarea acestora, în măsura în care, după verificarea competenței, se poate trece la cercetarea fondului pretențiilor.
Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească asupra excepției de necompetență a primei instanțe și acordă cuvântul asupra acestui motiv de apel îl pune în discuția părților.
Avocat apreciază că Tribunalul Argeș este instanța competentă și solicită respingerea excepției. În cauză sunt mai multe părți, Primăria Pitești, Primăria și care își au sediul în circumscripția acestei instanțe. Nu putea să formuleze acțiuni pentru fiecare parte, doar AVAS are sediul în Prin cererea sa, reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri pe terenul pe care se află amplasat Pitești.
Avocat arată că, față de precizările făcute, singura unitate care poate acorda despăgubiri este AVAS, cu sediul în Precizează că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea excepției.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Primăria Municipiului Pitești, arată că Tribunalul Argeș era competent să soluționeze cererea, având în vedere că bunul se află în circumscripția acestei instanțe. Solicită respingerea excepției.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.265 din 28 noiembrie 2008, Tribunalul Argeș admițând contestația formulată de - în contradictoriu cu pârâții, Pitești, Primăria Municipiului Pitești, Primăria Comunei, a obligat pe prima pârâtă să se pronunțe prin decizie motivată în temeiul Legii nr.10/2001 asupra imobilelor ce fac obiectul cererii formulată de contestatoare, respectiv terenul de 1.200. de pe raza municipiului Pitești.
În motivare, s-a reținut în fapt că reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr.175 din 17 iulie 2007 intimatei, în sensul obligării acesteia de a pronunța restituirea în echivalent bănesc.
Pe parcursul judecății, acțiunea a fost completată, în sensul introducerii în cauză, spre a se dispune restituirea dreptului de proprietate, și a celorlalte trei pârâte.
Cu privire la terenul fostă proprietate a contestatoarei, s-a constatat că este în prezent deținut de, motiv pentru care, în mod corect Primăria Municipiului Pitești a înaintat notificarea adresată sieși, către, fiind incidente dispozițiile art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001, competența de a se pronunța asupra despăgubirilor fiind instituția publică ce a efectuat privatizarea.
Se mai reține, de către instanță, existența îndreptățirii contestatoarei de a primi despăgubiri pentru fosta proprietate, motiv pentru care, a fost obligată instituția ce a efectuat privatizarea să se pronunțe, prin decizie motivată, asupra terenului.
În considerentele hotărârii s-a apreciat că celelalte pârâte, respectiv Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Primăria Comunei nu au calitate procesual pasivă, fără însă a se soluționa în vreun fel cererea formulată împotriva acestora.
La data de 30 ianuarie 2009, intimata a solicitat lămurirea dispozitivului, în sensul completării acestuia cu mențiunea admiterii excepției lipsei calității sale procesual pasive, tribunalul prin sentința civilă nr.47 din 11 martie 2009 respingând cererea, ca lipsită de interes.
Împotriva sentinței de fond, în termen, a formulat apel intimata, criticând-o, în principal, pentru lipsa de competență materială absolută a Tribunalului Argeș în a soluționa plângerea adresată împotriva deciziei emisă de această instituție, iar în subsidiar, asupra fondului, motivat de faptul că intimata-contestatoare a primit, în anul 1970, în schimbul suprafeței expropriate, un teren de 1.200. din care 500. a fost vândut chiar de către aceasta, o altă suprafață aflându-se în str.- -, motiv pentru care nu mai putea beneficia și de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.10/2001, terenurile făcând obiectul aplicării dispozițiilor Legii nr.18/1991,
Curtea, examinând cu prioritate critica privitoare la lipsa de competență materială absolută a Tribunalului Argeș, constată că aceasta este fondată, pentru cele ce se vor arăta:
Potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, decizia sau după caz, dispoziția motivată, de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificărtii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Or, apelanta își are sediul în circumscripția teritorială a Tribunalului București, iar competența instituită de normele speciale ale legii, chiar dacă teritorială, este una absolută, nu relativă, așa încât instanța chiar și din oficiu trebuia să o observe și să o pună în discuția părților.
Prin urmare, Tribunalul Argeș nefiind competent potrivit textului sus-.arătat să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei emisă de autoritatea implicată în procesul de privatizare, simpla introducere în cauză și a unor alte persoane juridice nefiind de natură a atrage o altă competență, câtă vreme nemulțumirea contestatoarei privește nerecunoașterea dreptului la despăgubirea sa pentru proprietatea pierdută, în condițiile Legii nr.10/2001, iar nu neacordarea terenului în natură, caz în care competența ar reveni, eventual, acestuia, urmează ca, potrivit art.297 Cod procedură civilă și art.158 și urm.Cod procedură civilă, să desființeze hotărârea atacată și să trimită, spre competentă soluționare, cauza, Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str.-, nr.9-11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.265 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind reclamanta, domiciliată în comuna, sat prislopu M, Pitești, cu sediul în-, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în-, și PRIMĂRIA COMUNEI, județul
Desființează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare, Tribunalului București.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- ---, - ---,
Grefier,
- -,
Red.-
Tehnored.
Ex.9/02.12.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
