Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR.160/
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, pentru Comisia de Aplicare a Legii 10/2001, împotriva sentimnței civile nr.136 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelant, în baza delegației de la dosar, și avocat pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.160/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, neînsoțită de chitanța doveditoare a onorariului de avocat.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, precizează la solicitarea instanței, că este bunica intimatei, care este unica moștenitoarea acesteia. Norificarea a fost făcută de bunică, iar din necunoașterea legii, a formulat cererea de reconstituire în numele moștenirii acesteia, fără a cunoaște faptul că putea să o formuleze nume propriu, situație pe care a prezentat-o mai târziu, în fața instanței.
Cu privire la calitatea de moștenitor a lui, precizează că acesta este tatăl lui și că nu deține certificat de moștenitor, dar are certificat care atestă filiația. Mai arată că a decedat în
Consilier juridic precizează că nu mai are probe. Precizează că la dosar se află un răspuns de la. din care rezultă că figurează înscrisă succesiunea în registrul pentru succesiuni, dar nu a fost depus certificatul de moștenitor. Apreciază că intrarea în posesia unei succesiuni se face în baza unui certificat de moștenitor, situație pe care nu o poate suplini instanța.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanții-pârâți, solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, în sensul desființării sentinței pronunțată de prima instanță. Precizează că nu s-a făcut dovada dezbaterii succesiunii după, iar cererea a fost formulată de o persoană fără capacitate. Consideră că nu a greșit cu nimic Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001, întrucât moștenitoarea nu a făcut cunoscut că notificatoarea a decedat și că intimata nu a investit în mod legal instanța cu soluționarea contestației.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. La momentul formulării contestației, dreptul era născut și se găsea în patrimoniul părții pe care o reprezintă. Ar fi trebuit să formuleze cererea în nume propriu, însă necunoașterea legii a făcut-o să formuleze cererea în numele succesiunii autoarei, însă scopul urmărit era apărarea dreptului său.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
La data de 16.09.2008 s-a înregistrat contestația formulată de împotriva Dispoziției nr.3361/2008 emisă de primarul Municipiului P, prin care s-a solicitat desființarea acesteia ca netemeinică și nelegală, în contradictoriu cu pârâții: Primăria Municipiului P și Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001
În motivarea contestației se arată că, prin Dispoziția nr.3361/2008 emisă de primarul Municipiului Paf ost respinsă notificarea nr.2627/12377/14.08.2001, prin care se solicitau despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri pentru imobilul compus din teren și construcții, în suprafață de 1200 mp. situată în P,- (fost nr.11), județul A, în baza referatului nr.51575 din 5.08.2008 al comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001.
La data de 09.12.2008, (fostă ) a precizat contestația, în sensul că cea care a formulat-o este ea, în calitate de moștenitoare a bunicei sale, decedată la data de 09.01.2004, sens în care a depus certificatul de deces, certificatul de căsătorie, certificatul de moștenitor.
Totodată, arată că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârât, Municipiul P, reprezentat prin primar.
Prin încheierea din 16.06.2009 (70 dosar) a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a petentei ca neîntemeiată, excepție invocată de către pârâți, care au motivat că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor și a dreptului de proprietate după autorul, neavând calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere precizarea făcută de către, precum și fotocopiile buletinului de identitate al defunctei, din care rezultă că aceasta a fost fiica autorului deposedat, iar potrivit notificării, aceasta este persoana care a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului, potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, operând acceptarea succesiunii.
Pe de altă parte, din certificatul de moștenitor nr.73/14.07.2004 rezultă că are calitatea de moștenitor legal al defunctei.
Prin sentința civilă nr.136 din 29.09.2009 a Tribunalului Argeșa fost admisă plângerea desființându-se Dispoziția nr.3361/2008 a primarului Municipiului P și dispunându-se stabilirea dreptului de proprietate în favoarea acesteia, prin acordarea de despăgubiri, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 1200 mp și construcțiile situate în P,- (fost nr.11), județul
În motivare, s-a reținut că, potrivit art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren aferent, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, pentru întreg imobilul.
De asemenea, au fost avute în vedere disp.art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, raportat la art.4 alin.2 din același act normativ, care prevăd faptul că sunt îndreptățiți a solicita stabilirea dreptului de proprietate, foștii proprietari deposedați, precum și moștenitorii legali sau testamentari ai acestora, situație în care, cererea de restituire formulată de moștenitori operează repunerea în termen a acestora, în conformitate cu art.4 alin.3 teza a II-a din Legea nr.10/2001.
Drept urmare, în cazul cererilor formulate de către moștenitori, nu este necesar ca aceștia să-și dovedească calitatea respectivă, cu certificat de moștenitor, ci este suficientă depunerea actelor de stare civilă, din care să reiasă legătură de rudenie cu fostul proprietar deposedat, având în vedere că repunerea succesibililor în termenul de acceptare a succesiunii a vizat tocmai situației lipsei, la data deschiderii succesiunii, din patrimoniul defunctului, a unor bunuri imobile de o valoare importantă, aspect care nu i-a motivat pe aceștia să declanșeze dezbaterea succesorală.
În cauză, din referatul nr.51575/5.08.2008, rezultă că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului conform Decr.nr.524/1955, din proprietatea autorului, fiind demolat în anul 1989, potrivit adresei nr.2696/26.06.1996.
S-a precizat faptul că petenta are calitatea de moștenitor legal a numitei, așa cum s-a reținut prin încheierea de ședință din 16.06.2009, prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a acesteia, ipoteză în care petenta și-a justificat calitatea de moștenitor al fostului proprietar,.
Împotriva sentinței au declarat apel Primăria Municipiului P și Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001, solicitând admiterea acestuia, în sensul desființării soluției pronunțate de instanța de fond, ca netemeinică și nelegală.
În motivare, se susține că, prin dispoziția contestată, a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri formulată de, cu motivarea că aceasta nu face dovada calității de moștenitor după autorul, deși i-a fost de mai multe ori solicitat să completeze dosarul în acest sens.
, prin precizarea la acțiune și prin depunerea certificatului de moștenitor nr.72/14.07.2004, face dovada că a decedat la data de 09.01.2004, ceea ce face contestația înregistrată la data de 20.01.2009 a fi fost introdusă de o persoană fără capacitate de folosință. Pe de altă parte, în calitate de moștenitoare a notificatoarei, nu a adus la cunoștința comisiei decesul lui, situație în care instanța de fond, în mod eronat a pronunțat sentința apelată, în favoarea lui, care nu a învestit instanța în vederea soluționării contestației.
Curtea, analizând apelul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat urmând a-l respinge, în baza art.296 Cod procedură civilă și pentru următoarele considerente:
Se constată că, într-adevăr, contestația a fost formulată pe numele de, la data de 16.09.2008, în situația în care decesul acesteia intervenise la data de 09.01.2004, însă, prin cererea de la fila 15 dosar, nepoată de fiu predecedat, a menționat că această contestația a fost făcută de către ea, în calitate de moștenitoare a bunicii acesteia,.
Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2009 (70 dosar) a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a petentei ca neîntemeiată, excepție invocată de către pârâți, care au motivat că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor și a dreptului de proprietate după autorul, încât nu are calitate procesuală activă.
Din fotocopiile de la fila 46 dosar, reprezentând buletinul de identitate al lui, rezultă că aceasta a fost fiica autorului deposedat, iar potrivit notificării de la fila 26, prin care a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, se constată că a operat o acceptare a succesiunii.
Pe de altă parte, din certificatul de moștenitor nr.73/14.07.2004 (fila 55 dosar) rezultă că are calitate de moștenitor legal al persoanei îndreptățite,.
În aceste condiții, ar fi excesivă lipsirea de dreptul de proprietate a contestatoarei, doar pentru motivul că această contestație a fost formulată de bunica acesteia, decedată la data introducerii contestației, din moment ce, prin cererea de precizare de la fila 15 dosar, a arătat că cererea a fost, în realitate, adresată instanței de către ea, în numele moștenirii, chestiune care s-a lămurit în cursul judecății la instanța de fond.
Or, în condițiile în care, la o distanță de 8 ani de la depunerea notificării, statul, prin reprezentantul său, primarul Municipiului P, și-a neglijat grav obligația de a răspunde acesteia, într-un termen cât de cât rezonabil, dacă s-ar admite că cel de 60 de zile prevăzut de art.23 din lege ar fi fost unul nerealist, așa încât, în acest timp a și intervenit decesul notificatoarei, acesta nu se poate apăra invocând o greșeală de redactare a cererii de chemare în judecată din partea moștenitorului persoanei îndreptățite, în sensul de a nu fi indicat numele său, ca titular al drepturilor transmise prin moștenire, iar nu pe cel al moștenirii autorului, cum, din eroare, acesta a arătat că ar fi făcut. Or, o asemenea greșeală, se datorează însuși organului statal obligat să formuleze răspunsul în termen rezonabil, acesta răspunzând pe numele defunctei, deși intervenirea decesului era un fapt constatat și înscris în chiar registrele de stare civilă ale instituției ce deservește funcția eligibilă a primarului.
Ca atare, apelantului datorându-i-se, în cea mai mare parte, culpa modalității de consemnare a persoanei îndreptățite și, respectiv, a trecerii unui interval exagerat de mare, cu riscul intervenirii faptului deschiderii moștenirii, cu consecințele sale juridice, pretinsa lipsă a dovezilor privind calitatea de moștenitor, neîmpiedecând pronunțarea, mai devreme, a unei aceleași soluții ca și cea dată prin decizia atacată, acesta nu poate el însuși invoca neregularitățile apărute în modalitatea de adresare, o altă soluție putând reprezenta o încălcare a dreptului de acces la o instanță, a titularului îndreptățirii la o soluție privind un bun, in sensul CEDO, respectiv, o soluție asupra dreptului său la despăgubiri pentru bunul uzurpat din patrimoniul autorului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI pentru Comisia de Aplicare a Legii 10/2001- cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentimnței civile nr.136 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată-contestatoare fiind, cu domiciliul ales la Avocat, P, bul. nr.55, -.A,.6, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- --- - ---
Grefier,
- -
Red./4.12.2009
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
