Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.3848,-
DECIZIA Nr.16
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea apelului declarat de contestatorul G, domiciliat în P, Cartier nr.14, jud.P, împotriva sentinței civile nr.170/22.02.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,--4, jud.P, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei civile nr.5112/21.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 ianuarie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr. 4577/2.06.2005 contestatorul Gas olicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P, anularea dispoziției nr. 4229/30.05.2005 emisă de Primarul Municipiului P, restituirea în natură a terenului situat în P,-, obligarea la acordarea de despăgubiri bănești echivalente pentru construcția expropriată în suprafață de 136,63 mp și pentru suprafața de 3000 mp teren, actualizate cu dobânda aferentă.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că terenul de 3000 mp și construcția existentă pe el a aparținut autorilor săi și și a fost expropriat prin Decretul nr.429/1984. Prin notificarea adresată la 6.02.2002 a solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren neafectată de construcții, și despăgubiri pentru restul de teren și construcția demolată între timp, însă prin dispoziția nr. 4229/2005 s-a respins cererea de restituire în natură și s-a constatat dreptul petentului de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent în sumă de 1.075.017.247 lei.
Ulterior, contestatorul a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, la termenul de judecată din 7.09.2005 dispunându-se astfel.
Prin încheierea din 2.11.2005 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Soluționând cauza pe fond, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 170/21.02.2006 prin care a respins contestația ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că terenul în suprafață de 465 mp despre care expertul a arătat că poate fi restituit în natură este situat în spatele unui bloc, în parcarea acestuia, fiind afectat de utilități - căi de acces și conducte de canalizare - astfel că nu poate fi restituit în natură.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor bănești în echivalent s-a reținut că în condițiile Legii nr.247/2005 despăgubirile se acordă sub forma titlurilor de despăgubire ce reprezintă certificate emise de Cancelaria Primului Ministru prin Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
Contestatorul a declarat apel împotriva sentinței pronunțată în cauză susținând că instanța de fond a respins în mod greșit contestația fără a administra un probatoriu complet.
În această fază procesuală instanța de apel a dispus completarea probelor cu o nouă expertiză topometrică pentru a se stabili dacă suprafața de 46 mp este sau nu afectată de utilități publice.
Prin decizia civilă nr.9/12.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a admis apelul, s-a schimbat în tot sentința și pe fond s-a admis contestația, s-a anulat în parte dispoziția nr.4229/30.05.2005 emisă de Primăria Municipiului P și s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 465. delimitată cu simbolurile în raportul de expertiză efectuat în apel, teren situat în P,-. Au fost menținute restul dispozițiilor.
În motivarea deciziei instanța de apel a reținut că din expertiza topometrică întocmită la fond și completată în apel rezultă că terenul în suprafață totală de 465 mp, fiind liberă și posibil de restituit în natură și în acest context instanța de fond a apreciat greșit, ignorând constatările expertizei.
Intimata Primăria Municipiului Pad eclarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, susținând că aceasta este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea greșită a legii, invocând drept temei legal prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține, în esență următoarele:
Scopul exproprierii din anul 1984 fost admis, în sensul că s-au construit blocuri pentru locuințe, s-au amenajat artere de circulație, zone verzi și căi de acces la locuințe. Suprafața de 465 mp este rămasă liberă însă este folosită pentru amenajarea de spații verzi, căi de acces, funcționarea rețelelor tehnic-edilitare ce deservesc construcțiile din zonă. În speța dedusă judecății sunt astfel incidente prevederile art. 11 alin.4 din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia nr. 5112 din 21 iunie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului P, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL PLOIEȘTI, arătând că în cauză, nu a fost pe deplin lămurită situația terenului, deși s-au efectuat două expertize topometrice.
Se reține că nu s-a lămurit împrejurarea dacă terenul în litigiu a fost folosit conform scopului exproprierii, dacă pe acest teren urma să fie edificată o construcție anume și dacă acest fapt s-a întâmplat au nu în raport cu planul urbanistic al localității, atenția ambelor instanțe fiind capacitată de menționarea în raportul de expertiză că suprafața de 465. teren este liberă și posibil a fi restituită în natură, dar cele două instanțe au interpretat în mod contradictoriu această informație.
S-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare, pentru a fi lămurite aspectele cu privire la suprafața de 465. teren, respectiv dacă aceasta nup oate fi restituită în natură pentru că este afectată de utilități (căi de acces, conducte de canalizare, etc.) sau poate fi restituită în natură, nefiind afectată de utilități.
Cauza a fost reînregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu nr. 3848,-, iar prin încheierea de ședință din 21 noiembrie 2007, la cererea apelantului contestator, instanța a constatat că este necesar a se obține relații cu privire la situația juridică a terenului în suprafață de 465. situat în P,- pentru care s-a dispus exproprierea înaintând în acest scop o adresă intimatei, din care să rezulte și dacă acesta este amenajat cu parcare sau spațiu.
Intimata, a răspuns celor solicitate, depunând la dosarul cauzei, dispoziția nr. 7456 emisă la 2.04.2007 privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 465. situat în P,-, Județul P, precum și adresa nr.43/3 ianuarie 2008 din care rezultă că pe rolul instanțelor de judecată, nu a fost identificată nicio contestație împotriva dispoziției nr. 7456/2.04.2007, despre care s-a făcut vorbire mai sus.
Examinând sentința prin prisma celor ordonate prin decizia de casare, a probelor noi ce s-au efectuat în cauză prin actele depuse,precum și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că apelul este rămas fără obiect conform motivelor ce se vor expune în continuare:
Prin dispoziția 7456 din 2.04.2007 Primăria Municipiului P-prin primar a restituit în natură, contestatorului apelant terenul în suprafață de 465. situat în P,-, județul P, conform deciziei nr.9/12.01.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, definitivă și executorie, delimitată cu simbolurile în raportul de expertiză.
Procedând la restituirea în natură prin dispoziția mai sus arătată s-a constatat că apelantul a rambursat despăgubirile încasate pentru partea din imobilul revendicat care se restituie în natură, actualizate cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
De asemenea cu adresa nr. 43 din 3 ianuarie 2008 s-a comunicat faptul că pe rolul instanțelor de judecată nu a fost identificată nicio contestație împotriva dispoziției nr.7456/2.04.2007.
Față de cele de mai sus arătate, curtea constată că apelul formulat de contestator a rămas fără obiect, dat fiind faptul că acestuia i s-a restituit deja în natură suprafața de teren ce face obiectul prezentului litigiu prin dispoziția nr. 7456 din 2.04.2007, dispoziție împotriva căreia nu s-a formulat nicio contestație în termenul prevăzut de lege.
Având în vedere considerentele ce preced, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, curtea v respinge apelul ca fiind rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca rămas fără obiect formulat de contestatorul G, domiciliat în P, Cartier nr.14, jud.P, împotriva sentinței civile nr.170/22.02.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,--4, jud.P, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei civile nr.5112/21.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. EC
Tehnored.CN
4 expl./25.01.2008
4577/2005 Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Eliza Marin
