Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.176
Ședința publică din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuenta, domiciliată în B,-, -0C,.A,.93, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 653 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu revizuenta domiciliată în B,-, -.13 C,.2,.29, sector 3, și intimații în revizuire G domiciliată în B,. nr.4, sector 2, domiciliată în D,- A,.3, județ H, ambii domiciliați în comuna nr.163, județ P, domiciliat în, str.-.29,.B,.24, județ P, domiciliat în B,-, județ B, a domiciliată în P,-,.54,.A,.5, județ P, domiciliat în P,-,.B,.28, județ P, domiciliat în B,-, -.G,.3,.16, județ B, Comisia Locală de Fond Funciar, județ prahova și Comisia Județeană de Fond Funciar P, cu sediul în P,--4, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta revizuentă personal, intimații în revizuire și reprezentați de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale 29/11.02.2008 și prin procurator C potrivit procurii judiciare autentificată sub nr. 493/30 octombrie 2005, lipsind intimații în revizuire, G, a, Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 6,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria --38 nr.-/28.12.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus întâmpinări din partea intimatei revizuente și din partea intimaților în revizuire, și.
Părțile prezente având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru intimații în revizuire și invocă excepția nulității recursului declarat de revizuenți
Recurenta revizuentă solicită respingerea excepției nulității recursului invocată de intimați.
Pe fondul recursului, recurenta revizuentă având cuvântul, arată că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă pentru admiterea cererii de revizuire formulată, care în mod greșit a fost respinsă de tribunal.
Susține recurenta revizuentă că înscrisul prezentat în fața instanței, respectiv chitanța semnată la data de 5.03.2007 și întocmită de preotul Parohiei,este un înscris nou care nu a putut fi prezentat, cu toate că a existat la data de 24.01.1982, anul de deces al defunctei.
Mai arată recurenta revizuentă că nici un moștenitor nu a știut de existența acestui înscris în anul 2005, când s-a dispus ieșirea din indiviziune. Pentru obținerea acestuia a trebuit să se facă cerere la și la P, iar intimatele și au reținut în mod voit acest înscris, ele au fost de față la înmormântarea bunicii când s-a plătit suma de 100 lei preotului pentru slujba de înmormântare.
Învederează recurenta revizuientă că acest înscris este un element nou, care nu fost avut în vedere de instanțe la pronunțarea hotărârilor în cauză, astfel că pasivul succesoral a fost evaluat greșit.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Avocat pentru intimații în revizuire și arată că în mod corect Tribunalul Prahovaa respins cererea de revizuire formulată de revizuentele și, întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă, invocate în cauză.
Susțin intimații, prin apărător, că înscrisul prezentat în cauză, respectiv taxa de înmormântare, nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv a unui act care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților sau a fost reținut cu rea credință de partea potrivnică. Ori în speță este vorba de un înscris întocmit ulterior pronunțării hotărârii de către instanța de fond, chiar dacă cuprinde aspecte anterioare acelei date.
Mai arată intimații că în cauză s-au administrat mai multe probatorii cu privire la cheltuielile efectuate cu ocazia înmormântării, astfel că chitanța de 100 lei reprezentând taxa de înmormântare nu conducea la o altă soluție, hotărârea instanței fiind legală și temeinică.
Solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Procurator C pentru intimatul, arată că nu are studii juridice, astfel că potrivit disp.art. 68 alin.4 Cod pr.civilă, depune concluzii scrise formulate prin întâmpinare.
CURTEA
Deliber ând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, revizuentele și au solicitat, în contradictoriu cu intimații G, a, Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană P de Fond Funciar, revizuirea deciziei civile nr. 178/28.02.2005 a Tribunalului Prahova, în temeiul art. 322 pct. 5 Cod pr. Civilă.
În motivarea cererii, revizuentele au arătat, în esență, că prin decizia civilă nr. 178/28.02.2005 a Tribunalului Prahova, a cărei revizuire o solicită, s-a constatat că pasivul succesoral este în cuantum de 15.000 lei, suportat în întregime de reclamanta G, sumă ce urmează să se reactualizeze și să se impute și celorlalți moștenitori proporțional cu cotele legale ce le revin din succesiune.
Au precizat revizuentele că suma reținută de instanța de apel, cu titlu de pasiv succesoral, este exagerat de mare, astfel cum rezultă din înscrisul nou, datat 5.03.2007, semnat de Preotul al Parohiei.
S-a atașat dosarul nr. 275/2005 al Tribunalului Prahova, în care s-a pronunțat decizia 178/20.02.2005.
Prin decizia civilă nr. 653/6.11.2007, Tribunalul Prahovaa respins cererea de revizuire ca neîntemeiată, reținând că înscrisul nou invocat de revizuente nu întrunește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5. pr. Civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta, susținând, în esență, că în mod greșit s-a respins cererea de revizuire întrucât în conținutul înscrisului datat 5.03.2007 se face referire la chitanța nr. 143/1982, ce a existat la data pronunțării deciziei 178/28.02.2005 a Tribunalului Prahova. A mai învederat recurenta că înscrisul nu l-a putut prezenta la judecata în fond a cauzei deoarece l-a obținut ulterior, urmare a cererilor sale adresate și ui
Intimații și au invocat excepția nulității recursului, apreciind că motivele acestuia nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile de modificare sau casare, strict și limitativ prevăzute de art. 304. pr. Civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1.pr.Civilă, curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate.
Analizând excepția invocată, în raport de dispozițiile legale, curtea reține că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Chiar daca recurenta nu a indicat temeiul de drept al cererii sale de recurs, curtea, în baza art.129 alin. 4. pr. Civilă coroborat cu art. 306.pr.Civilă, apreciază că, criticile formulate fac posibilă încadrarea lor în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civilă.
În consecință, curtea, în temeiul art. 137alin.1 pr. civilă, coroborat cu art. 129 alin.4 și 306.pr.civilă, va respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului.
Examinând cererea de recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
În sensul art.322 pct.5 pr. civilă, poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă ori dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Prin urmare, nu poate constitui un astfel de înscris cel emis după pronunțarea hotărârii ce se atacă pe această cale, chiar dacă din conținutul actului se desprind referiri la o situație atestată de alt înscris preexistent, cu atât mai mult cu cât revizuenta nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința sa, împrejurare care să o fi împiedicat-o să și-l procure în timpul procesului. Nesolicitarea și obținerea actului respectiv înainte sau măcar în timpul judecării pricinii denotă doar lipsa sa de diligență.
Față de aceste considerente, curtea, în temeiul art. 312.pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274.pr.civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimaților și suma de 476 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
În baza art. 274.pr.civilă, curtea va respinge ca neîntemeiată cererea intimaților și, privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât nu există dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului declarat de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 653/6.11.2007 a Tribunalului Prahova, excepție invocată de intimații și.
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta, domiciliată în B, - - nr. 6, - 30,. A,.8,. 93, sect. 2, împotriva deciziei civile nr. 653/6.11.2007 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimații G domiciliată în B,. nr. 4, sect. 2, domiciliată în D,-,. 3, jud. H, și ambii domiciliați în comuna nr. 163, jud. P, domiciliat în, str. -,. 29,. B,. 24, domiciliat în B,-, jud. B, a domiciliată în P,-,. 54,. A, AP. 5. jud. P, domiciliat în P-,. B,. 28, jud. P, domiciliat în B,-, -. G,. 3,. 16, Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană P de Fond Funciar și domiciliată în B,-, -C,. 2,. 29, sect.3.
Obligă revizuenta să plătească intimaților și suma de 476 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimaților și, privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - -, -
GREFIER
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
Tehnored.
2ex./21.02.2008
2558/2003 Judecătoria Ploiești
8944/2004 Curtea de Apel Ploiești
C,
reviz. 2299/105/ Tribunalul Prahova
reviz.,
reviz - Curtea de Apel Ploiești
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
